İlk Derece Mahkemesi 2024/951 E. 2026/409 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/951 Esas - 2026/409 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2026/409

....

DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 08.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın ikinci el piyasasında azalma meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, davalı tarafça kaza hasarını karşılanmasına rağmen değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek HMK.nun 107. Maddesi uyarında şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.03.2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 45.000 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının yine ekpertiz raporuna dayalı olarak ödendiğini, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın marka- cins ve model değil, daha önce karıştığı trafik kazaları da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kaza tarihiden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuş haksız davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları getirtilmiştir. 3. Bilirkişi raporları. a) Adli trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 01.06.2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; .... plakalı araç sürücüsü ....’ ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli Kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen % 100 oranında olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....’ in kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, .... şasi numaralı, 2024 model, ... plakalı araçta, 12.000,00 TL hasar bedeli oluştuğu, hasar kalemlerinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, oluşan değer kaybının 24.864,38 TL olarak hesaplanabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Rapora itirazların karşılanması için Makine mühendisi bilirkişi 18.10.2026 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu .... şasi numaralı, .... model ... plakalı aracın 08.11.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu, alınan hasarın onarımı sonrası 2. Elde değer kaybının, ekspertiz raporu ve piyasa rayiçleri dahilinde 45.000 TL olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. c)Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi 04.02.2026 tarihli hesap raporunda özetle; Dava konusu .... plakalı, ... ... marka aracın, kaza tarihi itibarıyla hasarsız piyasa rayiç değerinin, ... (...) kasko değer listeleri esas alınarak yapılan endeksleme ve piyasa araştırmaları sonucunda 2.230.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın; arka tampon bölgesi ile sınırlı olduğu, taşıyıcı ve yapısal unsurlara sirayet etmediği, parça değişimi yapılmaksızın kaporta–boya onarımı kapsamında giderildiği, ancak bu nitelikteki onarımların ikinci el araç piyasasında değer kaybı oluşturduğu teknik ve piyasa gerçekleriyle sabit görüldüğünü, piyasa araştırmalarına dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda; değer kaybı 56.557,97 TL ödenmiş değer kaybı: 43.200,00 TL, bakiye değer Kaybı 13.357,97 TL olduğu hesaplandığı, Sigorta şirketi tarafından; 28/11/2024 tarihinde 10.000,00 TL hasar bedeli, 02/01/2025 tarihinde 43.200,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, 2024 takvim yılı için Türkiye’de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (... / trafik sigortası) 200.000 TL teminat limiti olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 08.11.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....) Somut olayda; 08.11..2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, .... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yana ait aracın; .... marka otomobil olduğu, kaza tarihinde 11.611 km kullanılmış olduğu, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasasında hasarsız haliyle ortalama alım satım fiyatının 2.750.000,00 TL olduğu, aracın 2024 model elektrikli araç olduğu, kazada ... plaka sayılı aracın arka kesimlerine çarpması sonucu meydana geldiği, aracın kaza sonrasında oluşan hasarlı hali dikkate alınarak, yapılan piyasa araştırması neticesinde emsal araç fiyatlarının 2.700.000,00- 2.710.000,00 TL arasında olduğu, ortalama değerinin 2.705.000,00 TL olduğu, araçta 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 02.01.2025 tarihinde 43.200,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 17.03.2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile; 18.10.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak taleplerini toplam 45.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 43.200,00-TL değer kaybı alacağına ilişkin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlılık ilkesi gereğince bakiye 1.800 TL değer kaybının tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinin 12.12.2024 tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla; temerrüt tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1.Davanın kabulü ile, -1.800,00 TL bakiye değer kaybı alacağının davalının temerrüte düştüğü 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 43.200,00 TL değer kaybı alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 766,78- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.194,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.879,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 195,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 10.195,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzeride bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.682,78 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 18/05/2026

....