İlk Derece Mahkemesi 2020/251 E. 2021/146 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2020 tarihinde...n sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2918 sayılı KTK'nın 53/1-B maddesini ihlal ederek müvekili ...'nın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini,... şirketi tarafından... numaralı poliçesi ile sigortalanan... plakalı araç sürücüsü...'ın iş bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile ağır bir şekilde yaralandığını, ve kaza sonrası Dokuz Eylül Üniversitesi acil bölümüne kaldırıldığını, yapılan müdahaleler sonucunda kazadan kaynaklı müvekkilinin sol uyluk kemiğinin gövdesinin, sağ kasık kemiğinin üstü, sağ ayak 2. Tarak kemiğinde kırıkların saptandığını, bu durumdan kaynaklı kısıtlılık sebebiyle davalı şirket %6 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu, ancak müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının daha yüksek olduğunu, trafik kazası sonrası davalı ...Ş tarafından kısmi bir ödemenin alınmış olduğunu, ödemenin zararı karşılamaması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin içinde bulunduğu durumun hayat boyu özürlü kalması sebebiyle çalışma gücü kaybı dikkate alındığında yapılan ödemenin yeterli olmadığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep haklarının saklı kalması kaydıyla dava masraflarının vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili olan şirkete başvurulduğunu, şirket nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 52.208,17- TL tazminat tutarının 14.05.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı, 2-Urla Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı soruşturma dosyası, 3-Davalı ... nezdinde bulunan... adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, varsa davacı ... TC Kimlik numaralı ... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak varsa açılan hasar dosyası ve varsa davacılara yapılan ödemelere ait ödeme evrakları, 4-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi nezdinde bulunan ... TC Kimlik numaralı ...'a ait tedavi evrakları, 5-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, 6-Davacıya ait SGK kayıtları, 7-Davacı vekilinin 12/02/2021 havale tarihli feragat dilekçesi, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 08/03/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin davalı ... şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dosyaya sunduğu 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,87-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.12/02/2021

Katip ... E imza

Hakim ... eimza