Bölge Adliye Mahkemesi 2026/249 E. 2026/1293 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/249 - 2026/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/249 KARAR NO : 2026/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2025 NUMARASI : 2025/56 Esas 2025/935 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14.07.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2022 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'ın idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralanadığını, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü...'nın asli kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 622.886,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporu ve kusur raporu aldırılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 423.274,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179.609,50 TL geçici iş göremezlik tazminat ve 20.002,50 TL bakıcı giderinin 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporuna, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 19.06.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 2.127,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.742,40 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.010,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalıların talebine göre yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Arabuluculuk için ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN; 1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıranlara iadesine, 2-Başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 14.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.