Bölge Adliye Mahkemesi 2026/843 E. 2026/1286 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/843 - 2026/1286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/843 KARAR NO : 2026/1286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2025 NUMARASI : 2024/316 Esas 2025/966 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ : Av.

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/835 ESAS 2024/822 KARAR SAYILI DOSYASI NDA; DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13.07.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2016 tarihinde davacı ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 34.948,93 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.345,04 TL’ye artırmıştır. Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluğunun sigortanın kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını ileri sürmüş, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...i'nn idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/314E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 275.051,07 TL’ye, artırdıklarını, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/835 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili; usulüne uygun davetiye tebliği edildiği, süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 21.03.2024 tarih, 2022/304E.-2024/406K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile, 34.948,93TL sürekli iş göremezlik, 12.345,04TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 5.ATM'nin 2024/835 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile; 275.051,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin 18.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 26.05.2026 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I- Hükümden sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle Asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/835 E.sayılı dosyasında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Asıl davada alınması gereken 732,00 karar ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 1.190,20 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 458,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Birleşen davada alınması gereken 732,00 TL harcın, davacıdan peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Birleşen davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 6-Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Ankara 3.Genel İcra Dairesinin 2026/9972 saylı dosyasına yatırılan 980.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.