İlk Derece Mahkemesi 2025/293 E. 2026/439 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/293 Esas - 2026/439 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/293 Esas KARAR NO : 2026/439

....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis e dilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile davalı şirketler arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalılara kredi limiti tahsis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi ve yasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince müvekkil banka kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğunu, gecikme faizi oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara k atılmamışlardır III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... aleyhine 48.956,22 TL asıl alacak, 141.437,87 TL gecikme cezası, 23.445,85 TL sigorta poliçesi, 43.080,00 TL çek yaprak olmak üzere toplam 256.919,94 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 4. ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 5. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Davacı ..... İle davalı .... arasında 18.05.2022 tarihinde 20.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir. 6. 23.05.2023 tarihli Araç Rehin Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Taraflar arasında 09.08.2022 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığı,.... plakalı üç adet aracın rehnedildiği anlaşılmıştır. 7......'ye ait kasko sigorta poliçe örnekleri. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından davalı hakkında 14.11.2024 tarihinde ..... sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış olup İcra Takip Talebi ile talep ettiği 48.956,22 TL’na taksit tarihi olan 09.02.2024 tarihinden Takip Tarihine kadar hesaplanan: 48.956,22 TL Anapara 20.419,88 TL Gecikme Cezası Toplam : 69.376,10 TL , davacının davalıya kullandırdığı araç kredisi dolayısıyla (GKS’nin “Madde 3- Rehinli Aracın Sigortası” başlıklı maddesi gereği zorunlu olan) yapılmış ve davalı tarafından ödenmeyen 2 adet kasko poliçe (faiz/kar payı talep edilmeyen) tutarları dolayısıyla (13.054,14 + 10.391,71) = 23.445,85 TL davacı tarafından davalıya tahsis edilen çek defterinden iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı (2024 yılı çek garanti tutarı 9,270 TL) için (faizsiz/kar paysız olarak ayrı bir hesapta bloke edilmek üzere) 37.080 TL, olmak üzere toplam 129.901,94 TL, borçlu olduğu tespit edilmiş olup; .... sayılı dosyasının yasal takip işlemlerine bu miktar üzerinden devam edilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir; Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından keşide edilen .... e tebliğ adresine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 09.08.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki araç rehin sözleşmesi’nin 3. Maddesi " Rehinli Aracın Sigortası Rehin Veren, Rehinli Aracı Bankanın uygun göreceği sigorta şirketine trafik ve kasko sigortası yaptırmayı, sigorta ile ilgili tüm prim ve masraflarla, gider vergilerini ödemeyi, bu sigortalara ilişkin önceden yapılmış olan veya Bankanın talebiyle yapılan veya yapılacak olan sigorta poliçesinde Bankayı dain-i mürtehin kılmayı, müddeti biten sigortaları aynı klozlar1a yenilemeyi, müddeti biten sigortalan yenilemediği takdirde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın bütün masraf ve primleri kendisine ait olmak üzere Banka tarafından sigorta yaptırılabileceğini, primleri zamanında ödemeyi ve bunu tevsik etmeyi, zamanında ödenmeyen primlerin Banka tarafından ödenebileceğini ve bu halde bu miktarların hesabına borç kaydedilmesini, sigorta muamelelerinin yapılıp yapılmadığını takip etme yükümlülüğünün kendisine ait olduğunu, yapılmamasından veya gecikmesinden doğacak sorumlulukların kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt eder. Rehin veren, rehinli aracın Banka tarafından sigortalanmaması, eksik bedelle sigortalanması, bazı rizikolara karşı sigortalanmaması, süresi biten sigortaların yenilenmemesi, yanlış veya eksik sigortalanması, sigorta süresi yetersizliği, sigorta tazminat bedellerinin tahsil edilememesi, sigorta şirketinin ödeme gücüne sahip olmaması gibi sebeplerden doğacak sorumluluk ve neticelerinin kendisine ait olduğunu kabul ve beyan etmiştir. " hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı .... Arasında 18.05.2022 tarihinde 20.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aynı zamanda taraflar arasında 09.08.2022 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığı ve üç adet aracın rehnedildiğini, 23.05.2023 tarihli araç rehin sözleşmesi ile davalı .... plakalı araç için düzenlenen 09.08.2023- 09.08.2024 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile 13.054,14 TL, krediye konu .... plakalı araç için 09.08.2024- 09.08.2025 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi kaynaklı 10.391,71 TL olmak üzere toplam 23.445,85 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Taşıt kredisinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak ise; davacı bankanın 300 numaralı krediden 7.131,88 TL, 301 numaralı krediden 24.525,72 TL , 301 numaralı krediden ise 17.298,62 TL olmak üzere toplam 48.956,22 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 48.956,22 TL asıl alacak, 20.419,88-TL işlemiş faiz, 23.445,85 TL kasko sigorta poliçesi masrafı, olmak üzere toplam 92.821,94-TL üzerinden aynı şartlarla devamına, davacının alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında .... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunu ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunun tutarını depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davacı tarafından talep edilen 4 adet çek bedeline ilişkin olarak ise taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde davalıların çek depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle talep edilen çek depo talebinden davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 48.956,22 TL asıl alacak, 20.419,88-TL işlemiş faiz, 23.445,85 TL kasko sigorta poliçesi masrafı, olmak üzere toplam 92.821,94TL üzerinden aynı şartlarla devamına, 2-İİK. nun 67 maddesi uyarınca hesaplanan 18.564,38-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar ve İlam Harcı

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.340,67-TL harçtan peşin alınan 4.388,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.951,75- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 160,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.160,00-TL yargılama giderinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.947,19-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.091,82‬-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7 7.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.938,60- TL'sinin davacıdan, 1.661,40- TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde Vekalet Ücreti 9.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesin Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 08/06/2026

....