İlk Derece Mahkemesi 2025/299 E. 2026/304 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/299 Esas - 2026/304 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/299 KARAR NO : 2026/304

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; alacaklı davacı şirket ile davalı .... arasında ticari satım sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davacı tarafından faturalar düzenlendiği; davalının bu faturalara istinaden hiçbir ödeme yapmadığı; cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 88.200,00.-TL cari hesap alacağı için ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu; davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak fatura konusu edimleri davalı şirkete ifa ettiği; posta yolu ile borcun ödenmesi amacıyla bildirimde bulunulmasına rağmen borcun ödenmediği; ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili olan şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; alacak iddiasının davacı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiği; davacının son alınan fatura bedeli ve cari hesap borç bakiyesi olan 88.200,00.-TL'nin ödenmediği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğu; taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sadece alım satım/hizmet ilişkisinden ibaret olduğu; davacı tarafın cari hesap iddiasını Türk Ticaret Kanununun 89. maddesi uyarınca yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiği; fatura konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediği ve teslim olgusunun davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanması gerektiği; faturanın tek başına akdi ilişkinin mevcudiyetini veya mal teslimini kanıtlamayacağı; davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtların dayanak belgelerle doğrulanmadığı sürece mal teslimi yönünden tek başına delil teşkil edemeyeceği; uyuşmazlık konusunun miktar itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi uyarınca senetle ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Adına Düzenlenen 05/07/2024 Tarihli ve .... Numaralı 88.200,00.-TL Bedelli E-Fatura. .... 18/01/2024 ile 15/04/2025 Tarihleri Arasındaki Cari Hesap Ekstresi. .... 06/05/2025 Tarihli ve Davalı .... 2024 Yılına Ait BA/BS Formlarını İçeren Cevabi Yazısı. B.... 07/05/2025 Tarihli ve Davacı Rencon Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2024 Yılına Ait BA/BS Formlarını İçeren Cevabi Yazısı. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Bağımsız Denetçi Hüseyin SEDEF Tarafından Düzenlenen 15/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...'ye yönelik açılan, Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın konusunun;.... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen satım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 88.200,00.-TL asıl alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında yetki veya tahkim ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davalı şirket ile aralarında ticari satım akdinin bulunduğu; bu kapsamda düzenlenen 05/07/2024 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli olan 88.200,00.-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği hususlarını beyanla; davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı ve uyuşmazlığın sadece alım satım ilişkisinden ibaret olduğu; fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediği ve davacının mal teslimini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği; miktar itibariyle davanın senetle ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığı hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Bağımsız Denetçi .... Tarafından Düzenlenen 15/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı tarafın .... numaralı vergi mükellefi olduğu; davacının 2024 yılında e-defter mükellefi olduğu, beratlarının usulüne uygun alındığı ve defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu; davalı tarafın da 2024 yılında e-defter mükellefi olduğu ve defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacının ticari defterlerinde davalı ile ticaretin 19/01/2024 tarihinde başladığı ve davalının 120 011 Alıcılar cari hesap kodunda takip edildiği; davacının 2024 yılında davalıya 5 adet fatura karşılığında KDV dahil 247.320,00.-TL tutarında fatura düzenlediği, davalı tarafından 159.120,00.-TL tutarında ödemenin olduğu, 31/12/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.200,00.-TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerinde davacının 320.001.R07 Satıcılar cari hesap kodunda takip edildiği, davalının davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturayı yevmiye defterine alacak kaydı olarak intikal ettirdiği, davalı tarafından da 159.120,00.-TL ödeme yapıldığı ve 31/12/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya 88.200,00.-TL borçlu olduğu; her iki tarafın ticari defter yardımıyla çıkarılan kayıtlarının birbiriyle tamamen uyumlu olduğu; tarafların vergi dairelerinden gelen BA-BS formlarında 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 206.100,00.-TL bildirimde bulunarak tam bir uyumluluk sergiledikleri; davaya konu olan 05/07/2024 tarihli faturanın davacı tarafından düzenlendiği ve davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilerek alacak kaydı yapıldığı; faturalar ile ilgili dosyaya yansımış herhangi bir iade, itiraz veya ihtarın bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.200,00.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı hususları rapor edilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 21/07/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "kesinleşmeye ve usuli kazanılmış hakka sebebiyet vermemek adına bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususların kabul edilmediği; şu anda belli olan ve ileride belli olacak hesap hataları, varsayım yanlışlıkları ve her türlü noksanlıklardan dolayı bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara itiraz edildiği; davanın kesin çözüme ulaşıncaya kadar yasa değişiklikleri ve diğer olgulardaki artışlar nedeniyle yeniden hesaplanmasının talep edildiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanları tetkik edildiğinde, davalının raporda hesap hataları, varsayım yanlışlıkları ve noksanlıklar bulunduğuna dair soyut iddiaları ile uyuşmazlık konusu faturadaki malların kendisine teslim edilmediği yönündeki itiraz beyanları; davalı tarafın, rapora yönelik somut ve gerekçeli hiçbir hesap hatası ortaya koymamış olduğu, davaya konu olan 05/07/2024 tarihli ve .... numaralı faturanın bizzat davalının e-defter kayıtlarına alacak olarak işlenmiş olduğu ve anılan faturanın vergi dairesine BA formu ile usulüne uygun şekilde beyan edilmiş olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmemiştir. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememizin talimatları çerçevesinde yeterli, kapsamlı ve denetime elverişli bir inceleme gerçekleştirilmiş olduğu; her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki toplam fatura tutarının 247.320,00.-TL, toplam ödemenin 159.120,00.-TL ve net cari hesap bakiye borcunun 88.200,00.-TL olarak uyuşmakta olduğunun tespit edilmiş olduğu; bununla birlikte raporda belirtilen tüm verilerin, dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu; ... numaralı e-fatura, cari hesap dökümlerinin ve vergi dairesi kayıtları gibi tüm delillerin bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olduğu ve dosya içeriğinde değerlendirilmemiş herhangi bir delil bulunmadığı ve rapor kapsamında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davacı tarafın, davalı aleyhine... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas almaya elverişli, denetlenebilir 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tarafların her ikisinin de limited şirket ve dolayısıyla tacir oldukları, aralarındaki ilişkinin ticari satım akdine dayandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. maddesi uyarınca, usulüne uygun olarak tutulan ve yasal açılış-kapanış tasdikleri (beratları) tam olan ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan 88.200,00.-TL asıl alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde de davacıya 88.200,00.-TL borçlu olduğu, cari hesap bakiyelerinin ve defter kayıtlarının kuruşu kuruşuna örtüştüğü tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından, malların teslim edilmediği yönünde beyan sunulmuş ise de; uyuşmazlığa konu olan 05/07/2024 tarihli faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilerek alacak kaydı oluşturduğu ve işbu faturanın Hitit Vergi Dairesine BA formu ile beyan edildiği anlaşılmıştır. Bir faturanın ticari defterlere kaydedilmesi ve vergi dairesine bildirilmesi; faturaya konu malların teslim alındığına ve borcun mevcudiyetine yönelik kesin bir karine niteliğinde olup; aksine yönelik davalı tarafından herhangi bir delil de sunulmamıştır. Anılan gerekçelerle; davalının kendi ticari defterlerine kaydettiği ve vergi dairesine bildirdiği faturaya konu malların teslim edilmediği yönündeki beyanlarına, Mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu itibarla; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 88.200,00.-TL asıl alacaklı olduğu kesin delillerle sabit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bunun yanı sıra dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olması ve davalının itirazında haksızlığının sabit görülmesi nedenleriyle; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, a) Bu doğrultuda; .... Esas sayılı icra takibinde yapılan itirazın iptaline, 88.200,00.-TL asıl alacak üzerinden (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile icra takibinin devamına, b) Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.640,00.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.024,94.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.506,24.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.518,70.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.506,24.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.209,14.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, c) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.206,00.-TL tedbir talebi harcının; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 100,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.100,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 88.200,00.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/04/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar