İlk Derece Mahkemesi 2025/730 E. 2026/502 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/730 Esas - 2026/502 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/730 Esas KARAR NO : 2026/502

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR Y.TARİHİ :08/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması soncunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hırdavat malzemeleri sattığını, davalı şirkete birtakım muhtelif malzemeler sattığını, bunlara ilişkin faturalar kesildiğini, ancak davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... tarafından, borçlu .... aleyhine 51.727,80 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun asıl alacağa, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. Taraflara ait BA/BS formları. 4. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı yasal defter beratlarının oluşturularak gelir idaresi sistemine yüklendiği, defter kayıt nizamının tekdüzen muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen davacı yasal defter kayıtları, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların taraflarca ilgili dönem BA-BS form bildirimlerinde ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen e-faturaların temel fatura senaryosunda tanzim edildiği, ve bahse konu faturalara ilişkin iade faturası tanzim edilmediği, ayrıca sistemden red edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendiğinde, taraflar arasında ticari ilişkin mevcut olduğu ve ilişkinin 2025 yılında başladığı, somut olayımızda davacı yan .... no.lu faturalardan kaynaklı 51.727,80 TL alacaklı oldukları iddiasıyla davalı aleyhine ..... e. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmiş davalı yanın takibe itirazda bulunmuş olup, huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı yanın yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı yana 2025 yılı içerisinde 51.727,80 TL’lik fatura tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı ödemesine rastlanılmamış olup, davacı kayıt ve belgelerine göre takip tarihinde davalıdan; 29.04.2025 tarih .... no.lu faturadan kaynaklı 3.960,00 TL, 02.05.2025 tarih .... no.lu faturadan kaynaklı 2.640,00 TL, 03.05.2025 tarih ....no.lu faturadan kaynaklı 6.654,00 TL, 09.05.2025 tarih .... no.lu faturadan kaynaklı 14.158,80 TL, 13.05.2025 tarih .... no.lu faturadan kaynaklı 23.076,00-TL, 02.06.2025 tarih... no.lu faturadan kaynaklı 1.236,00-TL olmak üzere toplam 51.724,80 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; ticari satımdan kaynaklanan faturalara dayalı kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, alacaklı tarafından başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2025 yılında başladığı, davacı yanın 2025 yılına ait yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içeresinde yapıldığı ve birbirini teyit ettiği, davacı yanın kayıtlarına göre, davacı tarafça davalıya 6 adet toplamda 51.724,80 TL tutarlı faturalar tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı ödemesinin bulunmadığı, davacının davalıdan 51.724,80 TL alacağının kaldığı belirlenmiştir. 2025 yılı tarafların dosyaya kazandırılan BA-BS formları ile tamamen uyumlu olduğu anlaşılmakla bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalının kendisine düşen dava konusu edilen bedellerin ödendiğini iddia ettiği malları davalıya teslim etme yükümlüğü yerine getirdiğini ispatladığı, davalının bunun karşısında teslim edilen malların bedellerinin ödendiğinin ispatlanması gerektiği ancak ispatlayamadığı kabul edilmiştir Davacı yan ticari defterlerini incelemeye hazır ettiği halde, davalı taraf ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece; davacı, davalı yana fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamış, buna karşın; davalı yan takip konusu fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 51.724,80-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın Kısmen Kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 51.724,80 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 51.724,80 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, 2-İİK.67 maddesi uyarınca 10.344,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.533,32 TL harçtan peşin alınan 624,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.908,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 100,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 8.100,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.099,53-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 624,75-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,27-TL'sinin davacıdan, 4.599,73- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2026 ....