İlk Derece Mahkemesi 2025/442 E. 2026/465 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/442 Esas - 2026/465 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/442 Esas KARAR NO : 2026/465

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 30/16/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2024 tarihinde davalı şirket adına tescilli olup davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ve .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... kayıtlarına göre ... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusurlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı .... tarafından hazırlatılan eksper raporunda araçta 370.000,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği ve poliçe limiti kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık müvekkili tarafından bağımsız eksperden alınan raporda davacı araca ilişkin gerçek hasarın 681.752,22 TL olarak belirlendiğini, aracın onarımında orijinal parça yerine yan sanayi ve ikinci el parçalar kullanıldığını, bu nedenle gerçek zarar ile sigorta ödemesi arasındaki bakiye hasar farkının sigorta poliçe limiti dolduğundan sigorta şirketinden tahsil edilemediğini ve kusur sorumluluğu kapsamında karşı taraftan talep edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve bağımsız eksper raporuna göre değer kaybı tutarının 162.500,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı 20 gün boyunca davacının aracını kullanamadığı ve bu nedenle araç mahrumiyeti ile ticari kazanç kaybı zararının doğduğunu, hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının miktarının ancak yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceği savunmuş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar farkı bedelinin, 100 TL değer kaybı bedelinin ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.03.2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile; bakiye hasar bedeli alacaklarını 436.377,00 TL'ye, değer kaybı alacaklarını 172.130,68 TL 'ye, araç mahrumiyet bedeli alacaklarını 60.000,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tazminat kalemlerine ilişkin davacı aracının tramer kayıtlarının sorgulanması gerektiğini, tramer sorgusunun ardından davacının aracında gerçekten değer kaybına sebebiyet verecek bir hasar meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının araçtan ne kadar süreyle mahrum kaldığının değil aracın tamir süresinin ne kadar olduğunun belirlenmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı Serkan Karataş'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ..... Müzekkere cevabı. hasar dosyası. 3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı 4. .... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. 5. .... kayıtları. 6. Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti 28.01.2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; trafik kusur incelemesi açısından; davalı .... adına tescil kayıtlı .... plakalı çekici şoförü Davalı ....’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a) Maddesi ve (57/b-7) Maddesini ile (84-h) Maddesi gereğince kazada% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı .... adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı kapalı kasa kamyonun dava dışı sürücüsü ...’in kazada kusurunun bulunmadığı, maddi hasar ve değer kaybı açısından; Dava konusu.... aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa değeri, .... kasko endeks katsayısı ve güncel emsal ilanlar esas alınarak 2.075.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yapılan parça değişimleri ve işçilikler; hasarın niteliği, araç fotoğrafları ve teknik gereklilikler ile uyumlu olup, onarımın zorunlu ve makul işlemler kapsamında gerçekleştirildiğinin, toplam iskontolu parça bedeli: 340.314,17 TL, toplam işçilik bedeli: 190.000,00 TL, KDV dâhil toplam onarım bedeli: 636.377,00 TL olarak hesaplandığını, hasar bedeli olarak sigorta şirketinden 200.000 TL ödeme alındığı, bakiye hasar tazminatı 436.377,00 TL olduğu, trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasarlar kapsamında; şase çektirme işlemi, sağ yan şasi komple onarımı/değişimi, ön sağ kapı komple değişimi, cam ve gövde elemanlarına yönelik işlemler gibi taşıyıcı ve yapısal nitelikte onarımlar gerçekleştirildiği, bu işlemlerin araçta ciddi darbe geçmişi algısı oluşturduğu ve ikinci el piyasasında belirgin değer düşüşüne yol açacağını, piyasa araştırmaları, emsal araç görüşleri ve yapılan teknik değerlendirme sonucunda; aracın rapor tarihi itibariyle değer kaybı oranı %8,30, bu oranın kaza tarihi değerine uygulanmasıyla değer kaybı tutarının 172.130,68 TL olduğunun belirlendiğini, araçta gerçekleştirilen onarımlar nedeniyle, yedek parça temini ve onarım aşamaları dikkate alındığında makul onarım süresi 20 takvim günü olarak belirlendiği, aynı segment ve teknik özelliklere sahip kamyonların kiralama bedelleri dikkate alınarak, araç yaşı, kilometresi ve amortisman payı düşüldükten sonra günlük net mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu değerlendirildiğini, buna göre; 20 gün x 3.000 TL/gün = 60.000 TL tutarında kullanım mahrumiyeti (mahrumiyet bedeli) oluşacağının belirlendiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 12.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı, hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (.... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü .... %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait .... Km aracın üzerinde yapılan incelemeler kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa değerinin 2.075.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle araçta parça değişimleri ve işçilikler, hasarın niteliği, araç fotoğrafları ve teknik gereklilikler ile uyumlu olduğu, onarımının zorunlu ve makul işlemler kapsamında gerçekleştiği, araçta toplam onarım bedelinin 636.377,00 TL olduğu, hasar bedeli olarak dava dışı sigorta şirketi tarafından 200.000 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar bedelinin 436.377,00 TL olduğu, davacı aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarlar kapsamında, şase çektirme işlemi, sağ yan şasi komple onarımı/değişimi, ön sağ kapı komple değişimi, cam ve gövde elemanlarına yönelik işlemler gibi taşıyıcı ve yapısal nitelikte onarımlar gerçekleştirildiği, bu işlemlerin araçta ciddi darbe geçmişi algısı oluşturduğu ve ikinci el piyasasında belirgin değer düşüşüne yol açacağı, aracın değer kaybı oranı %8,30 olduğu, bu oranın kaza tarihi değerine uygulanmasıyla 172.130,68 TL 'lik değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 20 gün olarak belirlendiği, mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, kiralama bedeli, araç amortisman değeri de düşüldükten sonra günlük kiralık değerinin 3.000,00-TL olduğu, 20 gün x 3.000 TL =60.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı yanın: 436.377,00TL araç hasar bedeli ile 172.130,68 TL değer kaybı tazminatı ve 60.000 TL araç mahrumiyet bedeli zararından, davalı ..... ise işleten olarak müteselsilen sorumlu olup, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalılar yönünden 12.12.2024 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile,

- 436.377,00 TL bakiye hasar tazminatı bedeli, -172.130,68 TL değer kaybı tazminatı bedeli -60.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 668.507,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 45.665,76TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 11.416,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.031,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.633,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.442,90 TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00-TL olarak yapılan toplam 13.442,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 12.734,74 ‬-TL yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 106.276,15 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026 ... E-İmzalı E-İmzalı