İlk Derece Mahkemesi 2025/523 E. 2026/412 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2026/412 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/523 Esas KARAR NO : 2026/412

....

DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılanması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait .... plakalı aracın %100 kusursuz olmasına rağmen zarar gördüğü, kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, araçta 68.806,32 TL tutarında onarım masrafı oluştuğu ve buna ilişkin fatura ile servis belgelerinin dosyaya sunulduğunu, her ne kadar araç tamir edilmiş ise de ikinci el piyasa değerinde düşüş meydana geldiği, değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK 107 uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu 68.806,32 TL onarım masrafı ve işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği talep edilmiştir. Davacı vekili 06.03.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açarken talep ettiği 1.000 TL değer kaybı taleplerini 58.205,00 TL arttırarak toplam 59.205,00 TL yükselttiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ihbar edilmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve 68.806,32 TL kasko rücu ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı tespitinde aracın önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamalarının .... göre yapılması gerektiğini, davacının hasar bedeli talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdüden bahsedilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. 3.....kayıtları getirtilmiştir. 4. Bilirkişi raporu. Adli trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 04.03.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacıya ait ... plakalı Toyota marka özel aracın dava dışı sürücüsü Mustafa ....; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ....unan .... plakalı Ford marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ....; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu .... aracın kaza tarihinde henüz 3 günlük ve yaklaşık 540 km’de, sıfıra çok yakın nitelikte olduğu, TSB kasko değer listeleri esas alınarak yapılan endeks çalışması sonucunda aracın kaza tarihi itibarıyla hasarsız piyasa değerinin 2.332.000 TL olduğu teknik olarak hesaplandığını, araçta meydana gelen hasar kapsamında arka tampon komple değişimi, tampon demiri değişimi, arka panel sacı onarım ve boya işlemi, alt parça ve nikelaj değişimleri ile iç tesisat ve kaplama müdahaleleri yapılmış olup; hasarın yalnızca plastik aksamla sınırlı kalmadığı, arka yapısal bölgeye sirayet ettiği, yapılan işlemlerin kazanın oluş şekli ve darbe şiddeti ile teknik olarak uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, hasar hesap özetine göre; parça, işçilik ve ek bedeller dahil tespit edilen hasar miktarı 57.338,60 TL, KDV dahil genel toplam hasar tutarı 68.806,32 TL olarak belirlendiği. bu bedelin sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında karşılandığı ve kusurlu tarafın trafik sigortasına rücuen ödeme yapıldığı, her ne kadar araç teknik olarak onarılmış olsa da, Yargıtay içtihatları doğrultusunda onarım görmüş bir aracın ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geleceği yapılan piyasa araştırmaları ve değerlendirmeler sonucunda değer kaybı oranı %4,80 olarak belirlenmiş olup, bu oran kaza tarihindeki hasarsız değer olan 2.332.000 TL’ye uygulandığında aracın 111.936,00 TL tutarında değer kaybına uğradığının hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 28.03.2025 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (.... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine.... sigorta poliçesi ile sigortalı.... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yana ait aracın; .... aracın kaza tarihinde henüz 3 günlük ve yaklaşık 540 km’de olduğu, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasasında hasarsız haliyle ortalama alım satım fiyatının 2.332.000 TL olarak belirlendiği, onarımının kapsamlı olduğu, aracın hasar geçmişinde kayıtlı kalacak ve ikinci el değerini etkileyecek düzeyde olduğu, kaza tarihindeki hasarsız değerinin 2.332.000 TL , değer kaybı oranını %4,80 olduğu, kaza tarihindeki araç değer kaybının 111.936,00 TL oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 06.08.2025 tarihinde 52.731,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 59.205,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 06.08.2025 tarihinde 52.731,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 06.03.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açarken talep ettiği 1.000 TL değer kaybı taleplerini 58.205,00 TL arttırarak toplam 59.205,00 TL yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı yanca .... plaka sayılı araç için düzenlenen ... poliçesini düzenleyen olarak davacının zararlarından sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 52.731,00-TL değer kaybı alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, bakiye 59.205,00 TL değer kaybının tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, dava tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının onarım bedelinin tahsiline yönelik yapılan değerlendirmede; hasar kapsamında parça. İşçilik ve ek bedeller dahil tespit edilen hasar miktarının 57.338,60 TL, KDV dahil genel toplam hasar tutarının 68.806,32 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında karşılandığı ve kusurlu tarafın trafik sigortasına rücuen ödeme yapıldığı anlaşılmış davacının onarım bedeline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, -Onarım masraflarına ilişkin talebin reddine, - -52.731,00 TL değer kaybı olacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, - -59.205,00 TL bakiye değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.646,35 TL harçtan peşin alınan 1.192,12 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 994,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.186,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.460,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 125,40 TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00 TL olmak üzere toplam 12.125,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.509,41-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.889,02-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Vekalet Ücreti 5. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 18/05/2026

....