İlk Derece Mahkemesi 2025/529 E. 2026/490 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/529 Esas - 2026/490 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/529 KARAR NO : 2026/490

...

DAVA : İtirazın İptali /Haksız Fiilden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, ....önü adresinde 05.10.2022 tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında Müvekkili İdareye ait içme suyu şebeke tesisine hasar verildiğini, verilen hasarın miktarının KDV dahil 4.633,26- TL olduğunu, davalı tarafa karşı dava konusu hasar bedelinin tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarına ek olarak esasa ilişkin; davaya konu bölgede müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığını, projenin firmaya devir işleminden sonra proje sahasında, müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma olmadığı gibi yasal olarak da herhangi bir çalışma hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı idareye ait içme suyu şebeke hattında 05/10/2022 tarihinde hasar meydana gelmiş olduğu, hasarın davalının yüklenicisi tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; i. Meydana gelen hasarda davalı şirketin veya dava dışı alt yüklenicinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ii. Davacının talep ettiği tazminat miktarının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin uygulanmasının yerinde olup olmadığı, iii. Mahkemenin görevli olup olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı. iv. İcra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dosyası, 6. Hasar tespit tutanağı V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 8. Davalı vekili 12.06.2026 tarihli dilekçesinde özetle; ihbar olunan .... .... Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... sayılı dosyasına dosya borcunun yatırıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. 9. Davacı vekili 18.06.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de davalının müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hattına zarar verdiğinin ispatlandığını, ayrıca .... tarafından borcun yatırıldığının beyan edildiğini, davalı yanın yüklenicisi olan şirket tarafından dava açıldıktan, yargılama süreci neredeyse tamamlandıktan sonra ödeme yapıldığından işbu davada vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. 10. Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, yargılama sırasında davalı şirketin yüklenicisi olan .... tarafından icra dosyasına davaya konu borcun ödendiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı ancak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibari ile haksız olduğu anlaşılmıştır. 11. Açıklanan nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harçtan düşümü akabinde bakiye 116,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.012,9‬0.-TL; bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 9.012,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça, yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, alınması gerekli harç toplamı 1.318,3‬0.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.633,26.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"