İlk Derece Mahkemesi 2025/458 E. 2026/422 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/458 Esas - 2026/422 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/458 KARAR NO : 2026/422

....

DAVA : İtirazın İptali / Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aralarında araç satımı hususunda şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin 25/12/2024 tarihinde davalı asilin talebi üzerine davalı .... iban nolu hesabına 2.250.000,00-TL ve 1.500.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.750.000,00-TL'yi ".... açıklaması ile gönderdiğini, ancak aracın teslimi yapılmadığı gibi müvekkile herhangi bir geri ödemenin de yapılmadığını, davalı ....'nın davalı şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı tarafın birden fazla kişiden araç alımı hususunda yüklü miktarda para tahsil ettiği ve hakkında birden fazla haciz, ihtiyati haciz işlemi başlatıldığı ve başlatılacağı bilgisinin edinildiğini, davalı tarafça şirketin hesaplarının boşaltıldığını, alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devami ve alacağin tahsiline ve alacağin %20'sinden az olmamak kaydiyla icra inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarını destekleyen yazılı sözleşme, mesaj kaydı, ödeme talimatı, temsil belgesi veya irade beyanı bulunmadığını, dolayısıyla davalının dava konusu sözleşmede taraf olduğuna veya edimi üstlendiğine dair delil olmadığını, ....ceza soruşturmasında alınan ifadelerden davacı şirket yetkilisi .... tüm görüşmelerin .... ile yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin bu görüşmelerin tarafı olmadığını, bedelinin davalının şirket hesabına gönderilmesinin de ... talebi üzerine gerçekleştiğini, .... araç temin edeceğini beyan eden, teslim edemediğini kabul eden ve 3.750.000 TL borçlandığını ifade eden kişi olduğunu, somut delillerin, sözleşmesel ilişkinin taraflarının .... bu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, para transferinin tek başına borçlu sıfatını doğurmadığını, çünkü borçlu sıfatının hukuki bağ gerektirdiğini, somut olayda müvekkili yönünden böyle bir hukuki bağın bulunmadığını gösterdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirket hesabına yapılan para transferinin, ekonomik fayda sağlamayan, üçüncü kişi .... yönlendirmesiyle kullanılan teknik bir ödeme vasıtası olduğunu, hesaba kısa süreli giriş-çıkış olması, müvekkili lehine malvarlığı artışı veya kalıcı ekonomik yarar doğurmadığını, bu nedenle, salt para hareketinden müvekkilinin borçlu sıfatı çıkarılması hukuken mümkün olmadığını, dosyadaki beyanlar ve mesaj kayıtlarının, araç temin borcunu üstlenen ve teslim edimini taahhüt eden kişinin ... olduğunu ortaya koyduğunu, araç teslim edilmediğinden, doğacak iade yükümlülüğü de, edimi üstlenen kişi olan ...'e yöneltilebileceğini, müvekkili ...'nın bu hukuki ilişkinin tarafı olduğuna dair herhangi bir delil Sözleşmesel ilişki ... (..... adına) ile ... arasında kurulmuş olduğunu, Müvekkili ... bu ilişkinin tarafı olmadığını, dava konusu alacağın ne müvekkili gerçek kişi ne de diğer davalı şirket yönünden hukuken sabit olmadığını gösterdiğini, borçlu sıfatı somut ve kesin delillerle ortaya konulmamış kişiler hakkında, organik bağ, tüzel kişiliğin perdesinin aralanması veya müşterek-müteselsil sorumluluk gibi istisnai sorumluluk teorilerine dayanılarak sorumluluk tesis edilmesi mümkün olmadığını, bu teorilerin ancak ispatlanmış bir borç ilişkisi ve kötüye kullanım olguları varsa tartışılabileceğini, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmesel, kanuni veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasında resmi şekle aykırı biçimde araç satış sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete aktarılan paranın bu kapsamda olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve davacının paranın iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçluların ..., .... olduğu, 3.750.000,00.-TL alacağın tahsili amacıyla 21/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine, davalılar tarafından borca, işlemiş ve işleyecek olan faize, tüm fer’ilere ,vekalet ücretine ,takip dayanağı belgelere ,takipten kaynaklı her türlü yargılama giderine itiraz edildiği, takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. Dosyada mevcut banka dekontlarının incelenmesinde; .... Şirketinin ilgili banka hesabına 25/12/2024 tarihinde 1.500.000,00.-TL ile yine aynı tarihte 2.250.000,00.-TL havale yapılmak suretiyle toplam 3.750.000,00.-TL tutarında, .....'nin 08.10.2025 tarih, .... sayılı cevabi yazısının incelenmesinde; ...'nın ...... Şube nezdinde .... nolu hesabına 25.12.2024 tarihinde 2.250.000,00.-TL ve 1.500.000,00.-TL tutarında yapılan havalelerin kayıtlı olduğu, yine ilgili hesap ekstresinde .... 17619134 hesabından, ...'nın 16109561 no.lu hesabına 25.12.2024 tarihinde 2.250.000,00.-TL ve 1.499.900,00.-TL olmak üzere yapılan havalelerin kayıtlı olduğu görülmüştür. 8. .... kuruluş tarihinin 17/01/2018, ticaret sicil durumunun aktif olduğu, kurucu ve son ortağının ... olduğu, ...'nın kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar münferiden temsile yetkili kılındığı, 25/12/2024 tarihinden önceki ortak ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. 9. .... 26.12.2025 tarihli cevabi yazı ekinde sunulan .... 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Formu üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında 2024 yılında düzenlenen bir faturaya ilişkin tutarın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. 10. Yapılan Masak incelemesinde; Müşteki ... isimli şahsa ait .... Vergi Kimlik numaralı .... hesabına 25.12.2024 tarihinde ....” işlem açıklaması iye iki ayrı işlemde toplam 3.750.000,00 TL para transferi gerçekleştirildiği, adı geçen ..... ise soruşturma kapsamında şüpheli olarak adı geçen ... isimli şahsın %100 hissedarlığında bulunduğu tespit edilmiş, belirtilen hesap hareketlerinin devamında adına kayıtlı şirket hesabına gelen tutarı ... isimli şüphelinin aynı gün kendi şahsi hesaplarına aktardığı ve akabinde.... isimli şüphelilerin banka hesaplarına aktardığı tespit edilmiş olup, sonrasında ise .... banka hesabı üzerinden aynı tarihte “elden alınan borç iadesi” işlem açıklaması ile .... isimli şüpheliye 460.000,00 TL para transferi yapıldığı tespit edilmiştir. 11. Mahkememizce dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2024 yılı Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2024 yılı Ticari Defterlerinin ; 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde; davacı tarafından 25.12.2024 tarihinde .... hesabından, davalı şirketin .... nezdinde bulunan hesabına yapılan havale bedeli olan 3.750.000,00.-TL'nin (2.250.000,0041.500.000,00) kayıtlı olduğu, yine, davacı ticari defterlerinde 21/04/2025 takip tarihinde; davalı .... 3.750.000,00.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde 21/04/2025 takip tarihinde; Davacı....borç/alacak bakiyesine ilşkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, taraf ticari defter kayıtlarında; davacı tarafından takibe konu edilen 3.750.000,00.-TL havale tutarı dışında, taraflar arasında gerçekleşen ticari bir işlemin mevcut olmadığı, davalı ticari defterlerinde; davacı .... tarafından 25.12.2024 tarihinde ...hesabından, davalı şirketin ....nezdinde bulunan hesabına 2.250.000,00.-TL ve 1.500.000,00.-TL olmak üzere 3.750.000,00.-TL tutarında gönderilen havale tutarlarının; Muhasebe Kayıt Tekniği bakımından; Davacı ....hesabına alacak kayıt edilmesi gerekirken, havale bedelinin, "...” açıklamasıyla davalı ticari defterlerinde dava dışı .... alacağına kayıt edildiği, davadışı ...'in hesabına alacak kaydı yapılan 3.750.000,00.-TL tutarındaki muhasebe kaydının; bir belgeye dayanmadığı, yine bu muhasebe kaydının, davalı tarafından doğrulanamadığı, davacı tarafından 25.12.2024 tarihinde .... hesabından, davalı şirketin ....açıklamasıyla gönderilen 3.750.000,00.-TL (2.250.000,004-1.500.000,00) havale bedelinden dolayı; davacı şirketin 21/04/2025 takip tarihinde; davalı .... Ticaret Limited Şirketinden 3.750.000,00.-TL tutarında alacak bakiyesi oluştuğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen araç satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 13. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 14. Davacı yan, tarafların aralarında araç satımı hususunda şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin 25/12/2024 tarihinde davalı asilin talebi üzerine davalı ... ... .... açıklaması ile gönderdiğini, ancak aracın teslimi yapılmadığı gibi müvekkile herhangi bir geri ödemenin de yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devami ve alacağin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15. Davalı yanlar ise, davacı iddialarını destekleyen yazılı sözleşme, mesaj kaydı, ödeme talimatı, temsil belgesi veya irade beyanı bulunmadığını, dolayısıyla davalının dava konusu sözleşmede taraf olduğuna veya edimi üstlendiğine dair delil olmadığını, .... ceza soruşturmasında alınan ifadelerden davacı şirket yetkilisi ...'ün, tüm görüşmelerin ... ile yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin bu görüşmelerin tarafı olmadığını, bedelinin davalının şirket hesabına gönderilmesinin de ...'in talebi üzerine gerçekleştiğini, ...'in araç temin edeceğini beyan eden, teslim edemediğini kabul eden ve 3.750.000.-TL borçlandığını ifade eden kişi olduğunu, somut delillerin, sözleşmesel ilişkinin taraflarının ... (... A.Ş. adına) ile ... olduğunu, Müvekkili ...'nın bu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, para transferinin tek başına borçlu sıfatını doğurmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 16. Uyuşmazlığın temelini oluşturan “Sebepsiz Zenginleşme” kavramları üzerinde durmakta yarar vardır. 17. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı BK)’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (Benzer hüküm 6098 sayılı TBK)’nun m. 77 vd.yer almıştır.) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. 18. Bu genel açıklamadan sonra sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için aranan şartların açıklanmasında yarar görülmüştür. 19. Birinci şart; taraflardan birisinin malvarlığında bir eksilmenin vukubulmasına karşı, diğerinin malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleşmiş olmasıdır. Bir malvarlığındaki eksilme, aktifin azalması ya da pasifin çoğalması şeklinde olabileceği gibi, aktifin çoğalmasına ya da pasifin azalmasına engel olma yoluyla da gerçekleşebilir. 20. İkinci şart; sözü edilen eksilme ile çoğalma arasında bir illiyet bağının bulunmasıdır. 21. Üçüncü şart, yine sözü edilen azalma ile çoğalmanın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Taraflardan biri, diğerine hükümsüz bir sözleşme gereğince misli mahiyette bir şey vermişse muteber olmayan sebebe dayanan bir iktisap söz konusudur. Sözleşmedeki şekil noksanlığı, fiil ehliyetsizliği, imkansızlık, hukuka veya ahlaka aykırılık, muvazaa gibi sebepler, butlan nedeniyle kazandırmayı geçersiz kılan sebepler olduğundan bu durumlarda kazandırma geçerli hukuki sebebe dayanmamaktadır. 22. Dördüncü şart; vukubulan iktisabın (çoğalmanın) sebepsiz iktisap kuralları dışında, özel bir hukuk kuralına dayanılarak iadesi mümkün olmamalıdır. Zira böyle bir imkan varsa artık sebepsiz iktisap kuralları değil, sözü edilen özel kurallar uygulanır. İadenin; istihkak davası, haksız inşaat sebebiyle tazminat davası, sözleşmenin ifası davası, sözleşmeden dönme sebebiyle iade davası, vekaletsiz iş görmeye dayanan iade davası gibi yollarla gerçekleştirilmesi mümkünse, artık sebepsiz iktisap kurallarına başvurulamaz (.... 23. Bu tür işlemlerde amaç; davalının edindiği çoğalma sonucu, tüm malvarlığında meydana gelen artışın iadesinden ibarettir. 24. Somut olayın değerlendirilmesinde; davacı ... ... raporu ve banka ekstrelerine göre dakika dakika şu şekilde gerçekleşmiştir: 25.12.2024 Saat 14:19:06: Davacı ... şirketinden ... şirketinin hesabına ilk parça olan 2.250.000,00.-TL giriş yapmıştır. 25.12.2024 Saat 14:27:08: ... şirket hesabından, paranın tamamı (2.250.000,00.-TL) şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabına aktarılmıştır. 25.12.2024 Saat 14:28:31: ... kendi şahsi hesabından, dava dışı ... isimli şahsın hesabına "elden alınan borç iadesi" açıklamasıyla 350.000,00.-TL transfer etmiştir. 25.12.2024 Saat 14:29:58: ... yine kendi şahsi hesabından, ...'in kullanımındaki ... isimli şahsın hesabına "borç iadesi" açıklamasıyla 1.650.000,00.-TL transfer etmiştir. 25.12.2024 Saat 14:34:16: .... hesabına aktarılan bu tutarın 460.000,00.-TL'si, "... adına elden alınan borç iade" açıklamasıyla dava dışı .... hesabına gönderilmiştir. 25.12.2024 Saat 14:56:55: Davacı ....hesabına ikinci parça olan 1.500.000,00.-TL giriş yapmıştır. 25.12.2024 Saat 15:04:04: .... hesabına giren bu ikinci bedelin 1.499.900,00.-TL'si yine şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabına aktarılmıştır. 26.12.2024: ...'nın banka hesap özetlerinde, kalan bakiye ile uyumlu olacak şekilde 1.746.600,00.-TL tutarında "Hesap sahibi tarafından çekilen" açıklamalı nakit para çekme işlemi görülmektedir. ..., emniyetteki resmi ifadesinde kalan bu bakiyeyi bankadan nakit çekerek ...'e elden teslim ettiğini beyan etmiştir. 25. Özetle, davacı tarafından gönderilen 3.750.000,00.-TL'nin, .... hesaplarına dağıtıldığı ve kalan kısmın nakit olarak çekildiği görülmüştür. 26. Somut olaya ilişkin olarak ....sayılı soruşturması ve devamında açılan .... Esas sayılı kovuşturma dosyasında toplanan deliller ve alınan ifadeleri aşağıdaki şekildedir. i. ... soruşturma ve kovuşturma ifadelerinde olaya ilişkin açıklamasının, davacı şirket (....) yetkilisi ... ile ... marka aracın satışı için 7.500.000.-TL'ye anlaştıklarını, ...'ün parayı ... merkezli bir şirkete göndermek istemesi üzerine, arkadaşı ...'nın şirketi olan .... hesap bilgilerini verdiğini, paranın bu hesaba gelmesinin ardından ...'nın paranın bir kısmını havale ile (....), bir kısmını da nakit (elden) çekerek kendisine teslim ettiği yönünde olduğu anlaşılmaktadır. ii. ... ise ifalerinde, ... ile 0 KM .... model karşılığı 7.500.000.-TL olarak aralarında anlaştıkları, bu hususa ilişkin sözleşme imzalanmadığı, ön ödeme olarak 3.750.000 TL peşin, geri kalan kısmının ise araç tesliminden sonra ödemek üzere anlaştıkları, bu anlaşma üzerine ödeme için parayı kendisinin olduğunu belirttiği .... isimli şirketinin hesabına göndermesini istediği, 25.12.2024 tarihinde 2 parça halinde toplam 3.750.000.-TL tutarı o günkü dolar kuru üzerinden bozdurarak belirttiği hesaba gönderdiğini beyan etmiştir. 27. Görüldüğü gibi davacı şirket yetkilisi ...'ün savcılıktaki resmi beyanında, ...'nın ismi geçmemektedir. ... açıkça; galeriye gittiğini, ... ile görüşerek 0 km..... için 7.500.000 TL'ye anlaştıklarını, pazarlığı.... ile yaptığını, ...'in "....bana ait bir şirket, parayı buraya gönder" demesi üzerine parayı (3.750.000,00.-TL) bu hesaba gönderdiğini beyan etmiştir. Ayrıca ... ile ... arasındaki WhatsApp yazışmaları da anlaşmanın doğrudan bu iki şahıs arasında yapıldığını, ...'in tek muhatap olduğunu göstermektedir. .... ve ..., sadece paranın transfer edildiği hesap (muhatap) olarak gösterilmiştir. iii. .... ise soruşturma ve kovuşturma beyanlarında, şirketi ....'un hesabına gelen bu paradan .... yönlendirmesiyle haberdar olduğunu, araç satışına ilişkin bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir. Gelen 3.750.000,00.-TL'yi aynı gün kendi şahsi hesabına aktardığını, akabinde ...'in talimatıyla 1.650.000,00.-TL'sini ...., 350.000,00.-TL'sini .... gönderdiğini, kalan bakiyeyi ise bankadan nakit çekerek ...'a elden teslim ettiğini ve bu işlemden hiçbir maddi menfaat sağlamadığını ifade etmiştir. Banka hesap hareketleri de bu ardışık para transferlerini saat ve dakika bazında doğrulamaktadır. 28. Görüldüğü gibi Davacı .... arasında doğrudan bir araç alım satım sözleşmesi veya hukuki bağı (illiyet bağı) olduğu sonucu çıkartılamamaktadır. Özellikle soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadeler ve para transfer hareketlerinin davacı şirket yetkilisi .... ve şirketinin yalnızca paranın transferinde bir "ödeme vasıtası" veya "aracı/köprü" olarak kullanıldığını, araç temin taahhüdünü bizzat ...'in üstlendiğini açıkça göstermektedir. 29. Yapılan açıklamalar ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; araç satımına ilişkin anlaşmanın,..... ile ... arasında olduğu, bu hususun yürütülen savcılık soruşturması ve açılan ceza davasında kovuşturma ifadelerinde beyan edildiği ve her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalıların işbu hukuki ilişkinin tarafı olmadığı, para transferinin tek başına borçlu sıfatını doğurmadığı, borçlu sıfatının hukuki bağ gerektirdiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77 hükmünde, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiği, yine sebepsiz zenginleşmenin geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebileceği, davalı şirket hesabına yapılan para transferinin, ekonomik fayda sağlamayan, üçüncü kişi ...'in yönlendirmesiyle kullanılan bir ödeme vasıtası olduğu, hesaba kısa süreli giriş çıkış olmasının, davalılar lehine malvarlığı artışı veya kalıcı ekonomik yarar doğurmadığı, davacı yanca, davalıların davaya konu hukuki ilişkinin tarafı olduğunun sunulan delillerle ispat edilemediği, dosyada mevcut soruşturma dosyasında alınan ifadeler, mesaj kayıtlarından, araç temin borcunu üstlenen ve teslim edimini taahhüt eden kişinin ... olduğunun sabit olduğu, araç teslim edilmediğinden doğacak iade yükümlülüğünün, edimi üstlenen kişi olan ...'e yöneltilebileceği kanaatine varılarak, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin ve derkenar harcı ile alınan 64.040,63.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 63.308,63.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 4-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 526.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"