İlk Derece Mahkemesi 2025/611 E. 2026/381 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 KARAR NO : 2026/381

BAŞKAN : Dr. ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ....arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini, davalı ...'in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesapların kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... Sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiği ve haklarındaki icra takibinin durduğunu beyanla; davalıların itirazlarının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefil sıfatında olduğunu asıl borçlu olmadığını, kefalet borcunun, asıl borcun varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, asıl borcun ortadan kalktığını, iflasla tasfiye aşamasına girdiği veya sona ermişse kefaletin sona ereceğini, kefaletin TBK m. 583'e aykırı olduğunu, incelenen sözleşmede kefalet bölümünün matbu form niteliğinde olduğunu, müvekkilinin sasdece altına imza atmış olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, bilgilendirilmeden alınan kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet limitinin belirsiz olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmemiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında .... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu .... ve davalı kefiller ....aleyhine 16/09/2021 tarihinde 1.004.297,93 TL asıl alacak + 31.258.91 TL işlemiş temerrüt faizi + 1.562,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.037.119,79 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, ödeme emrini....14/12/2021 tarihinde, diğer davalı şirkete ise 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şahısların vekil aracılığıyla sunduğu 17/12/2021 tarihli, davalı şirketin ise vekil aracılığıyla sunduğu 20/12/2021 tarihli itiraz dilekçeleriyle İcra Müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrindeki borcun aslına, ferilerine, hesap katına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına, kefillerin borç miktarı ile sözleşmedeki onaylarına, eş rızası olmadığından sözleşmenin geçersizliğine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6. ... kredi tesis edildiği ve kullandırıldığı, diğer muhatap ...'in ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğu, muhatap .... aracını Bankaya rehin vermek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiği, Muhatap/Muhataplara kullandırılmış olan kredilerin geri ödemelerinin yapılması, bugüne kadar yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinin taraflarına verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan kredilerin belirtilen tarihler itibari ile kat edildiği, mevcut borcun 28.02.2025 tarihi itibariyle 4.640.508,92 TL olduğu, fazlaya dair haklar ile kanun, sözleşme ve sair mevzuattan doğacak talep ve haklar saklı kalmak üzere kredi/kredilerden kaynaklanan toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar ihtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV/Banka Sigorta Muameleleri Vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, kat tarihi itibariyle toplam 189.750,00 TL tutarındaki 15 adet çekin, İlgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda Banka sorumluluk bedelinin Bankaya faiz getirmeyen bir hesapta ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesini, çek hamilleri tarafından bu çekler nedeniyle Bankanın sorumlu olduğu tutarın talep edilmesi ve Banka sorumluluk bedeli tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek faiz, BSMV, fon payı, komisyon ve masraflar vs ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde nakdi borcun temerrüt faizi, BSMV ile için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiştir. 7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ....arasında 22.10.2021 tarihinde 1.500.000,00.-TL limitli sözleşme imzalandığı, davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.10.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 1.500.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, kefalet limitinin 04.03.2022 tarihinde 10.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği görülmüştür. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan (kredi kartı ve ek hesap kredisinden) 05.06.2025 takip tarihi itibariyle. 1.207.284,11 Asıl Alacak, 436.299,51-TL .-TL İşlemiş faiz,21.814,97 -TL 965 BSMV olmak üzere toplam 1.665.398,59 “TL alacağının olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde 1.665.398,59 TL asıl alacak üzerinden %60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile takibin devamının talep edilebileceği, diğer krediler (araç, İİK,D.İ.K) 05.06.2025 takip tarihi itibariyle. 2.726.197,16 Asıl Alacak, 953.557,02-TL İşlemiş faiz,47.677,86 965 BSMV olmak üzere toplam 3.727.432,04 -TL .- alacağının olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde 2.726.197,16 TL asıl alacak üzerinden %85,50 oranında temerrüt faizi ile takibin devamının talep edilebileceği, böylece takip tarihindeki toplam borcun 5.392.830,62 TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan 22.10.2021 tarihinde 1.500.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.10.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 1.500.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 14. 11.06.2024 tarih ve 1515 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, davalının asıl borçlu .... tek ortağı olduğu görüldüğünden, davalı tarafından 22.10.2021 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 15. Ayrıca davalı vekili davaya cevabında kefilin imzasına yönelik her hangi bir itirazda bulunmamış, yine TBK m. 583 hükmünde öngörülen kefaletin geçerliliğine yönelik şekli koşullardan olan kefilin «sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil ibaresinin» kendi el yazısıyla belirtilmesi şartının yerine getirilmediği hususunda ise yalnızca imza attığını zorunlu unsurların baskı metin olarak yer aldığını iddia etmiştir. Ancak davalının kefaletine ilişkin sözleşmede sözkonusu ibarelerin el yazısı olduğu ve davalı vekilinin bu el yazısının davalıya ait olmadığı hususunda açık bir itirazının bulunmadığı, yalnızca baskı metin olduğunu ileri sürdüğü anlaşılması karşısında geçerli bir itiraz olmadığından bu yön inceleme konusu yapılmaksızın kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. 16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil aleyhine keşide edilen .... nolu hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'e 06.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 07.03.2025 günü hitamı ile davalı kefilin 08.03.2025 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. 17. Bu bakımdan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi olarak 07.03.2025 tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirilmiş ise de Mahkememizce bu değerlendirmeye itibar edilmemiştir. 18. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,....’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 19. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin; "Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Bu Sözleşmeye dayanılarak Müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret, masraflar ve diğer eklentiler Banka ve Müşteri'nin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir." "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; "Müşteri'nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka'ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 20. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ....bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir. ... Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 21. Yapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından, davacı bankanın müşteriye kullandırdığı krediler içinde en yüksek faiz oranı olan kredi kartı faiz oranının esas alınması gerektiği, buna göre diğer krediler için 2025 yılı Mart ayında.... sınca belirlenen kredi kartı aylık faiz oranı olan % 64,75 in % 50 'si oranında artırım ile belirlenen oran olan (4,75x12x1,5-) % 85,5 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği değerlendirilmiş ise de; bu durumun, Genel Kredi Sözleşmesinin 13. maddesi, temerrüt faizini "kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi" olarak tanımlamış olması nedeni ile yerinde olmadığı, dosyadaki kredi kullanımları incelendiğinde fiilen uygulanan en yüksek ticari kredi akdi faiz oranının İşletme İhtiyaç Kredisi (İ.İ.K) için aylık %4,433, yani yıllık %53,196 olduğu görülmekte olup bu oranın % 50 fazlası olan % 79,794 oranı, sözleşme gereği tüm diğer kredilere (KMH ve Kredi Kartı hariç) uygulanması gereken tek ve "en yüksek" temerrüt faizi oranıdır. Bu bakımdan Mahkememizce temerrüt faizi oranı olarak yıllık %79,794 oranının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır. 22. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, .... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, takip tarihi itibariyle, Kredili Mevduat hesapları için azami akdi faiz yıllık % 60,00, gecikme faizi % 63,60 olarak; Ticari Kredi Kartı hesapları için azami akdi faiz yıllık % 57,00, gecikme faizi % 60,60 olarak açıklanmış olup, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranları uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 22.10.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşme ve yapılan limit artışları incelendiğinde davalı ...'in kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, davalı kefilin, kullanılan kredilerden asıl borçlu şirket gibi sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. 24. Davaya konu kredi borçların geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 25. Mahkememizce yukarıda temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranları yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelere itibar edilmemiş, hesaplamanın Mahkememizce de yapılabileceğinden belirlenen şu ölçütlere göre hesaplama yapılmıştır; 26. Takip Tarihi: 05.06.2025; Temerrüt Tarihi: 08.03.2025; Temerrütte Geçen Süre: 90 Gün (Mart: 24 gün, Nisan: 30 gün, Mayıs: 31 gün, Haziran: 5 gün) ve her ne kadar bilirkişi tablosunda "Asıl Alacak" toplamı 3.933.481,27 TL yazılmışsa da, sütundaki anaparaların gerçek matematiksel toplamı 3.933.491,27 TL'dir. 27. Davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında, mahkememizce anapara kalemlerine doğru temerrüt faizleri (90 gün üzerinden) uygulanarak yapılan detaylı hesaplamada; (Formül: Anapara x Faiz Oranı x 90 / 360); Kredi Bazlı İşlemiş Temerrüt Faizi Hesaplamasında, 6625 Araç Kredisi: 633.999,24 TL x %79,794 x (90/360) = 126.473,34 TL; 6886 Araç Kredisi: 633.999,24 TL x %79,794 x (90/360) = 126.473,34 TL; 7691 D.İ.K: 135.090,55 TL x %79,794 x (90/360) = 26.948,53 TL; 9806 İ.İ.K: 1.323.118,13 TL x %79,794 x (90/360) = 263.942,22 TL; 2488 KMH: 1.007.038,63 TL x % 60,60 x (90/360) = 152.566,35 TL; 4896 Kredi Kartı: 200.245,48 TL x % 60,60 x (90/360) = 30.337,19 TL olmak üzere toplam işlemiş temerrüt faizinin; 726.740,97 TL olduğu; 05.06.2025 takip tarihi itibariyle genel alacak toplamının 3.933.491,27 TL asıl alacak, 698.095,35 TL işlemiş akdi faiz (28 Şubat'a kadar olanlar + 1-7 Mart arası olanlar toplamı), 726.740,97 TL işlemiş temerrüt faizi (Yukarıda hesaplanan 90 günlük tutar), 71.241,82 TL %5 BSMV (İşlemiş Akdi Faiz + İşlemiş Temerrüt Faizi üzerinden), ihtarname noter makbuzuna göre 8.995,90 TL masraf olarak hesaplanmıştır. 28. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu görülmekle, davanın kısmen kabulüne, bu doğrultuda; .... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin Ticari Krediler (Araç Kredileri, Dijital İşletme Kredisi, İşletme İhtiyaç Kredisi) Yönünden 2.726.207,16.-TL asıl alacak, 988.536,82.-TL işlemiş faiz (akdi ve temerrüt) ve 49.426,84.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.764.170,82.-TL üzerinden, (2.726.207,16.-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek yıllık %79,794 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile icra takibinin devamına; Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı (KMH) Yönünden 1.207.284,11.-TL asıl alacak, 436.299,50.-TL işlemiş faiz (akdi ve temerrüt) ve 21.814,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.665.398,59.-TL üzerinden, (1.207.284,11.-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile icra takibinin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-.... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, a. Takibin Ticari Krediler (Araç Kredileri, Dijital İşletme Kredisi, İşletme İhtiyaç Kredisi) Yönünden 2.726.207,16.-TL asıl alacak, 988.536,82.-TL işlemiş faiz (akdi ve temerrüt) ve 49.426,84.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.764.170,82.-TL üzerinden, (2.726.207,16.-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek yıllık %79,794 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile icra takibinin devamına; b. Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı (KMH) Yönünden 1.207.284,11.-TL asıl alacak, 436.299,50.-TL işlemiş faiz (akdi ve temerrüt) ve 21.814,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.665.398,59.-TL üzerinden, (1.207.284,11.-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile icra takibinin devamına, Masraf Yönünden 8.995,90.-TL ihtarname noter masrafı ile icra takibinin devamına, 3-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 5.438.565,31.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 1.087.713,06.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 371.508,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 715,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.715,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.424,76.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 156,52.-TL'sinin davacıdan, 4.543,48.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 711.085,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"