İlk Derece Mahkemesi 2025/536 E. 2026/332 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/536 Esas - 2026/332 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/536 KARAR NO : 2026/332

....

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanarak anılan firmaya krediler kullandırıldığını, davalının borçlu firmanın ortağı olup anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan sorumluların borçlarını ödememesi üzerine 03.06.2025 tarihinde hesapları kat edilerek, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağının tahsilini teminen .... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davalı borçlu anılan icra takibinde; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında .... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5.....numaralı Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 1.526.558,09.-TL Asıl Alacak, 76.971,31.-TL İşlemiş Faiz, 3.848,57.-TL Bsmv; 9300-0119F01-092172 numaralı Teminat Mektubundan kaynaklanan 1.005.833,34.-TL Asıl Alacak, 125.000,00.-TL İşlemiş Faiz, 6.250,00.-TL Bsmv;.... numaralı Çek Kredisinden kaynaklanan 12.650,00.-TL Asıl Alacak, 527,08.-TL İşlemiş Faiz, 26,35.-TL Bsmv; .... numaralı Çek Kredisinden kaynaklanan 12.650,00.-TL Asıl Alacak, 26,35.-TL Bsmv; .... numaralı Ticari Kredili Mevduattan kaynaklanan 525.490,72.-TL Asıl Alacak, 27.783,32.-TL İşlemiş Faiz, 1.389,17.-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.365.141,67 .-TL alacağın tahsili amacıyla 02.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalının 09.07.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı .... arasında; 15.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00.-TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; Davacı .... arasında; 08.11.2024 tarihli .... Sözleşmesi imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "500.000,00.-TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 7..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı .... ile davalı .... aleyhine keşide edilen hesap kat ihtarında özetle; banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı, Gayrinakdi kredilerine konu borçların 03.06.2025 tarihleri itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 6.043.673,99.-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, çek yükümlülük tutarından kaynaklanan 847.550,00.-TL'nin 3 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/ sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu şirketin, sözleşmede yazılı olan ve tebligat adresi olarak kabul edilen .... adresine 11.06.2025 tarihinde ulaştırıldığı, adresinden taşındığı, yeni adresin tespit edilemediği gerekçesi ile 11.06.2025 tarihinde iade edildiği, davalı .... 06.06.2025 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 15.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi; 08.11.2024 tarihli .... Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...., söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle kat tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve TBK'nun 586. Maddesi uyarınca davalı müteselsil kefil Cengiz İnci'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacak tutarının 3.103.656,61.-TL asıl alacak, 218.139,29.-TL işlemiş faiz, 10.906,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.332.702,88.-TL olarak hesaplandığı, davacı banka talebinin 3.300.000,00.-TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan; 15.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesini, davalı.... el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00.-TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 08.11.2024 tarihli ....el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "500.000,00.-TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 14. 11.06.2024 tarih ve 1515 sayılı .... incelenmesinde, davalının asıl borçlu .... tek ortağı olduğu görüldüğünden, davalı tarafından 08.11.2024 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ...." adresine 11.06.2025 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 3 günlük sürenin 16.06.2025 pazartesi günü hitamı ile 17.06.2025 salı günü temerrüte düştüğü, davalı ....'ye TK m. 21 kapsamında 06.06.2025 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. 16. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda, tbk’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, müteselsil kefil yönünden temerrüt tarihinin kefile gönderilen ihtarnamenin tebliği ya da ihtarda belirtilen ödeme süresinin sonundan başlayacağı, ancak müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerektiğinden, davalının temerrütünün takiple başlayacağı kanaatine varılmıştır ( ..... Sayılı kararı). 17. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin TCMB'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, TCMB’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 18. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Nakdi Krediler" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; " Banka, ilan veya ihbar edilmek sureti ile işbu Sözleşme gereğine açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte, diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde, bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla, Bankanın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hallerde serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği oranlarda sabit veya değişken faiz, komisyon uygulayacaktır." "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı" başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının; "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın;alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 19. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, ... uygulamasında bankaların ....bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir. .... Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 20. Yapılan değerlendirmede; davacı banka tarafından belirtilen yürürlük tarihinde banka ticari müşterisine % 75 oranından BCH kredisi kullandırıldığını gösteren emsal firma ekstresinde % 75 oranından BCH kredisi kullandırıldığı tespit edilerek, temerrüt faiz oranının; %75 x 2=% 150 oranından talep edilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

21. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 15.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi; 08.11.2024 tarihli .... Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ..., söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 22. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı; 3.103.656,61.-TL asıl alacak, 218.139,29.-TL işlemiş faiz, 10.906,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.332.702,88.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 23. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne,... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile, Davalı yönünden takibin 3.103.656,61.-TL asıl alacak, 218.139,29.-TL işlemiş faiz, 10.906,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.332.702,88.-TL alacağın (taleple bağlı kalınarak dava değeri olan) toplam 3.300.000,00.-TLtutarları üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- ... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, 3- Davalı yönünden takibin 3.103.656,61.-TL asıl alacak, 218.139,29.-TL işlemiş faiz, 10.906,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.332.702,88.-TL alacağın (taleple bağlı kalınarak dava değeri olan) toplam 3.300.000,00.-TLtutarları üzerinden devamına, 4- 63.250,00-TL (Çek kredilerinden kaynaklanan) ve 1.000.000,00-TL (Teminat mektubundan kaynaklanan) olmak üzere toplam 1.063.250,00.-TL asıl alacağa % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 5- 515.332,68-TL (Ticari Kredili Mevduattan kaynaklanan) asıl alacağa % 63,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) azami gecikme faizi işletilmesine, 6- 1.525.073,93-TL (Ticari Kredi Kartından kaynaklanan) asıl alacağa % 60,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) azami gecikme faizi işletilmesine, ve işletilecek faizlerin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 7- Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 8- Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 3.300.000,00.-TL tutarının % 20 oranında hesaplanan 660.000,00.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine Karar ve İlam Harcı 9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225.423,00.-TL harçtan, peşin ve derkenarla alınan 56.355,75.-TL harcın tahsili ile bakiye 169.087,25.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 57.058,65.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.192,50.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olmak üzere toplam 9.192,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 13-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 14-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 471.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"