İlk Derece Mahkemesi 2025/384 E. 2026/353 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/384 Esas - 2026/353 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/384 KARAR NO : 2026/353

.... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar arasında Kredi sözleşmesi akdedilerek bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, borçlu şirketler tarafından davalı şirketlerin müvekkili bankaya olan asaleten ve kefaleten tüm kredi genel sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak .... yevmiye numaralı taşınır rehin sözleşmesinde belirtilen rehne konu varlıkların gösterildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarnameler keşide edilmiş ise de ihtarda tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....sayılı icra dosyasına kayden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olup, yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile davalıların ....Sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine karşın, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemişlerdir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında .... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... borçluların .....olduğu, 11.000.000,00.-TL rehin bedeli alacağın tahsili amacıyla 22/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine davalılarca borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı borçlulara keşide edilen ihtarnamede özetle; ..... ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca muhataplardan .... sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulundukları, muhatap ....'nin aynı zamanda gayrimenkulünü bankaya ipotek etmek suretiyle ipotek meblağı kadar borcun sorumluluğunu yüklendiği, yine araçlarını ve makine teçhizat ve ekipmanlarını bankaya rehin vermek suretiyle rehin meblağı kadar borcun sorumluluğunu yüklendiği, 15.01.2025 tarihi itibariyle 33.619.267,85 TL borcun kat edildiği, 33.619.267,85 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, 509.850,00 TL tutarındaki 44 adet çekin 1 gün içinde depo edilmesi, 74.000,00 TL tutarındaki 14 adet VB banko çekin 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. 7. ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ..... ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca muhataplardan ....'nin aynı zamanda gayrimenkulünü Bankaya ipotek etmek suretiyle ipotek meblağı kadar borcun sorumluluğunu yüklendiği, yine araçlarını ve makine teçhizat ve ekipmanlarını Bankaya rehin vermek suretiyle rehin meblağı kadar borcun sorumluluğunu yüklendiği, 17.09.2024/01.10.2024/ 16.10.2024 / 28.10.2024 / 31.10.2024/01.11.2024 /08.11.2024/27.11.2024 /17.12.2024 / 18.12.2024 / 27.12.2024 / 02.01.2025/03.01.2025 / 07.01.2025 ve 27.01.2025 tarihlerinde .... sayılı Konkordato Komiserler Heyeti imzalı ve 19.02.2025 tarihli firma talebi gereğince iptal ve iade edilmiş olması sebebiyle doğan borcun aşağıda belirtilen tarihler itibari ile kat edildiği, mevcut borcun 10.03.2025 tarihi itibari ile 13.348.053,77-TL olduğu, 13.348.053,77 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. 8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ..... arasında; 27.11.2020 tarihli, 20.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeye kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 30.000.000,00.-TL olduğu, 05.10.2023 tarihinde limit artışı yapıldığı, sözleşme limitinin 100.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 200.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 08.11.2017 tarihli, 2.500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeye kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 5.000.000,00.-TL olduğu, 20.01.2020 ve 17.03.2020 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 6.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 10.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 05.03.2018 tarihli, 200.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ....'nin söz konusu sözleşmeye kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 3.200.000,00.-TL olduğu, 16.03.2018, 08.03.2018, 22.03.2018 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 1.600.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 03.04.2020 tarihli, 1.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeye kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 1.200.000,00.-TL olduğu, 08.06.2022 ve 31.03.2023 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 50.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 90.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 10.11.2021 tarihli, 30.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ....'nin söz konusu sözleşmeye kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 60.000.000,00.-TL olduğu görülmüştür. 9. Rehin Bilgilerinin İncelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... yevmiye numaralı Taşınır Rehin Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ....'nin sahibi olduğu taşınırlar için davacı bankaya 11.000.000,00 TL rehin verdiği, söz konusu rehnin, davalının davacı banka nezdinde kullandığı/kullanacağı, gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak her türlü borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere verildiği, rehin edilenlerin; .... model kule vinç olduğu görülmüştür. 10. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ....'nin tüm Genel Kredi Sözleşmelerinde açılan kredi limiti kadar kefalet verdiği tespit edildiğinden, kullanılan kredilerden asıl borçlu şirket gibi sorumlu olacağının değerlendirildiği, davacı bankanın söz konusu kredi sözleşmeleri kapsamında 22.04.2025 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan olan sorumluluğu; 33.077.151,84.-TL asıl alacak, 7.757.796,70.-TL işlemiş temerrüt faizi, 387.889,85.-TL BSMV olmak üzere toplam 41.222.838,39.-TL; davalı ....'nin .... ref nolu Business Kredi Kartı ile ....referans nolu Ek Hesap hariç diğer kredilerden sorumlu olduğu talebi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 31.786.002,45.-TL asıl alacak, 7.559.645,82.-TL işlemiş temerrüt faizi, 377.982,30.-TL BSMV olmak üzere toplam 39.723.630,57.-TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 11. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 12. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 13. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 14. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 15. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında imzalanan; 27.11.2020 tarihli, 20.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 30.000.000,00.-TL olduğu, 05.10.2023 tarihinde limit artışı yapıldığı, sözleşme limitinin 100.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 200.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 08.11.2017 tarihli, 2.500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 5.000.000,00.-TL olduğu, 20.01.2020 ve 17.03.2020 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 6.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 10.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 05.03.2018 tarihli, 200.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 3.200.000,00.-TL olduğu, 16.03.2018, 08.03.2018, 22.03.2018 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 1.600.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 03.04.2020 tarihli, 1.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 1.200.000,00.-TL olduğu, 08.06.2022 ve 31.03.2023 tarihlerinde limit artışı yapıldığı, son durumda sözleşme limitinin 50.000.000,00.-TL; kefalet limitinin 90.000.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 10.11.2021 tarihli, 30.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin 60.000.000,00.-TL olduğu görülmüştür. 16. Sözkonusu Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde davalı .....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, bu anlamda davalı tarafından verilen kefaletin TBK m. 586 hükmüne uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 17. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine keşide edilen.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı asıl borçlu ....imzasına 17.01.2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 20.01.2025 Pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 21.01.2025 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı kefil .... imzasına 17.01.2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 20.01.2025 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefil borçlunun 21.01.2025 Salı günü temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. 18. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ....’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 19. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin; "Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Bu Sözleşmeye dayanılarak Müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret, masraflar ve diğer eklentiler Banka ve Müşteri'nin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir." "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; "Müşteri'nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka'ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 20. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, .... uygulamasında bankaların .... bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir.....Karar). Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 21. Yapılan değerlendirmede; davalı şirkete kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı..... referans nolu kredilere ait olup, söz konusu kredilen akdi faiz oranının geri ödeme planında % 65 olarak belirlendiği, en yüksek akdi faiz oranı olan % 65'in, %50 fazlası alınarak hesaplanan %65x1,50=% 97,50 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, tespit edilen temerrüt faizi oranının, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 22. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde,22.04.2025 takip tarihi itibariyle, Kredili Mevduat hesapları için azami akdi faiz yıllık %60,00, gecikme faizi %63,60 olarak; Ticari Kredi Kartı hesapları için azami akdi faiz yıllık%57,00, gecikme faizi %60,60 olarak açıklanmış olup, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranları uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu....'nin kefalet tarihlerini, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet miktarlarını yazarak müteselsilen kefil olduğu, davalı kefilin, ....'nin tüm Genel Kredi Sözleşmelerinde açılan kredi limiti kadar kefalet verdiği tespit edildiğinden, kullanılan kredilerden asıl borçlu şirket gibi sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. 24. Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... yevmiye numaralı Taşınır Rehin Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davalı Trend Kule'nin sahibi olduğu taşınırlar için davacı bankaya 11.000.000,00.-TL rehin verdiği, söz konusu rehnin, davalının davacı banka nezdinde kullandığı/kullanacağı, gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak her türlü borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere verildiği görülmüştür. 25. Davaya konu kredi borçların geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 26. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın söz konusu kredi sözleşmeleri kapsamında 22.04.2025 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan olan sorumluluğu; 33.077.151,84.-TL asıl alacak, 7.757.796,70.-TL işlemiş temerrüt faizi, 387.889,85.-TL BSMV olmak üzere toplam 41.222.838,39.-TL; davalı ....'nin .... ref nolu Business Kredi Kartı ile .... referans nolu Ek Hesap hariç diğer kredilerden sorumlu olduğu talebi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 31.786.002,45.-TL asıl alacak, 7.559.645,82.-TL işlemiş temerrüt faizi, 377.982,30.-TL BSMV olmak üzere toplam 39.723.630,57.-TL olduğu bildirilmiştir. 27. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu görülmekle, davanın kabulüne, bu doğrultuda; ..... takip sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, 11.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takipteki koşullarla icra takibinin devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, 2-Bu doğrultuda; .... takip sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, 11.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takipteki koşullarla icra takibinin devamına, 3-Hükmolunan 11.000.000,00.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 2.200.000,00.-TL icra inkar tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Karar ve İlam Harcı 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 751.410,00.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.347,90.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 9.347,90.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.056.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026 ....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"