İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2026/488 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/387 KARAR NO : 2026/488

BAŞKAN : Dr. ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit / Kambiyo Senedinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 24/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine .... numaralı keşide yeri .... vade tarihi 10.08.2024 olan 7.375.000 TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin her ne kadar ilgili çekte ciranta olarak gözükse de gerek hamil ile gerekse diğer çekte imzası bulunan şahıslarla hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını bundan ötürü müvekilinin borcunun bulunmadığını beyanla; .... Şubesine ait .... numaralı keşide yeri ... vade tarihi 10.08.2024 olan 7.375.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; karşı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasına konu olan çekte; ...borçlu olduğunu, müvekkilinin ise 10/08/2024 tanzim 12/08/2024 ibraz tarihli 7.375.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkiline ait ....Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı işyerinin satışının 10/06/2024 tarihinde dava dışı .... vekaletnamesi ile davacıya satışı yapıldığını, söz konusu satıştan dolayı arta kalan borcun çek ile ödeneceği noktasında davacı.... ile anlaşma yapıldığını akabinde müvekkiline çekin teslim edildiğini, davacının ...'den alacağı olması nedeniyle çek düzenlediğini akabinde yetkililerince ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında kiracı ve kiralayan ilişkisi bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu .... numaralı ve 7.375.000,00.-TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzasının davacı ...'e ait olup olmadığı ve imzanın sahte olup olmadığı, davacı ile davalı arasında borcu doğuran herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve bu suretle davacının icra dosyası kapsamında borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. .... olduğu, 7.365.730,00.-TL bakiye çek alacağı, 4.700,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 31.329,58.-TL işlemiş faiz, 736.573,00.-TL çek tazminatı, 22.097,19.-TL komisyon, 1.191,90.-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 8.161.621,67.-TL alacağın tahsili amacıyla 20/08/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı ...'e 04/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği görüldü. 7. Davaya konu çekin incelenmesinde; Keşidecisi ....olan, 8011610 numaralı, 10.08.2024 keşide tarihli, .... ait, davacı ...'in ciranta olarak imzasının bulunduğu görülmüştür. 8. Davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiştir. 9...'ndan alınan adli tıp raporunun incelenmesinde; inceleme konusu çekin arka yüzü üçüncü ciranta hanesinde “...” adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada: imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıcındaki "S” harfinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek arka yüzü üçüncü ciranta hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, takibe konu kambiyo senedinden, borçtan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 11. Davacı yan borçlu olmadığı yönündeki iddiasını, imzanın kendisine ait olmadığı ile bunun yanında aralarında borç ilişkisi bulunmadığı vakıalarına dayandırmaktadır. Bu bakımdan öncelikle davacının sahtelik iddiası yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. 12. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (...). 13. Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (... 14. Öncelikle inkâr edilen imza hakkında tarafların dinlenir ve tarafların gösterdikleri delillerle bir kanaat edinilmeye çalışılır. Bu şekilde yeterli kanaat sahibi olunması halinde senedin kabul veya reddine karar verilir. 15. İmzayı inkâr eden taraf duruşmada hazır değilse, imzayı inkâr eden taraf isticvap edilir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. 16. Yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir (m. 211/a.c.1 ve 2). 17. Yukarıdaki şekilde yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa hâkim bilirkişi incelemesine karar verir (m.211/b.c.1). Bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mevcutsa, o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir (m.211/b, c. 2). 18. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir (m. 211/b), (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 350 vd.). 19. 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde yer alan ve imza incelemesi konusunda getirilen bu sıraya uyulması zorunludur. Buna göre hâkim imzayı inkâr eden tarafın isticvap edilmesine karar verdiği hâlde, bu davete icabet edilmemesi imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğuracak ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmayacaktır. Aynı şekilde inkâr edilen imza ile karşılaştırılan imzanın birbirine benzemediğinin ilk bakışta tespit edilebildiği hâllerde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur .... 20. Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. 21. Buna göre, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.... 22. Mahkememizce sahtelik iddiası yönünden az yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mukayeseye elverişli belgeler toplanmış, yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmaması üzerine bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden .... Müdürlüğünden imza ve sahtelik iddiaları yönünden inceleme yapılması istenilmiştir. 23. Adı geçen kurumca yapılan 30/04/2026 tarihli bilirkişi incelemesinde davaya konu edilen takip dayanağı senetteki imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 24. Sözkonusu imza ve sahtelik incelemelerinin HMK m. 211 hükmüne uygun ve yeterli olduğu değerlendirilmiş, davacının ciranta olduğu iddia edilen senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 25. Davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise; davalı yanca, kendisine ciro edilen davaya konu kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalının, davaya konu senette hamil olduğu görülmekle, takibin haksız olduğu kabul edilmekle birlikte davalının kötüniyetli olduğunun toplanan deliller kapsamında ispat edilemediği değerlendirilmiş kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 26. Açıklanan nedenlerle davacıların menfi tespit davasının kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KABULÜNE, 2. .... olan, 8011610 seri numaralı, 7.375.000,00.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE 3. Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 557.520,38.-TL harçtan peşin alınan 139.380,09.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 418.140,29‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan 1.635,00,-TL posta masrafı ve tebligat ücreti, 22.465,00-TL .... dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 24.100,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6. Davacının dava açarken ödediği peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı 140.082,99.-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 918.081,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"