İlk Derece Mahkemesi 2024/171 E. 2026/478 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/171 Esas - 2026/478 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2026/478

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi, mevduat ve kredi kartı sözleşmeleri neticesinde davalı şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine ... .... .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili 27/03/2025 tarihli temliknameyi sunmuştur. Temliknamenin incelenmesinde eldeki davadaki gayrinakit alacaklar hariç tüm alacakların temlik edilmesının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müteselsil kefillerin kefaletinin yasal şartları taşımadığını, bankanın geçim sıkıntısı çeken müvekkilleri ile bu büyüklükte bir kefalet sözleşmesini basiretli tacir olarak imzalamaması gerektiğini, faiz hesabının yanlış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi, kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 29/12/2020 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...BAM 21. HD 2021/1878 esas 2023/1908 karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece genel kredi sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olup olmadıkları, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, oldukları kanaatine varılması halinde bankacı bilirkişiden dava konusu kredilerin kullandırıldığı şubeye ait banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak ve davacının istinaf dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemler nedeniyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden" bahisle kaldırma ilamı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir. Kaldırma ilamından sonra, davalılar vekilinin kefaletlerin davalıların el yazısı ile yazılmadığına ilişkin savunmasının değerlendirilmesi amacıyla, davalıların mukayeseye elverişli imzalarının toplandığı, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan 05/12/2024 tarihli ön raporla daha fazla samimi imza toplanması gerektiğinin belirtildiği, davalıların imza örneklerinin toplanması için ilgili kurumlara yazı yazıldığı, ancak sözleşme tarihinden sonra Mayıs 2014 yılına ait tek bir imza örneği temin edilebildiği, yine Mahkememizce davalı kefiller vekiline HMK'nun 211/1-a maddesi uyarınca davalılar Münevver Kaya, Ebru Kaya (Kalaycı) ve Hasan Erhan Kalaycı'yı iki haftalık kesin sürede Mahkeme kaleminde hazır etmesi için süre verilerek gelmedikleri takdirde dava konusu 11/02/2013 tanzim tarihli kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerinin eli ürünü olduğunun kabul edileceği hususunun ihtar edildiği, ancak kefillerin hazır edilmedikleri gibi bu yönde bir beyanda da bulunmadıkları dikkate alındığında kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığına ilişkin savunmalarını ispatlayamadıklarının değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kefillerin kefalet tarihi, miktarı ve müteselsil kefalete ilişkin el yazılarında farklılıklar bulunsa da yanlarında ikrar edildiği kabul edilen imzaların bulunduğu, şirket ortağı kefillerin gerekmediği halde eş rızalarının da alındığı dikkate alındığında davalı kefillerin müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Kaldırma ilamından sonra bankacı bilirkişiden alınan 24/09/2025 tarihli raporda, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ile (davalı.... .... .... dan, takip tarihi 30/06/2015 itibariyle, 42.396,72 TL asıl alacak, 7.228,62 TL işlemiş faiz, 361,36 TL BSMV ve 1.029,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.015,89 TL tutarında nakdi alacağının olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde; 90672144 No'lu Esnek Ticari Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) ile 4553 5991 0234 0076 no'lu Business Kredi Kartı hesabından kaynaklı toplam 21.016,51 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankası tarafından dönemler itibariyle belirlenen oranlarda gecikme faizi, diğer nakdi alacaklardan kaynaklı toplam 21.380,21 Tiİtutarındaki asıl alacağa ise, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık 6 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 15 adet çekten doğabilecek 18.000,00 TL (15 x 1.200) tutarındaki yasal yükümlülük bedelinin, davalı borçlular tarafından sözleşmenin 11. maddesi gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, tazmini halinde bu hesaptan tahsil edilmesi, iadesi halinde ise hesabın serbest bırakılması gerektiği bildirilmiştir. Dosyadaki dört farklı raporun birbiri ile çeliştiği anlaşılmakla yeni bir bilirkişiden çelişkileri giderir nitelikte rapor alınmış, bankacı bilirkişi 13/02/2025 tarihli raporunda özetle, davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 42.396,72 TL asıl alacak, 5.181,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 259,07 TL BSMV, 1.123,53 TL ihtar gönderim bedeli olmak üzere toplam 48.960,79 TL olduğu, kefiller yönünden kredi kartı yönünden kefalet limitinin 10.000,00 TL olduğu ve takip tarihi itibari ile 42.396,72 TL asıl alacak, 5.149,43 TL işlemiş faiz, 257,47 TL BSMV, 1.123,53 TL masraf talep edilebileceği, çekler yönünden ise 2 çekin iptal edildiği, 6 çek için düzeltme hakkı kullanıldığından bankanın yasal sorumluluk tutarını tahsil ettiğini, 12 çekin ödendiğini ancak arşiv kayıtlarında bulunamadığını, 15 çekin ise müşteri nezdinde izlendiğini, bu kapsamda bankanın 18.000,00 TL gayrinakdi riski olmakla birlikte Çek Kanunu'nun 2/7 ve 3/9 maddeleri uyarınca 5 yıl içinde ibraz edilmeyen çekler bakımından bankanın sorumluluğu sona erdiğinden davacının gayrinakdi riskinin 2020 yılında son bulduğu bildirilmiştir. Rapor tüm dosya kapsamını değerlendirmesi ve çelişkileri gidermesi nedeni ile oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile kaldırma ilamı dikkate alındığında, Mahkememizce her ne kadar ilk kararda davalı kefillerinin kredi sözleşmelerinde el yazılı olarak müteselsil kefil olduklarına dair yazı ve imzalarda farklılıklar bulunduğu, bu hali ile kefaletlerin geçersiz olduğu gerekçesi ile bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere iddia, savunma ve ispat kuralları dikkate alındığında müteselsil kefillerin kefaletinin geçerli olduğu, asıl borçlunun borcunu ödemediği sabit olmakla hükme esas bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının nakdi alacağı yönünden asıl borçlu ve kefiller yönünden davasının kısmen sübut bulduğu, temliknamede gayrinakdi alacak yönünden bir hüküm bulunmadığı, gayrinakdi alacaklara ilişkin olarak davacı tarafça açılan davanın 06/05/2025 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK'nun 150 maddesi uyarınca yasal süresinde yenilenmediği anlaşılmakla bu alacak kalemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, alacak likit olmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ...23. İcra Dairesi’nin 2015/14170 esas sayılı takibine davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 42.396,72 TL asıl alacak, 5.181,47 TL işlemiş faiz, 259,07 TL BSMV, 1.123,53 TL ihtar gönderim bedeli (kefiller.... .... .... 42.396,72 TL asıl alacak, 5.149,43 TL işlemiş faiz, 257,47 TL BSMV, 1.123,53 TL ihtar gönderim bedeli kısmından sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden ve bu miktarlar üzerinden takipte talep edilen işleyecek faiz yönünden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.792,16 TL (kefiller.... .... .... 9.785,43 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gayrinakdi alacaklara ilişkin dava takip edilmediğinden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 3.344,51 TL harçtan peşin alınan 879,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.464,99 TL harcın davalılardan (kefiller ... .... .... 2.462.69 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise dikkate alınmasına), Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı temlik edenden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.540,66 vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalı şirkete verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.574,30 vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalı kefillere verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen kısma ilişkin hesaplanan ve takdir olunan 42.000,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik edenden alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından istinaf ilamından önce ve sonra yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 16.057,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 8.408,30 TL (davalı kefiller 8.402,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 879,52 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı Kalaycılar şirketi tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.680,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 800,29 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kalaycılar şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2026

¸¸ ¸¸