İlk Derece Mahkemesi 2015/279 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/279 Esas KARAR NO : 2026/624

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/03/2015 KARAR TARİHİ :10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Birleştirilen ... Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili fona devredilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmeşlerde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uymaması nedeni ile kat edilerek davalıya gönderilen kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 11. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline en az %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Birleştirilen... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devredilen ... A.Ş. ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 11. icra müdürlüğünün... (... yeni esas) dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ... 1. ATM'nin ... sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve bu dosyanın aralarında irtibat bulunması sebebiyle ... 1. ATM ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, takibe konu edilen orjin bankası ... A.Ş. olan dosyada ek anapara alacağı nedeniyle ... 11. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ek takip açıldığı, davalı tarafından genel kredi sözleşmesinin tekine imza attığını diğerlerini imzalamadığı itirazı yanısıra borcun tamamına itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine bu takibinde durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, komisyon alacağının tahsili ile mer'i teminat mektubu bedellerinin deposuna, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, aralarında irtibat bulunması nedeniyle öncelikle dosyanın ... 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile dosyaların mahkememizin 2011/143 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 2011/143 Esas sayılı dosyasının 17/02/2015 tarihli duruşmasında mahkememizin bu dosya ile birleştirilen ... ve ... Esas sayılı dosyalarının hüküm kurma ve değerlendirme kolaylığı da gözetilerek eldeki dosyadan bu gün itibariyle tefrikine , bu iki dosyanın mahkememizin yeni esasına kayıtlanmasına karar verilmiş ve dosya tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına tevzi edilmiştir. Birleştirilen 2011/144 Esas sayılı dosyasında, dava dışı borçlu ...Tic. A.Ş.'nin davacı bankaya devredilmeden önce ... A.Ş. ... Şubesi ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırdığı; davalı borçlunun ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borcun kefili olduğu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden ... A.Ş. tarafından ... 17. Noterliği'nden .. tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmesine karşın borcun ödenmediği; ihtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni ...E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davacı tarafından borca yapılan itiraz sonucu işbu davanın açıldığı görülmüştür. Birleştirilen 2012/147 Esas sayılı dosyada, Davacı ...Ş. tarafından Davalı ... hakkında dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaliyle takibin devamına karar verilmesi, 4.337,94 TL nakit ve 2.822,67 TL Gayrinakdi (güncel değeri 25.889,95 TL) olan teminat mektubunun deposu talebi olduğu; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından ... AŞ'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... (... A.Ş.) bünyesinde birleştirilmş olup, Dava dışı kredi borçlusu ...Ltd Şti'nin davacı bankaya devrinden önce ... Şubesi ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığı; davalı borçlunun söz konusu GKS'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan GKS nedeniyle borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 12. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarıyla hesap kat edildiği, İhtarnamede tahsil edilemeyen teminat mektubu komisyonları gecikme faizleri ve vergileri ile birlikte 32.763,56 TL tuarın ödenmesi talep edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 11.icra Müdürlüğünün ... (Yeni ...) sayılı, dosyalarıyla 17.12.2008 tarihinde icra takibi yapıldığı; yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış ve bu dosya irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği, takibe konu ...dosyasında ek anapara alacağı nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ek takip açıldığı, davalı borçlunun takibe ve borca itirazları sonucu itirazların iptaliyle takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/01/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın bilirkişi ...'a tevdi ile 24/11/2011 tarihli ... E sayılı dosya birleşmeden önce alınan bilirkişi raporu ile birleşme sonrası alınan 27/01/2014 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, itirazların karşılanması için ve mahkememizin 22/11/2000 tarih,...E ve ... K sayılı kararı da göz önüne alınarak ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli ek raporda özetle; " Devralınan teminat mektubu komisyon oranlarının 01.05.2002tarihinden geçerli olmak üzere yıllık 942, devrevi minimum 30.000.000,00 TL(eski) olarak belirlendiği, ... A.Ş. için bu oran ve miktarların 01.06.2003 tarihinden itibaren geçerli olacağı, Davacı bankanın 01.06.2003 tarihli kararının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden, davacının asgari 30,00 TLlik komisyon talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bankacılık uygulamasında teminat mektupları için 3'er aylık dönemlerde mektup tutarının %1'i tutarında bir komisyon ve bunun BSMV'nin istenilmesi makul ve rayiçlere uygundur. Ancak örneğin 70.00.-TL.lik bir teminat mektubu için her 3'er aylık dönemde 0.70.-TL komisyon alınması gerekirken, eğer 30,00.-YTL gibi yüksek bir komisyon istenecek ise, komisyon ödeyecek kimsenin bunu bilmesi ve icazet vermesi gerekir. Bu nedenle asgari 30,00.-YTL komisyon uygulanması için bu hususu belirten bir yazının davalıya tebliği ile gerçekleşmesi düşüncesinde olup bu artırımın davalıya bildirildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığından davacı bankanın bu talebinin yerinde olmadığı kanaatindeyim. Buna göre, davacı bankanın teminat mektubu komisyonları nedeniyle 01.05.2002 tarihine kadar %4 , bu tarihten 02.10.2007 kat tarihine kadar talebi olan % 2 oranı üzerinden” düşüncesinden hareketle hesaplama yapılmış olup aradaki fark ise bu iki farklı hesaplama neticesinden kaynaklanmaktadır. Bu konuda davacı bankanın itirazının nihai kararı sayın mahkemenizin takdirlerindedir. Sayın mahkemenizin 22/11/2000 tarih,...E ve ... K sayılı kararının hüküm kısmında 2.972.66 TL lık teminat mektubunun davacı banka nezdinde depo edilmesine karar verilmiş olup, bu tutarın içinde bulunan 11.06.1998 tarih ... nolu 150.00 TL lık mektubunun davacı banka tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasından talepte bulunmaması nedeniyle arada fark oluşmuştur." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı( birleşen ve tefrik edilen dosyalar), tüm dosyalardan alınan dosyamızda mevcut önceki raporlar da nazara alınarak işbu derdet davaya konu talepler bakımından resen seçilecek bankacı bilirkişiye dosyanın tevdii ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı ile var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2019 tarihli raporda özetle; " Yapılan hesaplamalar sonucu elde edilen ve ...nolu dosyada alınan 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen davacı bankanın 21.03.2006 tarihli kararıyla aldığı yıllık % 2 komisyon en az 30 TL Komisyon uygulama kararının davalıya bildirildiğine ve kabul ettiğine ilişkin belge kayıt olmadığından dönemsel 30 TL Asgari komisyon kesintisi talebinin yerinde olmadığı; davacının 01.05.2002 tarihine kadar %4 bu tarihten itibaren talebi olan %2 oranında komisyon hesaplanmış olup; ... sayılı dosyada 16.12.2008 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı; Asıl Alacak 946,55 TL, olmak üzere 2.302,58 Ti; olarak tespit edilmiştir. 1.018,32 TL asıl alacak ödenene kadar yıllık %179 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir. ...E nolu davada; davacı bankanın ... 11.İcra Müdürlüğünün ...E dosyasında 2.261,13 TL Asıl Alacak 1.870,25 TL İşlemiş Faiz 206,57 TL BSMV Toplam 4.337,94 TL üzerinden yaptığı İcra takibinde; davacı banka alacağını aşağıdaki şekilde hesaplandığı; Anaparanın eksik talep edilmesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü...E dosyasıyla ek takip açıldığı takipte (311,13 TL + 1.950 TL =) 2.261,13 TL asıl alacak, 1.870,25 TL İşlemiş Faiz, 206,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.337,94 TL üzerinden takibe geçildiği; ... sayılı dosyada 11.04.2011 Takip Tarihinde (266,80 TL + 311,13 TL) 577,93 TL Asıl Alacak; (207,47 + 600,07) 807,54 TI İşlemiş Faiz 69,27 TL BSMV olmak üzere toplama 1.454,74-TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Takip tarihinden itibaren 577,93 TL asıl alacak üzerinden borç tahsil edilene kadar yıllık %105 temerrüt faizi ve 46 5 BSMV talep edilebileceği; Davacı bankanın 2.822,66 TL teminat mektubu bedelini 25.889,85 TL güncel değer üzerinden talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Raporlar arasında toplam alacak tutarındaki farklılığın kaynağı olan görüşünün değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu; Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Sonuç ve Kanaaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosya kapsamında ...Esas sayılı dosyamızın (ilk açılmış hali ...Esas ve birleşen... Esas sayılı dosyalarına ilişkin yapılan hesaplamaların dosya kapsamında hangi genel kredi sözleşmesi esas alınarak düzenlendiği yani ilgili derdest dosyalardaki yapılan hesaplama ve icra takiplerinin dayanağının ... tarihli ... sayılı genel kredi sözleşmesi ve eklerinden kaynaklı olup olmadığının zira dosya kapsamında davalı ...'nın başkaca sözleşmede imzasının olmadığının 24/09/2012 havale tarihli ve de 28/11/2013 tarihli imza incelemeye ilişkin bilirkişi raporlarında belirtildiğinden bu kapsamda bu hususun belirlenmesi ve de dosya arasında daha önce teminat mektubunun depo edilmesine dair 20/11/2000 tarihli karar olduğu anlaşılmakla bu karardaki teminat mektuplarının dosyamız teminat mektuplarıyla aynı olup olmadığının da belirlenebilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli ek raporda özetle; " ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E dosyasında ise ... 11. İcra Müdürlüğünün Eski ...E (Yeni ...E) dosyasıyla yapılan İcra Takibinde 5.070,00 TL Komisyon 253,50 TL BSMV, 28.538,27 TL İşlemiş Faiz ve 1.426,91 TL BSMV olmak üzere toplam 35.288,68 TL Nakdi; 2.822,57 TL Gayrinakdi teminat mektubunun deposu talebi ile takip yapıldığı; Bu takibe esas olan Genel Kredi Sözleşmesinin ... A.Ş. ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan 350.000 GBP limitli GKS olduğu ve sözleşmede ...'nın kefil imzasının bulunduğu; davalıların borca itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret mahkemesi ...E dosyasıyla itirazın iptali talebiyle dava açıldığı; Bu dosyada deposu talep edilen 2.822,67 TL tutarındaki 7 adet Teminat Mektubu hakkında daha önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2000 tarih ... ve ...K sayılı dosyasında “2.972,66 TL teminat mektubunun davacı banka nezdinde depo edilmesine” şeklinde karar verilmiş olduğu; her iki dosyada deposu talep edilen teminat mektuplarının aynı olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı ile Davalı ...'nın imza örneği alındıktan sonra alınan imza örneği ile ...bedelli Umumi Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın karşılaştırılması için dosyanın Grafoloji Uzmanı ...'a tevdi ile rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2022 tarihli raporunda özetle; " İnceleme konusu ...TA.Ş. ile ...ve ... arasında düzenlenmiş görünen 350.000 İngiliz Sterlinlik "Umumi Kredi Taahhütnamesi” aslındaki ... ismine atfen atılı imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 26/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı bankanın 21.03.2006 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla uygulanan “teminat mektuplarında komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %2 devrevi en az 30. TL olarak belirlendiğine ilişkin banka kararının davalılara tebliğ edilmediğinden uygulanamayacağı; yönündeki tespitimizin kabulü halinde ...sayılı dosyada 16.12.2008 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı; 2.302,58 TL; olarak tespit edilmiş olup, Davacı bankanın “teminat mektuplarında komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %2 devrevi en az 30. TL olarak belirlendiği;” şeklindeki kararının davalıya tebliğ ettiğine ilişkin herhangi belge ibraz etmediğinden, asgari 30 TL komisyon talebinin uygulanmasının yerinde olmadığı” şeklindeki görüşün aksine “davacı Banka'nın taraf olduğu benzer bir davalarda verilen ve “2-TL'lik bir teminat mektubu için 30-TL komisyon alınmasını kabul eden” emsal Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 27.04.2010 tarihli,... E. ...K. sayılı, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.04.2011 tarih, ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 11.10.2011 tarih, ... E. ... K. Sayılı kararları doğrultusunda Mahkemece tebliğ şartının gerekmediği yönünde davacının talebinin kabul edilmesi halinde; Davacı bankanın ... 11. İcra Md. ...E (Eski ...) dosyasında 16.12.2008 tarihli icra takibinde; talep edilebilecek alacak tutarın 35.288,68 TL olduğu; Raporlar arasında toplam alacak tutarındaki farklılığın kaynağı olan Konunun hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu kararin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Her ne kadar 19/11/2024 tarihli duruşmada sözlü yargılama duruşması yapılmasına ilişkin ara karar tesis edilmişse de dosya kapsamında alınan 25/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda mahkememizin eski...Esas sayılı dosyası üzerinden itirazların değerlendirildiği, eski ... Esas sayılı dosya yönünden raporun sonuç kısmında hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki eksikliğin tamamlanması için dosyanın son rapor sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2026 tarihli ek raporda özetle; " Anaparanın eksik talep edilmesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü ...E dosyasıyla ek takip açıldığı takipte (311,13 TL + 1.950 TL =) 2.261,13 TL asıl alacak, 1.870,25 TL İşlemiş Faiz, 206,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.337,94 TL üzerinden takibe geçildiği; ... sayılı dosyada 11.04.2011 Takip Tarihinde (266,80 TL + 311,13 TL) 577,93 TL Asıl Alacak; (207,47 + 600,07) 807,54 TL İşlemiş Faiz 69,27 TL BSMV olmak üzere toplama 1.454,74 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Takip tarihinden itibaren 577,93 TL asıl alacak üzerinden borç tahsil edilene kadar yıllık %105 temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceği; Raporlar arasında toplam alacak tutarındaki farklılığın kaynağı olan Konunun hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu kararının mahkemeye ait olduğu; sonuç ve Kanaaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. ... ile yapılan genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, ... tarihli ... Sayılı ... ve ...Ltd Şti arasında yapılan genel kredi sözleşmesindeki 250.000,00 USD 'lik imzanın davalı ...'ya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmasa da, önce birleşen sonra tefrik edilen ... Esas sayılı dosyanın konusunun ... ile ...Tic Ltd Şti arasında yapılan 350.000,00 İngiliz Sterlini bedelli umumi kredi taahhütnamesi olduğu, bu taahhütteki müteselsil kefiller incelendiğinde ...ve davalı ...'nın imza attıkları, bu kredi sözleşmesine ilişkin, davalı ...'nın imza inkarında bulunduğu, mahkememizce imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792). Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1794). Buna göre; bir senedin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak ve aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak karar verilir (m. 211/1). Hâkim ilk önce inkâr edilen imza hakkında tarafları dinler ve tarafların gösterdikleri delillerle bir kanaat edinmeye çalışır. Bu şekilde yeterli kanaat sahibi olması hâlinde senedin kabul veya reddine karar verir. İmzayı inkâr eden taraf duruşmada hazır değilse, hâkim imzayı inkâr eden tarafı isticvap eder. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir (m. 211/a.c.1 ve 2). Yukarıdaki şekilde yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa hâkim bilirkişi incelemesine karar verir (m.211/b.c.1). Bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mevcutsa, o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir (m.211/b,c. 2). Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir (m. 211/b), (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 350 vd.). 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde yer alan ve imza incelemesi konusunda getirilen bu sıraya uyulması zorunludur. Buna göre hâkim imzayı inkâr eden tarafın isticvap edilmesine karar verdiği hâlde, bu davete icabet edilmemesi imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğuracak ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmayacaktır. Aynı şekilde inkâr edilen imza ile karşılaştırılan imzanın birbirine benzemediğinin ilk bakışta tespit edilebildiği hâllerde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1795). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 09.05.2019 tarihli ve ... E.,... K., sayılı kararında da benimsenmiştir. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar 19/04/2022 tarihli raporda "...TA.Ş. ile ... ve ... arasında düzenlenmiş görünen 350.000 İngiliz Sterlinlik "Umumi Kredi Taahhütnamesi” aslındaki ... ismine atfen atılı imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır" şekinde rapor tertip edilmiş ise de, Mahkememizin 28.12.2021 tarihli ara kararı ile imza örneklerinin alınması için davalıya davetiye çıkarılmış fakat davalı imza örneğinin alınması için belirtilen tarihte mahkemede hazır bulunmamıştır. Dolayısıyla bilirkişinin raporda belirittiği gibi davalının huzurda imza örneği alınmamıştır. İmza karşılaştırması, davalının taahütnamede yer alan imzası ile 04.04.2022 tarıhli müzekkerede belirtildiği üzere mahkememizin 2011/143 E. sayılı dosyasında bulunan davalıya ait imza örneklerinin fotokopileri arasında yapılmıştır.Davalının ıslak imza örneği olmadığı için de imza mukayesesi fotokopi imza örnekleri üzerinden yapılmıştır. Bilirkişinin mukayesede kullandığı imza örneği fotokopileri 2008, 2010, 2011,2012 yıllarına ait olup, 1998 yılındaki imza ile 2008, 2010, 2011, 2012 yıllarında atılan imzalar arasında uzun zaman aralığı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ...Karar, 06.05.2015 tarihli kararında da, mukayese belgelerin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte veya bu tarihten önce imzalanmış belgeler olması gerektiği şeklindeki içtihat nazara alındığında, dosyada mevcut 2008, 2010, 2011, 2012 yıllarına ait imza örneği fotokopileri üzerinden yapılarak mukayese ile düzenlenen raporun hükme esas alınmadığı, imza inkarında bulunan kişinin huzurda ıslak imzalarının alınması gerekeceği, Mahkememizin 28.12.2021 tarihli ara kararı ile, imzayı inkâr eden davalının isticvap edilmesine karar verildiği ancak davalı tarafça bu davete icabet edilmediğinden imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunun doğduğu, bu nedenle ... ile ... Tic Ltd Şti arasında yapılan 350.000,00 İngiliz Sterlini bedelli umumi kredi taahhütnamesinde kefil sıfatı ile imzası bulunan davalının, atılı imzadan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan 13/05/2019 tarihi kök ve ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, ...E sayılı dosyasında 2.822,66 TL tutarındaki teminat mektuplarına ait kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile ...E dosyasında ise ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile 2.261,13 TL asıl alacak 1.870,25 TL İşlemiş Faiz 206,57 TL BSMV olmak üzere 4.337,94 TL üzerinden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu;...Esas sayılı dava dosyasına konu takip talebi borcun... Esas sayılı dosyada eksik talep edilen 1999-2002 yılları arasına ilişkin kısmına ait 311,13 TL ile kat tarihi ile takip tarihi arasında sehven hesaplanmayan teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 1.950 TL tutarın tahsiline ilişkin olduğu görülmektedir. Davacı Bankanın yaptığı ...Esas sayılı dosyasında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosysı ile talep ettiği 5.070 TL asıl alacak tutarına ilişkin yaptığı hesaplamada “Teminat Mektubu Komisyon Oranını” yıllık % 2 devrevi en az 30. TL olarak hesaplayarak toplam 35.288,68 TL talep ettiği; ... Esas sayılı dosyasında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosysı ile talep ettiği 2.261,13 TL asıl alacak tutarının hesaplanmasında da, “Teminat Mektubu Komisyon Oranını” yıllık % 2 devrevi en az 30. TL olarak hesaplayarak toplam 4.337,94 TL talep ettiği; ...E sayılı dosyadaki 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda da bu komisyon oranlarının esas alınması ile davacı bankanın alacağının hesaplandığı; daha sonra 2011/144 sayılı dosyada takip edilen alacağa ilişkin ...Esas sayılı davada alınan 27.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu ile ...E dosyada alınan (24.11.2011 - 27.11.2014 tarihli raporların çelişkilerinin giderilmesi istenen) 26.03.2018 tarihli raporda ise aynı alacakların;...Esas sayılı dosyasında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosysı ile talep ettiği 5.070 TL asıl alacak tutarına ilişkin yapılan yeni hesaplamada bu kez alacak tutarı... Esas sayılı dosyada “Komisyon oranlarının her 3 aylık devrede % 1 olmak üzere % 4 olarak göze alındığı ancak davacı bankanın 21.03.2006 tarihli kararıyla devralınan teminat mektuplarında komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 2 devrevi en az 30. TL olarak belirlendiği; davacı bankanın bu kararını davalıya tebliğ ettiğine ilişkin her hangi belge ibraz etmediğinden asgari 30 TL komisyon talebinin uygulanmasının yerinde olmadığı, bu nedenle teminat mektuplarına uygulanacak komisyon oranının hesaplamalarda 01.05.2002 tarihine kadar % 4, bu tarihten itibaren 02.10.2007 tarihine kadar talebi olan % 2 oran üzerinden (3'er aylık devrevi % 0,05 ) hesaplama yapıldığı ” görüşüyle ... Esas sayılı dosyada 16.12.2008 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 2.302,58 TL olarak hesaplandığı, ... Esas sayılı dosyada ise, 11.04. 2011 Takip Tarihi İtibariyle alacak tutarının 1.454,74 TL olarak hesaplandığı, raporlar arasındaki çelişkinin hesaplamada esas alınan teminat mektubu komisyon oranından kaynaklandığı; 24.11.2011 tarihli raporda hesaplamaya esas alınan oranın devrevi en az 30 TL olmak üzere yıllık % 2 oranından hesaplanmasına rağmen; daha sonra alınan 27.01.2014 tarihli raporda hesaplama yapılırken davacı bankanın 21.03.2006 tarihli kararıyla uygulanan “teminat mektuplarında komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 2 devrevi en az 30. TL olarak belirlendiği;” şeklindeki kararının davalıya tebliğ ettiğine ilişkin her hangi belge ibraz etmediğinden, asgari 30 TL komisyon talebinin uygulanmasının yerinde olmadığı, bu nedenle teminat mektuplarına uygulanacak komisyon oranının hesaplamalarda 01.05.2002 tarihine kadar % 4, bu tarihten itibaren 02.10.2007 tarihine kadar talebi olan % 2 oran üzerinden (3'er aylık devrevi % 0,05 ) hesaplama yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ... T.A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin “Faiz, komisyon, vergi ve masraflar” başlıklı 5. Maddesinde “İhbarda bulunmaksızın Banka, işbu taahhütname gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından tespit olunan veya sonradan değiştirilecek olan azami hadleri geçmemek kaydıyla, Bankanın tayin edeceği oranlarda faiz, komisyon (muhabir ve akreditif komisyonu dahil) gider vergisi uygulayacaktır. İleride bu yönden hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkımız olmayacaktır…” hükmü düzenlenmiştir. Bu hususta, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. ve 19.01.2010 tarihli kararında; “Dava, davalıya verilen teminat mektupları nedeniyle komisyon, faiz ve BSMV'den kaynaklanan alacak ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemlerine ilişkindir…teminat mektuplarının meri olduğu dönemlerde müflis bankanın diğer müşterilerine uyguladığı komisyon ve faiz oranlarının tespit edilerek,…bu oranlar doğrultusunda davacının komisyon ve faiz alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” şeklinde karar verilmiştir. Komisyon oranları uygulaması yönünden Genel Kredi Sözleşmeleri hükümleri ve Yargıtay İçtihatları gereğince borçlulara tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığından, Davacı bankanın “teminat mektuplarında komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 2 devrevi en az 30. TL olarak belirlen ” şeklindeki kararının davalıya tebliğ şartının gerekmediği ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 27.04.2010 tarihli, ...E. ...Karar, sayılı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 11.10.2011 tarih, ... E. ... Karar Sayılı kararları doğrultusunda) Bankacı Bilirkişi Şenel Kendir tarafından düzenlenen rapor uyarınca, davacı bankanın ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E (Eski ...E) dosyasında 16.12.2008 tarihli icra takibinde; talep edilebilecek alacak tutarın 35.288,68 TL olduğu,...Esas sayılı dosya yönünden ise, anaparanın eksik talep edilmesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü...E dosyasıyla ek takip açıldığı takipte (311,13 TL + 1.950 TL =) 2.261,13 TL asıl alacak, 1.870,25 TL İşlemiş Faiz, 206,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.337,94 TL üzerinden takibe geçildiği, 11.04.2011 Takip Tarihinde (266,80 TL + 311,13 TL) 577,93 TL Asıl Alacak; (207,47 + 600,07) 807,54 TL İşlemiş Faiz 69,27 TL BSMV olmak üzere toplama 1.454,74 TL alacaklı olduğu, takibin hesaplanan işbu miktar üzerinden devam edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu dosyada deposu talep edilen 2.822,67 TL tutarındaki 7 adet Teminat Mektubu hakkında daha önce mahkememizin 22.11.2000 tarih ...ve ...K sayılı dosyasında “2.972,66 TL teminat mektubunun davacı banka nezdinde depo edilmesine” şeklinde karar verilmiş olduğu; her iki dosyada deposu talep edilen teminat mektuplarının aynı olduğu anlaşılmakla Gayrinakdi alacak bakımından teminat mektubu deposu talebinin reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski...) Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafından, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 577,93-TL asıl alacak, 807,54-TL işlemiş faiz, 69,27-TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.74-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayrinakdi alacak bakımından teminat mektubu deposu talebinin reddine, Alacağın varlığı likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki 2.259,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...(Eski ...) Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Davacı tarafından, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 577,93-TL asıl alacak, 807,54-TL işlemiş faiz, 69,27-TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.74-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-)Gayrinakdi alacak bakımından teminat mektubu deposu talebinin reddine, 4-)Alacağın varlığı likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki 2.259,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.702,75-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.565,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.409,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır