İlk Derece Mahkemesi 2025/263 E. 2026/410 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/263 Esas - 2026/410 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/263 Esas KARAR NO : 2026/410

....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davalı borçlu .... ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesinde davalı borçlu ....'in müteselsil kefil konumunda olduğunu, müvekkil banka tarafından, davalı borçlulara, .... yevmiye numarası ile ihtarname yollanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile borcu olduğunun ihtar edildiğini, ilgili ihtarnamenin borçluya 26.09.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, ihtarnamenin tebliğinin ardından davalı borçlular aleyhine.... takip dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 620.588,83 TL takipte kesinleşen miktarla icra takibine başlanmış, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile .... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya iddia ettiği ve talepte bulunduğu miktarda borcu bulunmadığını, davalı müvekkilin sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın ve bu azami miktar ile sınırlı olduğunun sözleşmede yer almaması, müteselsil kefil olduğuna dair hususun kefilin kendi el yazısı ile yazmamış olması ve kefilin eşinin yazılı rızasının alınmaması sebebiyle söz konusu kefalet sözleşmesi geçersiz olup, müvekkilin dava konusu borçtan bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının asıl borçluya başvurmadan doğrudan davalıya .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması usul ve yasaya aykırı olup, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu genel kredi sözleşmesindeki ve bu sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesindeki ilgili hükümlerin taraflararası eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu beyan ederek; davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine reddolunan miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; .... aleyhine 538.231,44 TL asıl alacak, 72.885,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.644,28 TL BSMV, 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 620.588,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde davalı şirket aleyhine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 3. Dava konusu kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin incelenmesinde, Davacı .... arasında, 21.10.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "5.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "21.10.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği anlaşılmıştır. 4..... yevmiye numaralı İhtarnamenin incelenmesinde; Davacı banka tarafından, davalı Irmak ... Müşterek borçlu müteselsil kefil olarak keşide edildiği, Kredi sözleşmesinden doğan ve 20.09.2024 tarihinde kat edilerek muaccel hale gelen 526.259,06 TL nakit ve 219.210,00 TL gayrinakit borcun ekli şekilde olduğu,İhtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi, aksi halde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçlu Irmak ...., TK md 21 kapsamında 27.09.2024 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. 4. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı....'den 535.563,24 TL asıl alacak. 70.933,44 TL işlemiş faiz, 3.546,67 TL BSMV , 5.827,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 615.870,96 TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi durumunda nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; toplam 535.563,24 TL'lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiği, davalı kefil ....'in sorumlu olduğu ise 535.563,24 TL asıl alacak, 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 541.390,85 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi durumunda nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; toplam 535.563,24 TL'lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiğini, Gayrinakdi Alacakların Takip Tarihi İtibariyle;24 adet çek yaprağından kaynaklı bankanın gayrinakdi riskinin takip tarihi itibariyle devam ettiği, ancak davacı bankadan taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi'nin eki mahiyetinde imzalanan çek taahhüt kredisi taahhütnamesi talep edilmiş ise de arşiv kaydı bulunamadığından temin edilmemiş olup, bu nedenle çek yaprak tutarlarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun kredi müşterisi ve kefilden talep edilip edilemeyeceğine dair düzenlemelerin incelenemediği, bu kapsamda depo isteminin davalı kefil ....'e yöneltilip yöneltilemeyeceğine dair hukuki takdirin Sayın Hakimliğinize ait olduğu değerlendirilmekte olup, şayet sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise; takip tarihi itibariyle davacı bankanın yukarıda seri numaraları verilen çek yaprakları için toplam 219.210,00 TL çek yapraklarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu mer'i gayrinakdi riski olduğu tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir; Dava dışı asıl borçlu Davacı .... arasında, 21.10.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "5.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "21.10.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği, kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Davalı ...'in, 12.11.2020 tarih ve 10201 sayılı .... Gazetesi'nin 751. sayfasında, asıl borçlu Irmak ....'nin şirketin tek ortağı olduğu ve şirketin ortaklık yapısında değişiklik olmadığı tespit edildiğinden 21.10.2022 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, anlaşılmıştır. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, davalı Irmak .... UETS adresine 30.09.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 01.10.2024 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 02.10.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ..., TK md 21 kapsamında 27.09.2024 tarihinde teslim edildiği, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir." ile davalının temerrütünün takip tarihinde başladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, 2.5-Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; "2.5.1-Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz, ....'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, Banka'nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Bankaca belirlenecek; Banka, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabilecektir." düzenlemesine, Sözleşmenin 4. maddesinde; "Müşterinin borcunu ödemeyerek veya GKS'nin 4.2. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin gerçekleşmesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde, temerrüt'ün doğduğu tarihten fiili ödemeye gerçekleştirdiği güne kadar işleyecek Banka'ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Kefalet Sözleşmelerinin 11. ve 12. Maddesinde "Banka tarafından müşteriye açılan kedilerden dolayı... Kefiller, Bankaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrüdü dahilinde müteselsilen sorumlu ve yükümlü olunacağı, kefillerin temerrüdü halinde Bankalarca ....na bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin %50 fazlası oranında cari temerrüt faizi uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ederler" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, davacı bankanın....'na bildirdiği oran üzerinden %97,50 temerrüt faizi talep ettiği, ancak temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, davalı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerin içinde en yüksek akdi faiz oranının; yıllık %58 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %58'in %50 fazlası alınarak bulunan %58x1,50=%87 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "5.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "21.10.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği, davalı asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu, K9000989 nolu taksitli kredinin, en son 24.06.2024 tarihli 20.taksit tutarının ödendiği, 23.07.2024, 23.08.2024 tarihli 21 ve 22.taksit tutarlarının vade tarihinde ödenmediği, .... nolu borçlu cari hesabın, 30.06.2024 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarının 08.07.2024 tarihinde geç tahsil edildiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı Irmak ..... yönünden takip tarihi itibariyle 535.563,24 TL asıl alacak, 70.933,44 İşlemiş faiz, 3.546,67 TL %5 BSMV ve 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 615.870,96 TL, davalı kefil ... yönünden; 535.563,24 TL asıl alacak, 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 541.390,85 TL ile sorumlu olacağı, davalılardan toplam 535.563,24 TL'lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin, davalı ... yönünden 535.563,24 TL asıl alacak, 70.933,44 İşlemiş faiz, 3.546,67 TL %5 BSMV ve 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 615.870,96 TL üzerinden toplam 535.563,24 TL'lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, davalı kefil ... yönünden; 535.563,24 TL asıl alacak, 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 541.390,85 TL üzerinden takibin devamına, toplam 535.563,24 TL lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden yapılan incelemede ise; 24 adet çek yaprağından kaynaklı bankanın gayrinakdi riskinin takip tarihi itibariyle devam ettiği, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin, "Madde 10-...Bankanın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısına çarpımı sonucunda bulunacak toplam tutarı, Bankanın ilk talebinde nakden ve defaten Bankaya derhal depo edeceğini kabul ve beyan eder. Madde 6- .....Bankanın ödeme yapması halinde Bankanın, Müşterinin ödeme yapacağı tarihe kadar geçecek süre için ödeme tarihinde Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payı ile birlikte ...ödeyeceğini kabul ve beyan eder." hükmüne yer verildiği davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceği, sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiği, davacı bankanın toplam 219.210,00 TL çek yapraklarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu mer'i gayrinakdi riski olduğu, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 219.210,00- TL'nin davalı ... tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin -Davalı ... yönünden 535.563,24 TL asıl alacak, 70.933,44 İşlemiş faiz, 3.546,67 TL %5 BSMV ve 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 615.870,96 TL üzerinden toplam 535.563,24 TL'lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, -Davalı kefil ... yönünden; 535.563,24 TL asıl alacak, 5.827,61 TL masraf olmak üzere toplam 541.390,85 TL üzerinden takibin devamına, toplam 535.563,24 TL lik asıl alacağın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 2-Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 219.210,00- TL'nin davalı ... tahsiline, Nakit Alacaklar Yönünden; 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 42.070,15-TL harçtan peşin alınan 10.598,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.472,04-TL harcın davalılardan (... yönünden 27.665,98-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 98.380,64-TL vekalet ücretinin davalılardan (... yönünden 86.483,01-TL ile sınırlı olarak) alınarak davacı tarafa ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 5-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davalı ...'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 11.301,01.-TL (... yönünden 9.934,33-TL ile sınırlı olarak) yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 597,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL yapılan toplam 8.597,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.532,14-TL’nin davalılardan (... yönünden 7.500,31-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 27,37-TL'sinin davacıdan, 3.572,63-TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 10. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 587,04-TL'sinin davacıdan, 4.012,96-TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

11-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2026

....