İlk Derece Mahkemesi 2025/285 E. 2026/405 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/285 Esas - 2026/405

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2026/405

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2024 tarihinde Kastamonu ili Merkez ilçesi Halil Rıfat Paşa Caddesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ................................... plakalı iş makinesi ile davacıya ait ......................plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ....................'nın dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağa manevra yapması nedeniyle 96100 kusurlu olduğu, bu nedenle davacı aracının sol yan kısmından darbe alarak hasar gördüğü ve onarım görmesine rağmen ikinci el piyasa değerinde düşüş meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, bu kapsamda davalı .............. Sigorta A.Ş.'ye 30.01.2025 tarihinde başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 14.02.2025 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, kaza tarihinde geçerli olan 41.............. numaralı poliçe ile araç başına 200.000,00 TL maddi teminat bulunduğu, değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, bu nedenle davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.10.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 0600101054 plakalı araç 28-02-2024 başlangıç ve 28-02-2025 bitim tarihli 41............................ numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile .............................. YAPI ELEMAN SAN.A.Ş. adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine 4100947913/1--2 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin 4100947913/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, maddi hasara ilişkin olarak sigortalının %50 kusur oranı üzerinden 28.500,00-TL ödeme 27.11.2024 tarihinde davacı yana yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde 4........./2 numaralı hasar dosyası açıldığını ve dilekçe ekinde sunulan değer kaybı raporuna istinaden davacı yan vekiline sigortalının %50 kusur oranı üzerinden 14.02.2025 tarihinde 12.500,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 159.000,00-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 159.000,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, faize hükmedilmesi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu sebeplerle, davanın reddine, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceği , avans faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ....................plakalı araç sürücüsü ............'nun seyir halinde bulunduğu şeridi ihlal ederek diğer aracın seyir alanına girmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesinde düzenlenen şerit izleme kuralına uymamak ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/a maddesinde düzenlenen şerit değiştirme kurallarına aykırı hareket etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, 0...................... plakalı araç sürücüsü ..............., manevra sırasında şerit ihlali yaparak diğer aracın güvenli seyir alanına girmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun46. maddesinde düzenlenen şerit izleme kuralına uymamak ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 94/a maddesine aykırı davranmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 2005 model ........... 1.6i Comfort HB aracın kaza tarihi itibariyle piyasa araştırmaları sonucunda hasarsız ikinci el piyasa değerinin yaklaşık 440.000,00-TL seviyesinde olduğunun değerlendirildiği, araçta meydana gelen hasarın sol çamurluk, kapılar bölgesinde kaporta ve dış aksam ile sınırlı, orta şiddette bir kaporta hasarı niteliğinde olduğu, yapılan onarımların teknik olarak mümkün ve uygun olduğunun değerlendirildiğini, yapılan kaza tarihli piyasa araştırmaları sonucunda; kaza öncesi ortalama piyasa değeri : 440.000,00-TL onarım sonrası ortalama piyasa değeri : 412.500,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, araçta oluşan değer kaybının 27.500,00-TL (%6,25) olduğu kanaatine varıldığını, dosyada yapılan kusur değerlendirmesinde davacı araç sürücüsüne %50 oranında kusur atfedildiğinden, kusur indirimi uygulandığında davacının talep edebileceği net değer kaybı tutarı 13.750,00-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamındaki belgelerden davacıya sigorta şirketi tarafından 12.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup, bu tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının 1.250,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 30/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı dava değerini 1.150,00-TL artırarak 1.250,00-TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alına rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, 1.250,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 14/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.347,40-TL (peşin harç + ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 615,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.962,80-TL harç toplamı ve 8.122,90-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.085,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026