İlk Derece Mahkemesi 2026/693 E. 2026/643 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/693 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile ... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, dava konusu sözleşme/sözleşmelere ... ve ... Şti.nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen ... 26. Noterliği ...tarih ve .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçluların yetki itirazı üzerine yetkili icra dairesi gönderilerek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu ve kefiller tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yavalı-borçlu/kefiller tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, tarafların ilgili vergi müdürlüklerinden BA BS formları istenilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan kök bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın, dava dosyasına sunduğu belgelere göre; Davalılar şirket ....ŞTİ. İle davacı banka şubesinin ...tarihinde imzaladıkları ... numaralı GKS ile davalı firmaya 5.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği ve işbu kredi limitine diğer davalılar ... ŞTİ ile ... aynı tarih itibariyle kredi limitine müteselsil olarak müştereken kefil oldukları. Kefalet imzalarının TBK hükümlerine uyumlu olduğu. Davacı banka şubesinin 06.10.2022 tarihinde imzaladıkları ... numaralı GKS ile davalı firmaya 15.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği ve işbu GKS ye diğer davalılar ... ŞTİ ile ... aynı tarih itibariyle 20.000.000,00 TL’lik kefalet imzası ile müteselsil olarak müştereken kefil oldukları Kefalet imzalarının TBK hükümlerine uyumlu olduğu, imzalanan GKS’lerin madde 13- Temerrüt faizi ve oranı maddesinde “bankaca kredilere uygulana en yüksek faiz %50 fazlası ile oluşacak temerrüt faizinin uygulanılacağının” kararlaştırıldığı, kat ihtarnamesine konu edilen takip hesaplarına intikal ettirilmiş olan ...-borçlu Cari hesapların /Rotatif kredilerin imzalanan GKS’lere istinaden kullandırıldığı ve 3’er aylık dönemlerde devre faizlerinin tahakkuk ettirilerek, tahsil edildiği, tahsil edilmeyen devre faizlerinin borç bakiyesine eklenmesi ve dönem devre faizlerinin tahsil edilmeyenleri ile kredi kullandırım bedelleri ve akdi faiz – temerrüt faizi ve ferilerinin eklenmesi şeklinde yapılan hesaplamaya göre; İnceleme ve değerlendirme bölümünde kritik edilen kredilerin tablo şeklinde dökümünün yapıldığı, davacı bankanın asıl alacak rakamı olan 893.373,22 TL ile hesaplanan asıl alacak rakamları toplamı arasındaki 32.862,24 TL’lik fark ( Asıl alacak tutarlarına uygulanan akdi faizlerin anaparaya ilave edilmesi ve faiz oranı farklılığı kaynaklı olduğu.) Takip sonra davacı bankanın Vinov işlem ile ilgili olarak kat ihtarnamesinde talep ettiği %25,92, ... Ref nolu kredi ile ilgili, olarak temerrüt faizi olarak %39 uygulamasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyaya sunulan 01/01/2026 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; kök raporda kritik edilen kredilerin faiz oranları farkı sehven yanlış değerlendirilmesi nedeniyle yeniden inceleme yapılarak oluşan rakamsal tespitlerin tablo halinde; ¸olarak belirtildiği, krediler için GKS ayrımı yapılmadığı limit yeterli ise GKS ile kredi ilişkisi devam ediyor, davacı bankanın kat ihtarnamesindeki asıl alacak tutarları ile tespit edilen asıl alacak rakamları spot ve B/C kredileri için birbirini teyit ettiği, dosyada noter masraf makbuzu olduğu, takip sonrası için tabloda belirtilen temerrüt faiz oranlarının uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyaya sunulan 03/05/2026 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; ara karar gereği kredilerin rakamsal verilerinin tabloya döküldüğünde; ¸davalı şirkete kullandırılmış olan Spot ve B/C şeklindeki kredi limitleri için kredilere uygulanan akdi faiz oranı %13 olduğu, sözleşme gereği %50 fazlası ile %19,50 temerrüt faiz uygulanması gerektiği ve kredilerin kullandırımı için GKS ayrımı olmadığı limitinin yeterli olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı ...Şirketi ile Kredi Genel Sözleşmesi İmzalandığını, sözleşmelerde ...'ın ve ... Şirketi'nin müteselsil kefil olduğunu, icra takibine karşı yetki itirazı üzerine dosyanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldıkları, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı ... şirketi arasındaki genel kredi sözleşmelerine diğer davalıların usule uygun kefaletlerinin olup olmadığı, kat ihtarında belirtilen 4 adet krediye ilişkin banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları, benzer kredilere fiilen uygulanan faiz oranları, kredi sözleşmeleri, çek verilmesine ilişkin taahhütname, hesap hareketleri uyarınca davacı tarafın sözleşme tarafı olan şirket ile kefil olarak belirttiği diğer davalılardan kat ihtarnamesi ve icra takibinde belirtilen miktar kadar alacağının olup olmadığı, kredilerin hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırıldığı, kat ihtarının taraflara tebliğ edilerek temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, Mahkeme kasasında bulunan evraklarda incelenerek davacının varsa icra dosyasından kaynaklı alacak miktarının her bir davalı yönünden hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, banka kayıtlarının celp edildiği, davalı ...'ın nüfus kaydının dosya arasına alındığı Davacı bankanın davalı ... Şirketinden sözleşme tarafı olarak, diğer davalılardan ise müşterek müteselsil kefil olarak " rotatif kredi, ... kredisi, ... " işlemlerinden kaynaklı hesabı 28.07.2023 tarihinde kat ederek alacak talebinde bulunduğu, tebligata ilişkin belgelerin sunulduğu, davalı ... ile diğer davalı ...'nin kefaletine ilişkin belgelerin sunulduğu, çek taahhütnamesine ilişkin belgelerin celp edilerek , bankacı bilirkişi ... rapor ve ek rapor alındığı, ilk raporla diğer 1.ek rapor arasındaki farkın faiz oranı hesabından kaynaklandığı, alınan ikinci ek raporda görüşün değişmediği, raporların hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olduğu, raporların denetime ve karar vermeye elverişli olduğunun değerlendirilerek tekrardan rapor alınmadığı Sözleşmenin imzalandığı tarihte TBK'nın kefalete ilişkin düzenlemelerinin geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şekilde kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtildiği, müteselsil kefaletinde yazıldığı, bunların el yazısıyla belirtildiği, davalı ...'ın ... Şirketi'nin ortağı ve yönetici olduğu, eş rızasının TBK 584/3 maddesine göre sağlandığı, diğer müteselsil sorumlu davalı Şirketinde kefaletinin TBK 583 kapsamında kaldığı, Hesabın kat edilmesi ile muacceliyet şartının sağlandığı, kat ihtarının tebliği ile temerrüt şartlarının gerçekleştiği, hesabın 28.07.2023 tarihinde kat edildiği, muhattapların 03.08.2023 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, alacak kalemlerinin yapılan hesaplanması sonucunda; a) ... referans numaralı ... (spot ) kredisi için 550.000 TL'nin asıl alacak, 27.876,88 TL'nin akdi faiz, 9.533,33 TL'nin temerrüt faizi, 476,67 TL'nin BSMV olduğu, temerrüt faiz oranın yıllık %19,50 olduğu, b)... referans numaralı ... (spot ) kredi için 833,33 TL'nin asıl alacak, 12.407,92 TL'nin akdi faiz, 212,33 TL'nin temerrüt faizi,10,62 TL'nin BSMV olduğu, temerrüt faiz oranın yıllık %19,50 olduğu, c)... nolu cari hesabın 388,89 TL'nin asıl alacak, 5.071,15 TL'nin akdi faiz, 6.74 TL'nin temerrüt faizi, 1,12 TL'nin BSMV olduğu, temerrüt faiz oranın yıllık %19,50 olduğu, İlk üç alacak toplamının 551.222,2 TL'sinin asıl alacak olduğu, 45.355,95 TL'sinin akdi faiz, 9.752,40TL'sinin gecikme faizi, 482.07 TL'sinin BSMV olduğu, bunların temerrüt faiz oranın yıllık %19,50 olduğu, d)Vinov/KMH hesabının 252.945,51 TL'nin asıl alacak,2.550,30 TL'nin akdi faiz,5.827,86 TL'nin temerrüt faizi, 291,39 TL'nin BSMV olduğu, temerrüt faiz oranın yıllık %25,92 olduğu, dosyada noterlik makbuzunun 4.951,48 TL olduğu, bu miktarların kefalet kapsamında kaldığı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ödeme emrindeki kalemlerinin 893.373,22 TL asıl alacak, 24.989,17 TL işlemiş faiz, 1.249,47 TL'nin BSMV 5.291,61 TL'nin ihtarname masrafı olarak talep edildiği, Davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının raporda hesaplanan miktarlarda gözetilerek 804.167,73 TL (551.222,20 TL+252.945,51 TL) asıl alacak toplamı, 15.580,26 TL işlemiş faiz toplamı (9.752,40TL+5.827,86TL), 773,46 TL BSMV ( 482.07 TL+291,39 TL'nin BSMV ) toplamı ve ihtarname masrafının 4.951,48 TL olması sebebiyle bu alacak kalemleri üzerinden talep edilebileceği, davalıların tahsilde tekerrür oluşmadan sorumlu olacakları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile icra takibin tahsilde tekerrür oluşturmadan 804.167,73 TL asıl alacak, 15.580,26 TL işlemiş faiz 773,46 TL faizin %5 gider vergisi, 4.951,48 TL ihtarname masrafı toplamı olan 815.472,93 TL üzerinde devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 804.167,73 TL asıl alacağın 551.222,20 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında faiz işletilmesine, bakiye kalan 252.945,51 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 25.90 oranında faiz işletilmesine, 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 815.472,93 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.704,95-TL karar harcının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 128.320,94 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.960,00-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 14.071,70 TL'lik kısmının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.350,40 TL'lik kısmının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı tarafın yokluğunda ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır