İlk Derece Mahkemesi 2026/838 E. 2026/648 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/838 Esas KARAR NO : 2026/648

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait...plakalı aracın, müvekkili Şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat altına alınan aracın 23.07.2018 tarihinde kazaya karıştığını, anılan trafik kazasında davalının işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %100 kusurlu olarak sigortalı aracın zarar görmesine neden olduğunu, müvekkili Şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan sigortalıya 24.410,00 -TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili Şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının tüm malvarlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 23.07.2018 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve müdahili dışında kazaya karıştığını, anılan trafik kazasında aracın fiili işleteni ve tasarrufta bulunanının davacı tarafın ve polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirttiği üzere ... olduğunu, her ne kadar aracın trafik kaydında malik olarak görünen kişinin müvekkili olsa da aracın sahibi ile aracı işletenin aynı kişi olmadığının aşikar olduğunu, kazanın olduğu gün zaten fiilen aracı kazaya karışan...'ye sattığını, hatta devir işlemi için Notere giderken kazanın meydana geldiğini, halen de araç sahibinin ... olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının aynen tekrar ettiklerini, davanın asli müdahil olarak yanlarında yer alması için ... ' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın esası yönünden de gerek kusur durumu ve gerekse değer hususlarında itiraz ettiklerini, davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın ...(T.C.No:...) 'ye ( Adres: ...) ihbar edilmesini, her nereden kaynaklanır ise kaynaklansın tüm talep, şikayet, ihbar, dava ve rücu haklarını saklı tuttuklarını talep etmiştir. İhbar olunan ... cevap dilekçesi ile, dava konusu ... plakalı aracı satın almak için ...isimli şahıs ile görüştüğünü, tamirciye göstermek amacıyla yola çıktıklarını, davalının yanında olduğunu, olay esnasında arabayı kendisinin kullandığını, kazada kusurlu tarafın kendisi olmadığını, polis ekipleri olay yerine geldiğinde aracın çekme belgesinin olduğunu öğrendiğini, aracın ruhsatının dahi bulunmadığını, davalı ile pazarlık yaptıkları sırada bu durumu kendisine kesinlikle söylemediğini, polis ekiplerinin çekme belgeli aracı kullanması sebebiyle kendisine 1.100,00-TL para cezası kestiklerini, bu para cezasını davalıdan aldığını, dava ile bir alakası bulunmadığını, davalı vekilinin ihbar olunan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES VE GEREKÇE Dava, haksız fiile dayalı kasko sigortası sebebiyle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arası uyuşmazlık; 23.07.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin, halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, gerçek zararın ne olduğu ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko poliçesi lehtarı İmser Şirketinin haklarına TTK.1472. maddesi uyarınca 27.09.2018 tarihli ödemesi ile halef olduğu, davalının ise kaza tarihinde aracın maliki olduğu dolayısıyla işleten olarak aracı nedeniyle doğan zarar nedeniyle kendisine rücu edilebileceği, davacının davalıdan 2.426,20-TL hasar bedelini ve ödeme tarihi 27.09.2018 ile takip tarihi olan 04.07.2019 tarihi arasında bu alacağa 167,51-TL işleyecek yasal faizi talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi sonrasında, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi... esas ...karar sayılı 03/11/2025 tarihli kararı ile; "kazada hasarlanan diğer araçların da tramer kaydı, tespit edilebilir ise hasar dosyaları getirtilerek aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline göre (... sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...üzerinde manevra yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile Kasko sigortalı ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile savrulan ...plakalı araç sağ arka kısımları ile park halinde olan ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması) Kasko sigortalı...plakalı araçta oluşacak hasar sonucu hasara uğrayan parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığı, hazarın giderilmesi için yapılan onarım, parça ve ve işçilik bedellerinin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor ya da başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. "gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı uyarınca dosyaya Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından hasar kayıtlarının alındığı, dosyada önceden rapor alınan bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda aracın sol yan kısımlarını gösterir fotoğraflarda dikkate alınarak hasara uğrayan parçaların hesaplamasını yaptığı bu hesaplamaya göre 23.7.2018 tarihinde ... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 24.410,14 TL olabileceğinin bu miktarın kadri matuf olduğunun belirtildiği, rapora davalının itiraz ettiği, raporun BAM kararını karşılar nitelikte denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ödeme tarihi 27.09.2018 ile takip tarihi olan 04.07.2019 tarihi arasında bu alacağa 273 gün üzerinden yıllık %9 yasal faiz oranı ile 1.643,16 TL işlemiş faizin talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen kalemlerin hesaplaması yapılan kalemlerle uyumlu olması sebebiyle davacının davasını alınan ek raporda ispatladığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, - alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.779,69 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 314,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.465,05- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.053,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 314,66 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 369,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.840,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır