İlk Derece Mahkemesi 2026/619 E. 2026/649 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/619 Esas KARAR NO : 2026/649

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2015 günü saat 18:20 sıralarında davacı ... ... Sokakta kaldırımda yürürken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla davacıya çarparak davacının ayağının üzerinden geçtiğini, dava dışı ...'ın davacıya çarpmadan önce ... Caddesi ... Sokak karşısında bulunan kavşaktan ters yönden çıkarak caddeye bağlanmak istediği esnada önce ... ‘ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana getirdikten sonra hızlı bir şekilde ... Sokakta kaldırımda bekleyen davacıya çarptığını ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle davacının 3 kez ameliyat olduğunu, tedavi sürecince masraf yapmak zorunda kaldığını, davaya konu trafik kazası ile ilgili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve... K. Sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin 03.06.2016 tarihinde dava açıldığını dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafa ait aracın davalı Sigorta Şirketine ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, asıl dava dosyasında alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının davaya konu trafik kazası sonucu 2 ayak parmağının ampute olmasından dolayı, yürüyüş kinetiğini ikame ettirebilmesi için muhtemel yaşam sonu tarihine kadar harcaması gereken silikon ayak protezi bedelinin 2018 fiyatıyla 8.969,61x8=71.756,88 TL ve mahkeme kasasında bulunan belgelerin dökümünde 1.695,05 TL tedavi gideri ile 924 TL yol gideri olmak üzere toplam 74.375,93 TL olduğunu ve gerçekleşecek tedavi giderinin davalılar tarafından davacıya ödenmesi yönünde tespitte bulunulduğunu ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kzasında kalıcı bedeni zarara uğrayan ve işgücü kaybı ile beden gücü kaybına uğrayan davacı ... için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Ve... K. Sayılı dosyasında 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit olunan bakiye 74.275,93 TL tedavi giderinin ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin ... gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin talep edilen tedavi giderlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye tedavi gideri zararının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle davacının davalı sigorta şirketinden bakiye tedavi gideri alacağının bulunup bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davalının tedavi giderlerini karşılamakla yükümlü olup olmadığı ile varsa alacak miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile; "Davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, b)-100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı (290.000,00 TL) olmak üzere ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Somut olayın incelenmesinde, davaya konu kazaya yönelik davacı tarafın davalı sigorta şirketine karşı ... 1 ATM'nin...Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu davada davacının tedavi gideri talebi de olduğu, bu dosyada tanık dinlendiği ATK'dan kusur ve maluliyete göre rapor alındığı, davacı yayanın bu kazada kusurunun olmadığı, davacının tedavi gideri talebine yönelik bilirkişiden rapor alındığı, 26/10/2020 tarihli raporda; "davacı ...'nun dava konusu kazayla ilgil tüm tedavileri Kamu Hastanelerinde yapıldığı, bedellerinin de SGK tarafından, SUT bedeli üzerinden ödenmiş olduğunun belirtildiği, davacının, davaya konu trafik kazası sonucu 2 ayak parmağının ampüte olmasından dolayı, yürüyüş kinetiğini idame ettirebilmesi için muhtemel yaşam sonu tarihine kadar harcaması gereken silikon ayak protezi bedelinin 2018 fiyatıyla 8.969,61 x 8 = 71.756,88 TL olduğu, mahkememizin 2018/57 kasa numarasında bulunan belgelerin dökümünde 1.695,05 TL tedavi gideri ile 924,00 TL yol gideri olmak üzere hesaplanan toplamda 71.756,88 + 1.695,05 + 924,00 = 74.375,93 -TL gerçekleşmiş ve gerçekleşecek tedavi giderinin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine" varıldığının belirtildiği, Davacı vekili 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu , ıslah dilekçesinde tedavi bedellerini artırmadığı, bu nedenle yargılama sonucunda 100TL tedavi gideri üzerinden karar verildiği, Davacı tarafın Mahkememizde ek dava açarak bakiye tedavi gideri talebinde bulunduğu, ... 1 ATM dosyasında alınan raporların incelendiği, bu raporların güncel Yargıtay 4 HD kararlarında belirtilen şekilde ilgili kurumlardan alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle dosyanın beklenilmesine ve tekrardan rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının ana dosyada kusurunun bulunmadığının tespitine Mahkememizce de katılındığı, davacının kazaya sebebiyet verenlere kusur oranları dikkate alınmaksızın müşterek ve müteselsilen başvurabileceğinin değerlendirildiği, davacının tedavisine yönelik kalemlerin ana dosyada 74. 375,93 TL hesaplandığı, ana dosyada 100TL miktar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacının bakiye kalan 74.275,93 TL' olduğu, bu miktarın davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın kabulüne, 74.275,93 TL tedavi giderinin 24.10.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı (290.000TL) olmak üzere davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.073,79 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 253,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.820,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 253,69 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 334,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 590,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır