İlk Derece Mahkemesi 2026/645 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/645 Esas KARAR NO : 2026/666

DAVA : İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... BİL.VE İLETİŞİM TEKN.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akabinde taksitli kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Kadıköy 30.Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile hesabin kesilip kat edildiği, 7 gün içinde borçun ödenmemesi üzerine bu kez ....İcra Md. 2019/... E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağı tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca, işlenmiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, Kredinin ...'nun kefaletiyle kullandırılmış olduğu, bu bakımdan takibe devam etme mecburiyeti bulunduğu, Temerrüt faizinin GKS'nin 10.5 m. uyarınca %48 oranında belirlendiği, Müvekkili bankanın 1.506.011,32 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilin hiçbir ad ve nam altında herhangi bir borcu bulunmadığı, muaccel olmamış bir borç hakkında takip yapılamayacağı gibi bir temerrüdünde bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgelerden; davalı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, davalı kefilin sözleşme tarihinde davalı şirketin yöneticisi olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu hükümlerinin emredici olduğunu gözeten, sözleşme hükümlerini rapora doğru olarak yansıtan, bankaca gönderilen ilk ihtarnamede yalnızca borcun depo edilmesinin talep edilmiş olması sebebiyle temerrütü ikinci ihtarnamenin tebliğ durumuna göre tayin eden, bankaca TCMB'ye bildirilen faiz oranının fiilen de uygulandığını dikkate alan, taleple bağlılık ilkesini göz önünde bulunduran gerekçeli ve denetime elverişli 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir. Son olarak, sözleşmeye dayalı alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; buna karşın davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına yönelik kanıt bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalıların .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 1.427.156,10 TL'si, faizin 62.297,44 TL'si ile BSMV'nin 3.114,87 TL'sine‬ yönelik itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 101.957,34-TL harçtan peşin alınan 18.189,67-TL, mahsubu ile bakiye 83.767,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden 3.171,43-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 28,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 18.189,67-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.395,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.040,00-TL davetiye gideri 17.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.040,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 17.878,97-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 226.959,58-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.442,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır