Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2069 E. 2026/1128 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2069 KARAR NO : 2026/1128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 (Dava) - 06/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/431 Esas - 2023/418 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ 16/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 tarih ve 2022/431 Esas - 2023/418 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı asıl borçlunun ... Bankası'ndan kullandığı krediye kefil olduğunu, ilgili kredinin ödenmemesi üzere banka tarafından Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/13181 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takip sırasında asıl borçlu konumunda bulunan davalıdan ısrarlı şekilde borcunu ödemesini istediği halde davalı borçlu tarafından bu borcun ödenmediğini, dava dışı.... A.Ş tarafında başlatılan icra takibi kapsamında müvekkiline ait .... plakalı aracının 2.730,00.-TL bedelle; Muğla İli, Seydikemer İlçesi, ... Mah. ... ada....parsel sayılı taşınmazının 12.500,00.-TL bedelle ihale edileler satıldığını, bunun yanı sıra farklı tarihlerde maaşından da kesintiler yapıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine kefil olması nedeni ile icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin asıl borçludan rücuan tahsili için Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/9930 esas sayılı dosyası ile başlattığını, takibe davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen 03.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde; müvekkil tarafından kullanılan krediye davacı ... ile... .'ın müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, söz konusu kredi borcuna mahsuben müvekkili tarafından bankaya ödemeler yapıldığını, kısmi ödemeler yapılmaya devam edildiğini, davacının iddia ettiği gibi kredi borcuna ilişkin olarak ödeme yaptığı iddiasıının gereği yansıtmadığını, kredi sözleşmesi incelendiğinde; davacının kefaletinin kanunda belirtilen şartları taşımadığını, TBK 'ya göre kefaletin geçerli olması için kefilin kefil olduğu miktarı, kefaletin türünü, kefil olduğu tarihi kendi el yazısıyla yazması kanuni zorunluluk olup, bu şartları taşımayan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, bu şartları taşımayan davacının kefaletinin geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Dava dışı ... A.Ş. ...Şubesi ile davalı/ esas borçlu ... arasında 03/06/2008 tarihinde 36 sayfa ve 64 maddeden oluşan matbu 111.004.20 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nde davacı ... ve dava dışı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 111.004.20 TL miktar için kefalet imzaları verdikleri ve kefalet sözleşmesine kendi el yazıları ile imza atmış oldukları, dava dışı .... A.Ş. ... Şubesi tarafından, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/18 D, İş ve 2010/20 karar sayılı 28/01/2010 tarihli kararı ile, dava dışı diğer borçlular ile birlikte davacı ... . adına 116.085.03 TL miktarlı borcun 111,004,20 TL lik kısmı için ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplama neticesinde; Fethiye İcra Dairesi 2021/9930 Esas dosya üzerinden başlatılan icra takibinde davacı ... tarafından maaş kesintisi yönünden 3.762,91 TL asıl alacak , 677,58 TL Faiz miktarı olmak üzere toplam 4.440,49 TL, ... Plakalı araç yönünden, 2.730,00 TL ana para, 2.333,81 TL faiz toplam 5.063,81 TL, ...Mahallesi ...Ada,... Parsel taşınmaz yönünden, 12.500,00 TL ana para 9.739,73 TL faiz olmak üzere 22.239,73 TL, genel toplamda 18.992,91 TL ana para, 12.751,12 TL işlemiş faiz olmak üzere, yıllık adi kanuni faiz %9 oranı üzerinden toplam 31.744,03 TL olduğu, 31/10/2022 tarihli kök ve 30/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu..." gerekçesiyle "...Davanın KABULÜ ile, Davalının Fethiye İcra Dairesi'nin 2021/9930 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin DEVAMINA, 2- Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 18.992,91 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların kök bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna itirazlarının hiç değerlendirilemediğini, aynen kök bilirkişi raporunda olduğu gibi davacı tarafın iddia ve talepleri dikkate alınarak rapor hazırlandığını, kök raporda yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, yapıldığı iddia edilen araç ve taşınmaz satışlarına ilişkin ihalelerin ne zaman kesinleştiğine dair de bilirkişi raporlarında bir değerlendirme yapılmadığını, yalnızca davacı tarafın takip talebindeki talepleri doğrultusunda belirtilen tarihler arasında hesaplama yapıldığını, ayrıca ödeme yapılmış olsa bile bu alacaklara takip tarihinden önce faiz işletilmesinin de mümkün olmadığını, raporun bu yönüyle de hatalı olup hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının maaş kesintisi yapıldığını iddia ettiği miktar da bilirkişi raporlarında dosyadaki belgelere göre değil de yalnızca davacının takip talebinde belirttiği miktarlar üzerinden hesaplandığını, yapıldığı iddia edilen maaş kesintilerine takip tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı konusunda gerekçeli kararda bir ifadeye yer verilmediğini, davacının kefaleti geçerli bile kabul edilse davacının kefaletin kendisine yüklediği yükümlülüklerden kaçınma haklarını kullanmadığını, borcun ödenmesi hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini, alacağın likit olmadığının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödeyen davacı müteselsil kefilin, davalı asıl borçludan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan bankacı bilirkişi kök ve ek raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ile dava dışı .... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 03.06.2018 tarihli Genel Sözleşmesinin eki niteliğindeki aynı tarihli kefaletnameyi davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK yürürlükte iken imzalandığından somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesindeki düzenlemeden dolayı kefalet akdinin geçersiz kabul edilemeyeceği, davalı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı kredileri ödememesi üzerine dava dışı Bankanın Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/13181 esas sayılı dosyalarında davacı kefil ve davalı asıl borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, Uyap sisteminde kayıtlı icra takip dosyası içerisinde mevcut olan belgelerden, davacı kefilin maaşına konulan hacizler nedeniyle çeşitli tarihlerde kesintiler yapılarak dosya borcuna mahsup edildiği, yine davacı adına tescilli Muğla ili Fethiye İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın takip konusu alacağa mahsuben 12.500,00 TL bedelle 14.03.2013 tarihli ikinci açık artırmada ihale edildiği, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın satılarak satış bedelinin alıcı tarafından icra dosyasına yatırıldığının anlaşıldığı, kefilin rücu hakkının 6098 sayılı Kanun'un 596 ncı maddesinde düzenlendiği, kefil kefaletten doğan borcunu ödedikten sonra ödeme nispetinde alacaklının haklarına halef olup, asıl borçluya rücu edebileceği, kefilin alacaklıya ifada bulunmasıyla kefalet borcu sona ermekle birlikte kefilin alacaklı yerine geçerek borçluyu takip etme imkânı kazandığı, bu nedenle kanun koyucu kefilin himayesi amacıyla alacaklının asıl borç ilişkisinde sahip olduğu haklara halef olmasını ve bu şekilde asıl borçluya rücu edebilmesini öngördüğü, kefilin alacaklının haklarına halef olmasının, bütün kefalet sözleşmeleri için mevcut olduğu, bu doğrultuda müteselsil kefilin de alacaklıya yaptığı ifa oranında alacaklının haklarına halef olacağı, dolayısıyla dava dışı alacaklı banka tarafından başlatılan icra dosyasına, kefaletten dolayı ödeme yapan davacı kefilin, ödeme oranında alacaklı bankanın haklarına halef olduğu, ödediği tutarları ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı asıl borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği, alacağın likit olduğu, mahkemece davanın kabulüne ve takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden icra ve inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin Muğla 1. Asliye Tucaret Mahkemesi'nin 2022/431 Esas ve 2023/418 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.168,44-TL istinaf karar harcından peşin alınan 542,22-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.626,22-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2026