Bölge Adliye Mahkemesi 2024/853 E. 2026/721 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/853 - Karar No:2026/721 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/853 KARAR NO : 2026/721

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2023/292 E-2024/262 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 11.02.2016 tarihinde Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2016/58 bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme ve 27.02.2017 tarihinde 2017 yılı 64. bölge bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibi dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı olup, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen sözleşmeye ilişkin teminat olması amacıyla karşı tarafa 18.02.2016 tarihli 7100090880 numaralı 207.600,00 TL miktarlı Vakıflar Bankası kesin ve süresiz teminat mektubu ve 20.03.2017 tarihli 7100166849 numaralı 240.033,00 TL miktarlı Vakıflar Bankası kesin ve süresiz teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve bahsi geçen işlere ilişkin kesin kabul de yapıldığını, karşı taraftan teminat mektuplarının iadesinin talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini beyanla davanın kabulü ile 18.02.2016 tarihli 7100090880 numaralı 207.600,00 TL miktarlı Vakıflar Bankası kesin ve süresiz teminat mektubunun ve 20.03.2017 tarihli 7100166849 numaralı 240.033,00 TL miktarlı Vakıflar Bankası kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise iptallerine karar verilmesini, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; Mahkemenin, yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ,davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep etiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığının, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığının, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile, davacı şirket arasında davaya konu Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar refüjler, yan bantları yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, bakım ve hizmet alım işi Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığı'ndan yine Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait müvekkili şirket tarafından 2016-2017 tarihinde alındığını, müvekkili şirketin Ankara'nın bütün yeşil alanlarını oluşturan iş kapsamının bir kısmını kendi bünyesindeki personelle yaparken, bir kısmını da davacı şirket gibi taşeron marifetiyle yerine getirdiğini, ilgili işin davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler doğrultusunda da belirttiği gibi yalnızca sözleşmelerdeki dönemler için 2016/58. Bölge, 2017/64. bölgedeki işlerini yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde teminata ilişkin esaslarda da belirtildiği üzere "yüklenici sözleşme bedelinin % 6 sı tutarında teminat verecektir. Teminat mektupları kesin ve süresiz olacaktır. Teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakedişlerden % 6 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Yüklenici işbu sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi SGK borçlarının olmadığını tesvik eden güncel resmi belgeleri ...'ya teslim etmesi ile ...'nın idare'ye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve yüklenicinin SGK'ya yatırdığı prim tutarlarının SGK'nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarları arasındaki fark ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...'da tutulur. Bu teminat ...'nın bu işle ilgili SGK'dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesini alarak İDAREDEN TEMİNATI ÇÖZDÜRMESİNDEN SONRA ve yukarıda bahsedelilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir" dediğini, davacının bahsetmiş olduğu teminat alacakları ile ilgili olarak idarenin işin kesin hakedişini yapmadığını ve teminatları çözmediğini, ilgili işin bütünüyle alakalı olarak ...Büyükşehir Belediyesi tarafından teftişe verildiğini ve bilirkişilerce işin teftişi sürmekte ve kamu şirketine verilmiş olan zararlarla alakalı hukuki süreçler yürütüldüğünü, kesin kabulü yapılmamış bir işin teminatları çözülerek yükleniciye verilmesinin uygun olmayacağını, zira teftiş aşamasında usulsüzlük ve yolsuzluk tespiti noktasında teminatın alınma nedenine uygun olarak kesintiler bu teminatlar üzerinden yapılacağını, kaldı ki; davacı şirketin basiretli bir tacir olarak sözleşmede açıkça işin idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, davalı iddiasının aksine iş sahibinin ...Büyükşehir Belediyesi ilgili işin kesin hakedişini onaylamadığından müvekkili şirketin de teminatlarını alamadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi kesintilerde de belirtildiği üzere "yüklenici'nin her hakedişten (KDV hariç) hakediş bedelinin % 5'i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler; Yüklenicinin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hakedişin ) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yükleniciye iade edilecektir." dendiğini, sözleşmeden kaynaklanan kesintilerin ödeme şartları ise sözleşmede açıkça belirlendiğini bu durumda teftişte olan ve incelemeleri devam eden dosyalar kapsamında kesin hakedişin yapılmadan bu tutarların davacı şirkete verilmesi durumunda kamunun zararına sebebiyet verileceğinin açık olduğunu, kaldı ki davacının hakedişleri incelediğinde işin devam ettiği esnada da yapılan kesintilerinde mevcut olduğunun görüleceğini, yapılan bu kesintilerin daha sonraki hakedişlerde tam kesinti tutarında hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde kesinti tutarıyla aynı olarak daha sonraki hakedişlerde hangi sebebe dayanarak tekrar eklendiğini, bu dosyayla alakalı inceleme konusu olduğunu, teftişte olan bütün dosyalar yoğun inceleme altında olduğunu ve sürekli farklı bulgulara rastlanılarak ilgili hukuki süreçler başlatıldığını, sözleşme hükümlerinde açıkça kabul edildiği üzere davacının talep ettiği teminat dışı kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ve yine sözleşme hükümlerindeki oransal tutarları geçmediğini, müvekkili ...'nın tacirler arasındaki sözleşmeye uygun davrandığını, teftişte olan ve sırf bu sebepten ... ile idare arasında kesin kabul yapılamadığını ayrıca müvekkilinin, idare tarafından teminatları çözülmemiş olduğundan müvekkil ...'nın sözleşmeye uygun olarak Teminatları iade etmediğini, etmesi durumunda ve teftiş sonucunda daha büyük kesintiler ve hukuki yaptırımların çıkması halinde sözleşmece kendisini koruyan hükümlere dahi riayet etmemiş olacağını Sayıştay denetimine tabii müvekkili şirket ... ve ilgili personel bunun hukuki müeyyideleri ile karşı karşıya kalacak bir kamu zararı oluşacağını ve belki de yeni bir teftiş konusu oluşturacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince:Toplanılan deliller doğrultusunda; taraflar arasında ...'nın taahhüdü altındaki "...ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2016/58 Bölge bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi" işine ilişkin 11/02/2016 tarihli sözleşme ve yine 2017 Yılı ...64. Bölge bakım onarım işine ilişkin 27/02/2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, davaya konu 18/02/2016 tarihli 7100090880 numaralı 207.600,00 TL miktarlı Vakıflar Bankası teminat mektubu ve 20/03/2017 tarihli 7100166849 numaralı 240.033,00 TL miktarlı teminat mektuplarının anılan sözleşmelerin 6. Maddesine istinaden verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki yapım işi kapsamında; işe 25/01/2016 tarihi itibari ile başlanıldığı, 02/04/2018 tarihinde bitirildiği, İş sahibi belediye nezdinde 21/01/2019 tarihinde Muayene ve Kabul Komisyonunca Kabul İşlemleri tamamlanarak, 22/01/2019 tarihinde Kesin Kabul Tutanağının ihale yetkilisi (harcama yetkilisi) tarafından onaylandığı, ... ...... İşl. Ltd. Şti.'nin dava dışı idare nezdinde bulunan banka kesin teminat mektupları iade edilerek nakit teminat olarak değiştirildiği, kesin hesap raporunun 18/08/2022 tarihinde dava dışı idare tarafından onaylandığının görüldüğü, anlatılarlar ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu yapım işinin kesin kabulünün 22/01/2019 tarihinde yapıldığı, kesin kabul tutanağına göre ... tarafından yapılmış işlerin kesin kabul bakımından incelendiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiği, yine davacı firmanın sözleşme kapsamındaki işle ilgili SGK borcu bulunmadığı, buna ilişkin bildirimlerin, ''taşeron borcu yoktur'' yazılarının kurum tarafrından davalı ...'ya gönderildiği, neticeten kesin hesap raporunun 18/08/2022 tarihinde dava dışı idare tarafından onaylandığı nazara alındığında; davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiği kanaat edilmiştir. Davalı yan kesin hesap raporunda iş sahibi tarafından kesinti yapıldığı, kesin hesabın davalı ... tarafından ihtirazi kayıtla imzalandığı ve işe ilişkin yürütülen teftiş incelemesi sonucunda dava dışı iş sahibi ile davalı ana yüklenici arasında yersiz ödemenin istirdadına ilişkin yargılama süreci bulunduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de; Dava dışı idarenin davalı ... hakedişinden yaptığı kesintilerin, davacı firmanın sorumluluğunda olduğuna diğer bir anlatımla yersiz ödeme iddiasının davacı firmanın üstlendiği iş kısmından kaynaklandığına veya davacı firma tarafından bir usulsüzlük yapıldığına yönelik somut bir savunma ileri sürülmediği gibi dosya kapsamınca bu yönde somut bir olguya da rastlanılmadığı bu itibarla salt dava dışı idarece yürütülen teftiş süreci nedeniyle davalı tarafından teminatın tutulmasının taraflar arasındaki sözleşmenin bütününe aykırı düşeceğinin değerlendirildiği ,hal böyle olunca davalının savunmasına konu istirdat davasının bekletici mesele yapılması talebinin de yerinde görülmediği, açıklamalar kapsamında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teminat iadesi koşullarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davanın açıldığı tarihte iş sahibi ...Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi başkanlığı tarafından işin kesin hesabı onaylanmamış olduğundan davacı yan ile müvekkili ... ...... İşletmeleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 6 ve 7 maddeleri gereğince ödeme şartları oluşmadığını, iş bu sebeple ödeme şartları oluşmadığından Sayıştay denetimine tabi belediye iştiraki müvekkili şirketin ödemeyi gerçekleştiremediğini, davanın süresi içerisinde kesin hesap ilgili idare tarafından onaylanmadığını ancak; kesin hesap onayının bütün iş kapsamında idarenin yapmış olduğu incelemeler neticesinde işin eksikliği hususunda tespit yapıldığını, 197 Milyon lira müvekkili şirket hak edişinden kesinti yapıldığını ,bu durumda davacı yanın da yapmış olduğu eksik işler sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin bu eksiklikler sebebiyle kesinti yapması gerektiğinin aşikar olduğunu, Mahkeme kararını verirken ilgili işler ile ilgili işin uzmanı bilirkişilerden bahse konu yapılan işin eksikliği ile ilgili keşif gerçekleştirmediğini dava konusu işle ilgili işin yapıldığı yerde keşif yapılmamasının doğru ve isabetli karar verilmesini engellediğini iş sahibi ...Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı ve ilgili personel tarafından tespit edilen eksikliklerden dolayı yapılan kesintiler ile ilgili dava Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/285 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, dava konusu işin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak keşif yapılmadığını, Mahkemeye sunulan taraflar arası sözleşmede dava konusunu oluşturan teminat ve emanet kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre; işveren idare olan Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi tarafınca onaylanmış kesin hakediş'in yapılmasına bağlandığı açıkça belirtildiğini zira bu müvekkili şirketin bundan sebeptir ki işi veren idare kesin hakkedişte kesinti yapması durumunda rücu davalarına sebebiyet vermeyip, ilgili işle alakalı kesintileri rücu edebilmesi olduğunu, müvekkili ... ve ilgili idare arasındaki sürecin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile 20.01.2016 sözleşme tarihli işin 25.01.2016 tarihinde başlayıp 31.03.2018 tarihinde tamamlandığını bu sözleşme kapsamında toplam 20 adet ara hak ediş yapıldığını son 20 nolu hak edişte idare tarafından ... dan toplam 174.205.384,00 ₺ tutarında kesinti yapıldığını bu kesintiye karşılık 20 nolu hak edişin ... nın itirazı kaydı ile imzalandığını, yapılan bu kesinti miktarının sözleşmesi devam eden alt yüklenicilere yapılabildiği kadar yansıtıldığını, fakat idareden kaynaklı olarak büyük bir kısmının yansıtılamadığını, bu iş kapsamında kesin hesap hak edişlerinin yapılması hususunda Ankara Büyükşehir Belediyesine defalarca başvuru yapıldığını, işin kesin hesabı zamanında yapılmadığı gibi Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlık Makamının 30.05.2019 tarih ve 176 sayılı kararı ile işin incelenmesi için müfettiş tayin edildiğini İdarece tayin edilen müfettişlerin ...'dan 197.043.317,68 ₺'nin faiziyle birlikte kesilmesini talep ettiklerini ve ...'nın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini bu sürecin sonunda ...'nın tüm itirazlarını dikkate almayarak bilirkişi raporunu dikkate alıp kesin hesap raporunu hazırladığını ve 197.043.317,68 ₺ tutarındaki kesintiyi faiziyle birlikte ...'dan talep ettiğini, takdir edilir ki bu kesintinin müsebbiplerinden bir kısmı da davacı yanın eksik yapmış olduğu iş olduğunu ,...'nın kesin hesap raporunu itirazlı kayıtla imzaladıklarını, müfettiş tarafından belirlenen bu kesintinin alt taşeronlara nasıl yansıtılacağı ile ilgili herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi; kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle düzenlenen bilirkişi ve teftiş raporuna istinaden Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/285 Esas sayılı dosya ile yukarıda arz ettiğimiz yersiz ödemenin istirdadı amacıyla ... aleyhine dava açmış olup hukuki süreç devam ettiğini ,sözleşmeye göre alt yüklenicinin kesin hesabının yapılabilmesi yüklenici olduğumuz işimizin kesin hesabına bağlı olduğunu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin” 18. Maddesinde “alt yükleniciler” ile ilgili düzenleme yapıldığını, ... 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre açık ihale usulü ile almış olduğu işte alt yüklenici kullandığını, dolayısıyla söz konusu Kanunlar çerçevesinde ortaya çıkan zarar ve ziyandan müteselsilden alt yüklenicilerin de sorumlu olduklarını, alt yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde "...’nın taahhüdü altındaki" Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi bünyesinde bulunan ... Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi ”dir denildiğini, Sözleşmenin 5. maddesinde “ Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin ...’nın hak edişlerinden her hangi bir şekilde, her hangi bir sebeple kesinti yapması halinde; ... yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yüklenici’ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar yüklenici’ye eksik ödeme yapacağını ,bu hususun, yüklenici tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” denildiğini, Sözleşmenin 6. maddesinde “Bu teminat ...’nın bu işle ilgili SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir ” denildiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesinde "yapılan bu kesintiler, yüklenici’nin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hak edişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hak edişin ) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yüklenici’ye iade edilecektir." denildiğini, sözleşmeye göre alt yüklenicilere emanet ve teminatların iadesi mümkün olmadığını bu iade durumunda tacirler arasındaki sözleşmede açıkça akit altına alınmasına rağmen ödeme yapılması durumunda, Sayıştay denetimine tabi müvekkili şirketin zararından kaynaklanan bir kamu zararı doğacağının açık olduğunu ,hal böyle olunca söz konusu iş kapsamında alt yüklenicinin kesin hesapları hukuki süreç devam ettiği için yapılamamış olduğunu yapıldığı takdirde alt yüklenici teminatlarının durumunun belli olacağını ,...'dan 197.043.317,68 ₺ nin faiziyle birlikte kesilmesini talep ettiğini ve ...'nın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini bu sürecin sonunda ...'nın tüm itirazlarını dikkate almayarak bilirkişi raporunu dikkate alıp kesin hesap raporunu hazırladığını ve 197.043.317,68 ₺ tutarındaki kesintiyi faiziyle birlikte ...'dan talep edildiğini ve Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/285 Esas sayılı dosya ile yukarıda arz ettikleri yersiz ödemenin istirdadı amacıyla ... aleyhine dava açmış olduklarını hukuki sürecin devam etmekte iken hangi taşeronun nerede ne kadar eksikliğinden bu tutar kesintileri belirsiz iken bu tutarı ...’dan istemenin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olmayacağını zira ...'nın bu tutarı ilgili idareden aldığı takdirde ödeme yapacağını sözleşme hükümlerince açıkça bağlandığını ,Kamu hizmeti veren müvekkili ...’nın almadığı bir tutarı ödemesinin ...’nın verdiği kamu hizmetini veremez hale gelmesine sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu ,ana işveren ile davalı şirket arasında sözleşmeye konu teminat mektuplarının iadesi ve diğer hususlara yönelik açılan dava Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/285 Esas ile görülmekte olup halen derdest olduğunu, Müvekkili şirket hakkında verilecek kararın dönüşü olmayan hak kayıplarına sebebiyet vereceğinden Mahkemeden Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/285 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, taleplerinin Mahkemece kabul edilmediğini ,yukarıda sayılan nedenlerden eksik yapılan işten dolayı ve birbirine sıkıca bağlı alacakların, idareden, ... tarafından alınamaması nedeniyle davacı yana iade şartlarının oluşmadığının açık olduğunu, taraflarınca yerel mahkeme hükmünün aleyhine istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça yargılama sonucunda dava dışı iş sahibi Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kesinti yapıldığı iddiasına ilişkin Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/853 Esas sayılı dosyasında dava açıldığına ilişkin iddiası doğrultusunda mahkemesince dosyanın UYAP sistemi üzerinden getirilerek yapılan inceleme ile davaya konu sözleşme kapsamında incelemenin yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.577,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.645,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.932,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır