Bölge Adliye Mahkemesi 2024/827 E. 2026/720 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/827 - Karar No:2026/720 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/827 KARAR NO : 2026/720

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : 2023/235 E-2024/351 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle;Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 13.02.2021 tarihli devir sözleşmesi ile ... Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaat işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında işin teminatı olarak 5 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, daha sonra bu teminat mektuplarının tek teminat mektubuna dönüştürülerek ...'a ait 294.000,00TL bedelli kesin teminat mektubu olarak davalı...'na verildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalı bankanın müvekkili alacaklarını ödemediğini ve teminat mektuplarını iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı banka aleyhine teminat mektuplarının iadesi için Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/93E sayılı davanın açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalının haksız eylemi ve keyfi tutumu ile müvekkili şirketin bahse konu teminat mektuplarının geç iade edilmesi nedeniyle ...'a komisyon ve masraf ödemek zorunda kaldığını, davalı nezdinde sözleşme ve yasaya aykırı tutulan, ... ...'den alınan tüm teminat mektupları ve 28.03.2011 tarihli U2011032801040 numaralı 294.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan her türlü faiz, masraf ve komisyonun tespiti ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 148.555,18 TL artırarak 158.555,18 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı şirketin taahhüdü altındaki ... Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatı İşi hakkında 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı makam oluru ile özetle Bankamız Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından... Teknik Altyapı inşaatlarında yapılan inceleme ve tahkikat sonucunda sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken yükleme, boşaltma ve teknik şantiye için nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve 12.01.2004 tarih ve 183 sayılı mülga Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı yazısıyla tespiti yapılmış olan paranın şartnamede belirtilen 30 gün içerisinde bankamıza yatırılması yüklenici firmaya tebliğ edildiğini ancak yüklenici firmalarca belirtilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle teminat iadelerinin yapılamadığını, davacı yüklenicinin teminat mektuplarının taraflarına iadesine ilişkin talep dilekçelerinin hemen ardından gerekli işlemlerin yapılarak teminat mektuplarının iade edildiğini, ... Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 18, 38, 39 ve 45.maddeleri gereğince müvekkilinin haklı olduğunu ve işlemiş komisyon tutarlarının istenemeyeceğini, davacının talebine konu olan faiz başlangıçları ve faiz türlerinin kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Davalı... tarafından ... Konutları Teknik Altyapı İnşaatı işinin 1999 yılı birim fiyatları üzerinden dava dışı ...'e ihale edildiği, akabinde 13.02.2001 tarihinde davacı ...ne sözleşmenin devir yapıldığı, davanın tarafları arasında Ankara 40.Noterliği 09.08.2001 tarih ve 27336 sayılı 1.ek sözleşmenin tanzim edildiği, dava dosyasına göre davacı şirket tarafından yapılan işin geçici kabulünün 18-19.03.2002 tarihinde yapıldığı ve 01.04.2002 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün 24-28.03.2003 tarihinde yapıldığı ve 22.05.2003 tarihinde onaylandığı, sözleşme kapsamında, davacı tarafından...'na ... ...'den alınan 13.02.2001 tarihli 144.000,00 TL'lik, 26.02.2001 tarihli 15.000,00 TL'lik, 18.06.2001 tarihli 55.000,00 TL'lik, 08.08.2001 tarihli 24.000,00 TL'lik, 28.11.2001 tarihli 56.000,00 TL'lik, toplam 294.000,00 TL tutarında teminat mektuplarının verildiği, davacı tarafça işin teslim edildiği belirtilerek teminat mektuplarının iadesinin davalıdan talep edilmesi üzerine ... Genel Müdürlüğü tarafından davacı yüklenici şirkete gönderilen 08.10.2004 tarih ve 5712 sayılı yazıda ihaleye esas Sözleşme'nin ödemeler ile ilgili 13. ve 38.maddesine göre davacı şirkete borç çıkarılması üzerine teminat mektuplarının davacı şirkete iade edilmeyeceğinin belirtildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/93E-2019/409K. sayılı dosyasında görülen teminat mektuplarının iadesi talepli davada, davanın 31.01.2004 tarihinde açıldığı, mahkemece verilen kararla, davacı ... Limited Şirketi'nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin asıl dava tarihi itibarıyla davalı... Anonim Şirketi'ne 114.895,80 TL borçlu olmadığının tespitine, ... tarafından davacı ... Limited Şirketi'nden alınan ve dava dilekçesinde belirtilen 5 adet teminat mektubunun yerine yargılama sırasında ... ...'den alınan 28.03.2011 tarihli U2011032801040 numaralı 294.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun...'ndan alınarak davacı ... Limited Şirketi'ne iadesine" dair karar verildiği, anılan mahkeme kararının ise 08.06.2022 tarihinde kesinleştiği ,bilirkişi heyet ek raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere ; davacı tarafça 13.02.2001 tarihli 144.000,00TL'lik, 26.02.2001 tarihli 15.000,00TL'lik, 18.06.2001 tarihli 55.000,00TL'lik, 08.08.2001 tarihli 24.000,00TL'lik ve 28.11.2001 tarihli 56.000,00TL'lik toplam 5 adet teminat mektubu için 04.04.2011 tarihinde sistemsel iadeleri yapılana kadar davacı şirket tarafından ... ...'ye ödenen komisyon tutarları toplamının 35.520,00 TL olduğu, 28.03.2011 tarihli U2011032801040 numaralı 294.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden toplam komisyon/masraf ödemesinin 51.119,76TL olduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; netice-i talep olarak teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan her türlü faiz, masraf ve komisyonun tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava tarihinden öncesine ilişkin olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, bilirkişi heyeti tarafından ödenen komisyon tutarlarına ilişkin olarak dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmasını müteakip işlemiş faiz tutarının ıslah dilekçesine konu edildiği anlaşılmakla, davacının teminat mektupları nedeni ile yaptığı toplam ödeme tutarı olan 86.639,76 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin kısmen kabul-kısmen red kararı hatalı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça teminat mektupları için ödenen komisyon, masraf ve her türlü faizin talep edildiğini, yerel Mahkemenin dava tarihinden öncesi için faiz talebi bulunmadığının tespitinin bu nedenle hatalı olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında bu kanaate nasıl ulaştığının da belirtilmediğini, bu nedenle Mahkemenin kararının ortadan kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dosyaya mübrez Bilirkişi raporunda davaya konu 3.02.2001 tarihli 144.000,00TL'lik, 26.02.2001 tarihli 15.000,00TL'lik, 18.06.2001 tarihli 55.000,00TL'lik, 08.08.2001 tarihli 24.000,00TL'lik ve 28.11.2001 tarihli 56.000,00TL'lik toplam 5 adet teminat mektubu için ... ...'ye ödenen komisyon tutarları toplamının 35.520,00TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faizleri toplamının ise 52.372,91TL olduğunu, 28.03.2011 tarihli U2011032801040 numaralı 294.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden ise toplam komisyon/masraf ödemesinin 51.119,76TL, her bir komisyon/masraf ödemesi için ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplam tutarının ise 19.542,51TL olduğunun tespit edildiğini daha açık ifade ile bilirkişi tarafından tespit edilen komisyon ve faiz toplamı 158.555.18 TL olduğunu, dava ve ıslah dilekçesinde açıkça komisyon, masraf ve her türlü faiz talep edildiğini, dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. . Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel Mahkeme kararında yapılan zamanaşımı def’isini yerinde görmeyerek, zamanaşımı def’inin reddine karar verdiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın sözleşme ve ekleri ile mevzuatta öngörülen itiraz ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramış olduğundan söz konusu defileri yönünden inceleme yapılarak dosyanın esasına girilmesi gerektiğini, zamanaşımı def’ilerinin kabulüyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etiklerini, bankalarınca yerine getirilen işlemler hukuka ve mevzuata uygun olduğundan; haksız ve mesnetsiz işbu davaya ve ayrıca dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dile getirilen faizin niteliğine ve başlangıç tarihine itiraz ederek, davanın esastan reddini talep ettiklerini, davanın mevzuatta öngörülen itiraz ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle; zamanaşımı yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiğini davanın zamanaşımına uğramış olduğundan söz konusu def’inin kabulüyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... Şti.'nin taahhüdü altındaki ... Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatı İşi hakkında 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Makam Olur'unda özetle:Bankamız Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, ...Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı inşaatlarında yapılan inceleme ve tahkikat sonucunda; sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken; yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkından fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ve 12.01.2004 tarih ve 183 sayılı Mülga Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı yazısıyla tespiti yapılan söz konusu paranın şartnamede belirtilen 30 gün içerisinde bankalarına yatırılmasının yüklenici firmaya tebliğ edildiğini, Mülga Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı 30.01.2004 tarih ve 602 sayılı Makam Olurları ile yüklenici firmalarca belirtilen sürelerde ödeme yapılmadığı taktirde müvekkilinin 2003/70 sayılı genelgesi çerçevesinde gereği yapılmak üzere Makam Olur'u İkrazlar ve Bankacılık Dairesi Başkanlığına iletildiğini, bu defa Bankanın 08.10.2004 tarih ve 5712 sayılı Makam Olur'u ile; Kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşınması işlemi için; sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatlarına ait Özel ve Teknik Şartnamenin 26.Maddesi ve İçmesuyu ve inşaatlarına Ait Özel ve Teknik Şartnamenin 9.maddesinde "...kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez...'' hükmü esas alınarak; Bankanın rutin uygulamaları dışında deprem sonrası olağanüstü şartlarda yürütülen bu çalışmalar sonucunda bir şekilde fiilen çalışma alanının dışına çıkarılan kazı artığı malzeme için toplam nakliye bedelinden minha edilerek daha önce ödenmesi kabul edilen şantiye içi nakliye mesafesi kadar, kazı nakli bedelinin yüklenicilere ödenmesinde minha işleminin iptal edildiğinin belirtildiğini ,sonuç olarak ...Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu yüklenici firmalara yapılan tebligatlarda yüklenici firmalardan, ihaleye esas Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde; "Kesin hesap sonucunda, Müteahhit Bankaya borçlu çıkarsa, Bankanın yazılı olarak yapacağı bildirimden itibaren 30 gün içinde,ayrıca ihtar ve hükme gerek kalmaksızın bu borcunu Bankaya ödemek zorunluluğundadır.Bu vecibenin yerine getirilmemesi sözleşme hükümlerine uymama sayılarak, işlem anında geçerli ticari faiz ve gider vergisi, ihtar ve tebligata lüzum kalmadan borcun aslı ile birlikte Müteahhidin bütün hak ve alacaklarından ve teminatından tutulur.Bu yeterli olmazsa diğer emvaline başvurulur.'' maddesi gereği ''Kesin hesaptan sonra Müteahhidin her ne sebeple olursa olsun bir borcu bulunduğu anlaşılırsa , Müteahhit bu borcu da ödemek zorunluluğundadır,” denildiğinden söz konusu paranın Sözleşmede belirtilen 30 gün içerisinde Bankaya yatırılmasının istendiğini, ancak yüklenici firmalarca belirtilen sürelerde ödenme yapılmaması nedeniyle yüklenici firmanın teminat iadesi yapılamadığını, davacının teminat mektuplarının taraflarına iadesine ilişkin talep dilekçelerinin hemen ardından gerekli işlem yapılarak teminat mektupları taraflarına iade edildiğini, davacının sözleşme ve eki şartnameler uyarınca teminat mektuplarını sunduğunu, aralarında bulunan ihtilaf sonucu tarafların mahkemeye başvurduğunu ve ihtilafın yargı organlarına taşındığını aşağıda belirtilen Yargıtay kararında da görüleceği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan... Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 18., 38., 39. ve 45 maddeleri uyarınca haklı gerekçeler ile alıkonulmuş teminat mektuplarından doğan komisyon borcunun Banka sorumluluğunda olmadığını ve Bankaya yükletilemeyeceğini, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 11.04.2018 tarih ve 2015/9407 E. , 2018/2729 K. sayılı kararında; "...Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11.4 madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşmediği, davalının halen derdest işçilik alacağı davaların bulunduğu, teminatın bir kısmının nakde çevrilerek icra dosyasına ödenmiş olması da göz önüne alınarak davalının teminat bedelini iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.." denildiğini, Bankanın davaya konu teminat mektuplarını tarafları arasında imzalanan sözleşme ve kamu ihale hukukundan doğan yetkiye binaen kabul ettiğini ve sözleşme hükümleri çerçevesinde de Banka nezdinde tutulduğunu ,diğer taraftan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan “... Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 18., 38., 39. ve 45 maddeleri uyarınca haklı gerekçeler ile alıkonulmuş teminat mektuplarından doğan komisyon borcunun Banka sorumluluğunda olmadığını ve Bankalarına yükletilmeyeceğini ,davacı yüklenicinin teminat mektuplarının taraflarına iadesine ilişkin talep dilekçelerinin hemen ardından gerekli işlem yapılarak teminat mektuplarının iade edildiğini davacının aradan bunca zaman geçerek açmış olduğu iş bu davanın haksız ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini davacının bütün taleplerinin reddi gerektiğini, bu hususların ihaleye konu keşif özetinde, sözleşme ve eki şartname hükümlerinde belirtildiğini davacı yüklenici tarafından bu şartlarla taahhütte bulunulduğunu ayrıca teminat mektuplarının talep halinde verildiği, dava devam ederken herhangi bir itirazı olmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etiklerini, Bankaca sözleşmede açıkça yer alan hükümler çerçevesinde tutulan teminat mektuplarının masraflarının Bankalarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ,ayrıca, davacı yüklenici tarafından işin teminatı olarak sunulan teminat mektubunu iade etmemek konusunda sözleşmenin eki “... Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 18., 38., 39. ve 45. maddeleri gereğince haklı olan Bankadan işlemiş komisyon tutarlarının istenilmeyeceği, bu konuda Bankalarına sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatinde olduklarını tüm bu sebeplerle davanın reddini talep ettiklerini tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda sözleşmede açıkça yer alan hükümler çerçevesinde tutulan teminat mektuplarının masraflarının, komisyon bedellerinin Bankalarına yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını ,açıklanan nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde yeniden yargılama yapılarak mahkeme kararının kaldırılması ve davanın tümüyle reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle eser sözleşmesi kapsamında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığının , davaya konu komisyon bedellerine ilişkin olarak dava öncesi döneme ait temerrüd faizi talep edilebilmesi için, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname ile temerrüde düşürülmesinin (sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan BK.md.101/I.) ya da ifa gününün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmiş olmasının gerekmesine (BK.md.101/II. Yargıtay 15. H.D.2015/5360 Esas, 2016/638 Karar sayılı ilamı), somut olayda davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün yasal delillere göre ispatlanamamış bulunmasına, bu nedenle hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde dosya kapsamına göre usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732 TL istinaf karar harcının peşin alınan 427,60 TL + 1.052,05 TL harçtan mahsubu ile artan 747,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 5.918,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL + 1.052,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.438,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 18.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip