Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1101 E. 2026/1470 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1101

KARAR NO : 2026/1470

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2026 tarihli ara karar

NUMARASI : 2021/206 Esas

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

Davacı vekili 29/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ve 29/04/2026 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; 29.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile de davaların ıslah ederek işbu taleplerine ilişkin olarak dava değerini 865.122,00-TL'ye arttırdıklarını, artırılan 765.122,00-TL'ye ilişkin ıslah harcı olan 13.066,37-TL de 29.04.2026 tarihinde yatırıldığını, dava değerinin ıslah ile artırılması karşısında, müvekkili şirketin alacağının güvence altına alınabilmesi, ileride telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesi ve mevcut ihtiyati haciz kararı ile ıslah işleminin amacına ulaşması için mevcut ihtiyati haciz kararının ıslah edilen toplam 865.122,00-TL'lik alacak miktarını kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiğini, 29.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan tutar olan 765.122,00-TL bakımından ek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 23/06/2026 tarihli ara karar ile; "İİK 257.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz için borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya mal kaçırma durumu varsa ihtiyati haciz talep edilebilir. İhtiyati haciz kararı için davacı taraf ıslah dilekçesi ile arttırma 765.122,00-TL bakımından talepte bulunmuş ise de dosyanın geldiği aşama, dosyada bulunan deliller ve de yaklaşık ispat yolu ile mahkememizde bu aşamada henüz tam olarak bir kanaat oluşmaması nedeniyle davacı tarafın bu aşamada ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 29.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 765.122,00-TL artırıldığı, bu tutar bakımından müvekkili şirketin alacağının güvence altına alınması amacıyla ek ihtiyati haciz talep edildiği, ancak mahkemenin 23.06.2026 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava açılışında 100.000,00-TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının halen devam ettiği, aynı deliller ve bilirkişi raporları ile desteklenen ıslah edilmiş alacak miktarı için yaklaşık ispatın oluşmadığı yönündeki gerekçenin çelişkili olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, yerleşik yargı kararlarının ıslahla artırılan miktar için ek ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini ortaya koyduğu, 23.06.2026 tarihli ara kararın kaldırılarak 765.122,00-TL tutarındaki alacak için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır .

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; ıslah ile arttırılan alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekmekte olup İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Dolayısıyla ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; ilk derece mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ara kararı ile kısmi dava konusu edilen 100.000-TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ve bu kez davacı tarafından ıslah edilen toplam 765.122,00-TL'lik alacak miktarını kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de ileri sürülen iddia karşısında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmekte olup sunulu deliller ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2025 tarihinde kesinleştiği belirtilen 2024/196900 soruşturma dosyası kapsamı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispatın mevcut aşama itibari ile sağlanamadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2026 tarihli ve 2021/206 E. sayılı ara karar sayılı kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2026