Bölge Adliye Mahkemesi 2026/997 E. 2026/1369 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/997

KARAR NO : 2026/1369

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/04/2026 (Ek Karar)

NUMARASI : 2026/1480 D.İş. - 2026/1466 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili 14/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde ...A.Ş Maslak/İstanbul Şubesine ait 2.860.000,00TL'lik 07/04/2026 keşide tarihli, çekten kaynaklanan borçların, borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, borçlu hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başvurulduğunu, icra takibinin bu aşamada kesinleşmediğini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 16/04/2026 tarihli ve 2026/1480 D.İş Esas, 2026/1466 D. İş Karar sayılı kararında özetle; İhtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...Limited Şirketi tarafından itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden 22/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili ihtiyati hacze konu çeke imza atmadığını, müvekkili imzasının kötü niyetli kişiler tarafından taklit edildiğini, müvekkili imzası ile çekteki imzanın uyum sağlanmadığının tespit edildiğini, davacının yanın çek karşılıksızdır yazdırdığı ve çeke istinaden mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinin iptali hakkında İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2026/401 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2026/70617 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, mahkeme tarafından verilen kararının tedbiren durdurulması talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29/04/2026 tarihli ek kararı ile; "Karşı taraf .... Ltd. Şti.'nin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2026 tarih ve 2026/1480 D. İş Esas, 2026/1466 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Karşı taraf davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin çekin ibraz edildiği tarihte söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, ticaret sicil gazetesi kayıtlarının celbiyle bu durumun anlaşılacağını, müvekkilinin tüm hisselerini ... isimli şahsa devrettiğini, şirkette payı bulunmayan müvekkilinin hukuki ve mali sorumluluğunun olmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, imzanın kötü niyetli kişilerce taklit edildiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, ... A. Ş. tarafından çekteki cironun iptal edildiğini, banka tarafından müvekkilinin imzası ile çekteki imzanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yazı ve imza örnekleri ile çekteki imzanın karşılaştırılması halinde imzanın müvekkili eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, müvekkilinin karşı tarafı tanımadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, banka kayıtları ile ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, çekin keşide tarihinde müvekkilinin şirket yetkilisi olmaması ve çekin çalıntı olması nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen vekili; ... A.Ş. Maslak/İstanbul Şubesine ait, 0014007 seri numaralı, 07/04/2026 keşide tarihli ve 2.860.000,00 TL bedelli çekten doğan alacağın vadesinde ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

Mahkemenin 2026/1480 D. İş Esas, 2026/1466 Karar sayılı ve 16/04/2026 tarihli kararıyla, İİK’nin 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilerek 2.860.000,00 TL alacak yönünden %15 oranındaki teminat karşılığında, ihtiyati haciz talebini kabul etmiştir. Karara karşı ..... Şti. vekili itiraz etmiştir. Mahkeme 29/04/2026 tarihli ek kararıyla, iddiaların İİK’nin 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. İtirazı reddedilen borçlu vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun Madde 265/1. fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".

Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, itiraz edenin çekte keşideci olduğu, çekteki kendisine atfen atılan imzanın sahte olduğuna ilişkin ileri sürdüğü itirazın İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, kambiyo vasfının bulunduğu, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2026 tarih ve 2026/1480 D.İş., 2026/1466 K. Sayılı kararına karşı, karşı taraf .... Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı karşı taraf .... Ltd. Şti. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Karşı taraf .... Ltd. Şti. tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026