İlk Derece Mahkemesi 2025/456 E. 2026/486 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/456 Esas - 2026/486 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2026/486

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu, yedek parça ve vermiş olduğu hizmet karşılığında, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, cari hesap şeklinde tutulan alacağın bakiye 473.564,07 TL kısmının ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında dava konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir hizmet, malzeme alımı bulunmamasına rağmen, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde dava konusu faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların hiçbir zaman davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafından cari hesap dolayısıyla gerçekleştirdiği tüm işlerin karşılığının davalı şirket tarafından eksiksiz biçimde ödenmiş olduğunu, dava konusu faturalara konu iş ve hizmetlerin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında iş makinesi yedek parça temini ve tamirat bakım işini konu alan eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen iş bedeli ve teslim konulu alacağa dayalı fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı yanca; onarımın süresinde ve eksiksiz yapılmadığı ve fahiş bedel talep edildiği savunmasında bulunulduğunun ileri sürülmesine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhin e662.170,97-TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 689.202,04 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar ve cari hesap ekstresi fatura olduğu, davalı şirketin süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu edilen faturaların incelenmesinde; davacı tarafından takip konusu edilen 08.09.2023 tarihli 10.800,00 TL, 12.09.2023 tarihli 8.592,00 TL, 10.11.2023 tarihli 84.600,03 TL 15.11.2023 tarihli 88.826,46 TL, 25.11.2023 tarihli 17.733,61 TL, 26.02.2024 tarihli 88.313,76 TL, 26.02.2024 tarihli 62.400,02 TL, 05.06.2024 tarihli 50.239,44 TL, 05.06.2024 tarihli 138.367,44 TL, 05.08.2024 tarihli 74.551,04 TL, 05.08.2024 tarihli 26.347,64 TL, 20.09.2024 tarihli 75.900,00 TL, 14.11.2024 tarihli 168.900,00 TL, 03.12.2024 tarihli 24.600,01 TL tutarlı olmak üzre toplam 662.170,97-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğini kabul etmediklerini savunmuş ve özellikle Koamtsu marka 25351 seri numaralı D275A-5 model iş makinesinde meydana gelen arızaların giderilmediğini, onarım için fahiş bedeller talep edildiğini savunmuştur. Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; davacı tarafın 2023 hesap dönemi Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde, 7 belge karşılığında davalı tarafa KDV hariç 229.610,09-TL mal veya hizmet sattığını bildirmiş olup davalı tarafta aynı tutarda mal veya hizmet alındığının bildirildiği, davacı tarafın 2024 hesap Dönemi Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde 10 belge karşılığında davalı tarafa KDV hariç 635.142,45-TL mal veya hizmet sattığının bildirildiği, davalı tarafın da aynı tutarda mal veya hizmet aldığını bildirdiği, yine davacı tarafça 2024 hesap döneminde davalı taraftan KDV hariç 115.306,20-TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu, davalı tarafın aynı tutarda mal veya hizmet sattığını bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu faturaların defterlerde yer alıp almadığı, ödeme kayıt ve belgeleri ile davalı yan savunması üzerinde de durularak davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesi istenmiş, makine mühendisi ve borçlar hukuku alanında hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 29/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın yasal kayıtlarına göre 2024 hesap dönemi sonu itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 662.170,97-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın yasal kayıtlarına davacı tarafa 473.564,09-TL borçlu gözüktüğü, 2024 hesap dönemi sonu itibariyle davalı tarafın tarafların yasal kayıtları arasındaki 188.606,88-TL farkın sebebi ise davacı tarafın düzenlediği 05.06.2024 tarih ve .... nolu faturanın (50.239,44-TL) davalı tarafın kayıtlarında yer almaması ile davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 30.06.2024 tarih ve .... sayılı iade faturasının (138.367,44-TL) davacı tarafın kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, 2024 hesap dönemi defter kayıtları taraf defterleri e defter olup e defter kayıtlarının ve beratlarının usulüne uygun olduğu fakat birbirini doğrulamadığı, taraf ticari kayıtlarına ve davacının bildirdiği dava değeri talebine göre, alacaklı davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 473.564,07 TL olabileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap şeklinde tutulan alacağa dayalı icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde kayıtlara alındığı, Ba, Bs formları uyumlu olmakla birlikte, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yasal kayıtlarına göre 2024 hesap dönemi sonu itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 662.170,97-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın yasal kayıtlarına davacı tarafa 473.564,09-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmaktadır. Davalı yan ayıplı onarım nedeniyle bir faturanın iade edildiğini savunmakta olup bu fatura davalı tarafın davacı taraf adına düzenlediği 138.367,44-TL iade faturası ile davalı kayıtlarında yer almıştır. Ayrıca davacı tarafın düzenlediği 50.239,44-TL'lik faturanın davalı taraf kayıtlarında yer almamaktadır. Buna rağmen davalı defterlerine göre davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 473.564,07 TL borcu bulunmaktadır. Davalı yanca davacı tarafından yapılan işin teslim edilmediği savunulmuş ise de tek bir iade faturası dışında bir kanıt sunulmadığı buna karşılık vergi dairesi bildirim formlarının ve ticari defterlerdeki faturaların uyumlu olması nedeniyle savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı yanca 473.564,07 TL alacak yönünden takibin devamı talep edilmiş olmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne, .... sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 473.564,07 TL asıl alacak üzerinden faiz yönünden takip talebindeki koşullar ile devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 94.712,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 32.349,16 TL harçtan peşin alınan 4.642,92-TL, harcın mahsubu ile bakiye 27.706,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 75.770,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 4.642,92 TL peşin harç,615,40 TL başvurma harcı ve 87,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak130,00-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00 TL olmak üzere toplam 21.130,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026

....