Bölge Adliye Mahkemesi 2024/109 E. 2026/635 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/109 Esas KARAR NO : 2026/635 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2022/823 Esas-2023/857 Karar

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara'da iç tasarım sektöründe işler yaptığını, davalı şirket ile 20.01.2022 tarihinde Metal Profil Tedariği Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca; -25mm*5mm*3200mm satine dolu pirinç metal, -25mm*25mm*2900mm satine titanyum kaplama 'L' metal köşebent, 3mm kalınlık, -25mm*25mm*80mm satine titanyum kaplama 'L' metal köşebent, 3mm kalınlık olarak toplamda 80.074,00-TL tutarında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye 6 adet 25mm * 25mm * 2900mm satine titanyum kaplama 'L' metal köşebent, 3mm kalınlıkta eser yapılması ilave edildiğini, toplamda 84.454,00-TL tutarında eser yapımı konusunda müvekkili ile davalı şirketin anlaştığını, sözleşmenin açıklama kısmında, ödemenin 55.000,00-TL peşin 25.000,00-TL ürün tesliminde yapılacağı şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirketçe, sözleşme ile belirlenen ve 6 adet 25mm* 25mm* 2900mm satine titanyum kaplama 'L' metal köşebent, 3mm kalınlıkta ürün sözleşmede bulunmadığı halde davalı tarafın talepleri doğrultusunda bu işlerin de ilave olarak yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın, projede bulunmadığı halde müvekkili şirketçe yapılan ilave işlere ilişkin 4.380,00-TL ile birlikte ana sözleşmeden bakiye kalan 15.074,00-TL olmak üzere toplamda 19.454,00-TL'yi ödemekten imtina ettiğini, ... ile davalı şirketin, ...'in evinin dekorasyon işlerinin yapımı için anlaştığını, ...'in evinin dekorasyonun metal işleri yapımı için davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin ...' in evinin metal işleri için neleri yapacağı ve bu işlerin bedeli olarak 74.730,00TL olarak fiyatı konusunda anlaşmış olduklarını, daha sonra müvekkili şirket tarafından, ...' in evinin dekorasyonu için ilave işler yapıldığını, bu işlerin bedelinin 15.000,00.-TL olduğunu, anlaşma gereği yapılan bütün işlerin ...'in evine teslim edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketçe yapılan işlere ilişkin 74.730,00-TL ve ilave işlere ilişkin 15.000,00TL olmak üzere toplamda 89.730,00TL' yi ödemekten imtina ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziye ödemeye, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14541 nolu dosyasında; 20.01.2022 tarihli metal profil sözleşmesinden kaynaklı 19.454,00-TL alacak ve 08.11.2021 tarihli metal profil işinden kaynaklı 73.230,00-TL alacak açıklaması ile toplam 92.684,00-TL'lik icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanakları arasında yer alan ...'nin müvekkili firma...' ye düzenlemiş olduğu 28/02/2022 tarihli, 99.655,72 TL bedelli e-faturanın ödeme emri ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak takip dayanağı olan 28/02/2022 tarihli, 99.655,72-TL bedelli e-faturanın davacı tarafından düzenlendiği gün iptal edildiğini, ardından aynı ürünlere ilişkin 01/03/2022 tarihinde 65.000,00-TL bedelli yeni bir e- fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin... Bankası A.Ş. 2.Siteler Şubesi'nin 638/6297500 nolu hesap numarasından davacı şirketin...TR 83 0013 4000 0166 7523 1000 01 nolu İBAN hesabına 20/01/2022 tarihinde 55.000,00-TL ve 08/02/2022 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL EFT ile borcunu ödediğini, dava dilekçesinin 2 numaralı bölümünde; 20/01/2022 tarihli, 80.074,00-TL bedelli sözleşmeye ilave olarak 4.380,00-TL daha iş yapıldığını, bu sözleşmeden toplamda 19.454,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmediğinin iddia edildiğini, dava dilekçesinin 3 numaralı bölümünde ise; ...'in evinin dekorasyon işlerinin yapımı için 74.730,00 TL'ye müvekkili şirket ile anlaştıklarını, 15.000,00-TL ilave iş ile birlikte toplamda 89.730,00-TL'nin müvekkili tarafından ödemekten imtina edildiğinin iddia edildiğini, icra takibi ile dava dilekçesindeki alacak kalemleri ve konularının farklılık arz etmekte olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın 20/01/2022 tarihli sözleşmenin sözde bakiye alacağı 19.454,00-TL ile ...'in evinin dekorasyon işi adı altında talep ettiği 89.730,00-TL'nin yani toplamda 109.184,00-TL nin ödenmediği iddia edilmekte olduğunu, İcra takibinde ise; 20.01.2022 tarihli metal profil sözleşmesinden kaynaklı 19.454,00-TL alacak ve 08.11.2021 tarihli metal profil işinden kaynaklı 73.230,00-TL alacak açıklaması ile toplam 92.684,00-TL talep edilmekte olduğunu, icra takibindeki beyanlarının aksine beyanlarla başka konu ve alacak kalemleri ile açılan iş bu itirazın iptali davasına itiraz ettiklerini, davacı tarafın, alacağı olduğunu iddia ettiği 92.684,00-TL'yi şayet icra takibinin dayanağı olarak sunduğu 28/02/2022 tarihli faturadan kaynaklı olarak talep ediyorsa; 84.454,00-TL mal ve hizmet toplam tutarı üzerinden vergiler dahil düzenlenen 99.655,72-TL'lik bu fatura aynı gün iptal edildiğinden iddia ettiği alacağın hiçbir dayanağı olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmeden kaynaklı olarak 19.454,00-TL bakiye alacağı var ise vergiler dahil 65.000,00-TL faturayı 01/03/2022 günü neden düzenlemiş olduğunu, davacı tarafın yüklenici olarak üstleneceği işe verdiği teklifin taraflarca revize edilmiş olup 01/03/2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davacı ile müvekkili şirketin 65.000,00- TL bedel üzerinden anlaşmış olduğunu, Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesine göre faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş kabul edileceğinin belirtildiğini, Vergi Usul Kanunu'nun 219/a maddesine göre faturanın, muamelelerin işin hacmine ve icabına uygun olarak muhasebenin intizam ve vuzuhunu bozmayacak bir zaman zarfında kaydedilmesinin şart olduğunu, bu gibi kayıtların on günden fazla geciktirilmesi caiz olmadığını, davacı tarafın 84.454,00-TL'lik mal ve hizmet verdiğine ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2023 tarihli ve 2022/823 Esas ve 2023/857 Karar sayılı kararında özetle; Ankara 28. İcra Dairesine, Türkiye... Bankası 2. Siteler Şubesine,...Vergi Dairesine, ...A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişiler...den kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, keşif incelemesi ve bilirkişi raporu, tarafların beyanları ile incelenmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14541 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/09/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 92.684,00-TL istendiği, takibin dayanağının 20.01.2022 tarihli metal tedariği sözleşmesinden kaynaklanan alacak (19.454,00 TL) ve 08.11.2021 tarihli metal profil işinden kaynaklı alacak (73.230,00 TL) olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/09/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı taraflar arasında yapılan Metal Profil Tedariği sözleşmesi ve ilave işlerin yapılması sebebiyle davalıdan alacağı bulunduğundan bahisle icra takibine girişmiş, davalı başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. 20/01/2022 tarihli sözleşmede işverenin davalı, yüklenicinin davacı gözüktüğü, 3 kalem ürünün teslimi için 80.074,00-TL üzerinden anlaşıldığı görülmüştür. Bununla birlikte davacı tarafından dosyaya...başlıklı imza bulunmayan 74.730,00-TL tutarlı yapılacak işlerin dökümü belirtilen belge ve aynı projeye ilişkin 08/11/2021 tarihli ilave işlerin belirtildiği bir belge sunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde bu sözleşmeye ilaveten 6 adet 25 mm*25mm*290mm santine titanyum kaplama köşebent (3 mm kalınlık) yapımı konusunda da anlaşıldığı, davalının işlerin teslim edilmesine rağmen ilave işlere ilişkin 4.380,00-TL ödeme ile sözleşmeden kaynaklı bakiye 15.074,00-TL ödemeyi yapmadığı, davalının dava dışı ...'in evindeki metal işlerin yapımı için 74.730,00-TL üzerinden davacı ile anlaştığı, işin yerine getirilmesine karşın ödemenin yapılmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı ise davacıya yapım işi sebebiyle 65.000,00-TL ödemede bulunulduğu, davacının alacağını ispat etmesini gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacının iddia ve taleplerinin incelenmesi bakımından bilirkişiler refakate alınarak mahkememizce dava dışı ...'in ... Ankara adresinde keşif incelemesi yapılmış ve keşif mahallinde bulunmayan işlerin görülmesi için bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre özetle; Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, 2022 Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, ancak kapanış tasdiki için yasal sürenin 30/06/2023 tarihinde sona erdiği, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; tarafların ticari defterlerinde, 2021 yılında taraflarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete, 28.02.2022 tarihli GIB2022000000012 numaralı 99.655,72.-TL tutarındaki e-Ar ve bu e-Arşiv faturanın 28.02.2022 tarihinde iptal edildiği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete, 01.03.2022 tarihli GIB2022000000014 numaralı 65.000,00.-TL tutarındaki e-Arşiv faturanın düzenlendiği, bu e-Arşiv fatura içeriğindeki Malzeme cinsi ve miktarlarının iptal edilen 28.02.2022 tarihli E-Arşiv fatura ile örtüştüğü ve birim fiyatlarının farklı olduğu, e-Arşiv faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA-BS formları ile beyan edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 20.01.2022 tarihinde 55.000,00.-TL ve 08.02.2022 tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere toplamda 65.000,00.-TL ödeme yapıldığı, ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihleri itibariyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, Taraflar arasında 20.01.2022 tarihinde imzalanan Metal Profil Tedariği sözleşmesine göre davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilecek 3 kalem ürün tutarının 80.074,00 TL olduğu, 02.06.2023 ve 13.06.2023 tarihlerinde tarafımızca mahallinde yapılan incelemelerde davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu özel imalat proje işlerinin tamamının taraflarınca görüldüğü, Davacı şirket tarafından davalı şirkete fiyatları belli olan proje işi imalatı tutarının toplam 74.730,00 TL (KDV dahil), fiyatı belli olmayan ilave işlerin teklif tarihi itibariyle toplam tutarının 6.122,82 TL (KDV dahil) olmak üzere, davacı şirket tarafından davalı şirkete dava tarihi itibariyle toplamda (74.730,00+46.122,82) 80.852,82 TL (KDV Dahil) imalat tutarı hesaplandığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete teklif tarihleri itibariyle hesap edilmiş olan, toplam 80.074,00 TL (KDV Dahil) 3 kalem ürün tutarı ve toplam 80.852,82 TL (KDV Dahil) imalat tutarı olmak üzere toplamda (80.074,00+80.825,82) 160.926,82 TL'den, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan toplamda 65.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten (160.926,82 - 65.000,00-) 95.926,82 TL bakiye alacağı bulunduğu, Davacı şirketin davalı şirketten T.C. Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14541 Esas numaralı icra dosyasında, 20.01.2022 tarihli metal profil sözleşmesinden kaynaklı 19.454,00-TL ve 08.11.2021 tarihli metal profil işinden kaynaklı 73.230,00 TL olmak üzere toplamda 92.684,00 TL tutarındaki alacak talebi olduğunu rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında yapılan Metal Profil Tedariği sözleşmesi... İşi (08/11/2021 tarihli adi yazılı belgede belirtilen) davacı tarafından yapımı ve teslimi taahhüt edilen işlerin keşif mahallinde ve keşif mahallinde bulunmayan işlerin bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi sonucu bilirkişilerce fotoğraflanarak ...Ankara adresinde görüldüğü, dosyada mevcut yapımı üstlenilen ve teslim edildiği anlaşılan ürünlerin belirlenen fiyatları dikkate alınarak, fiyatı belirlenmeyen ilave işlerin ise yapıldığı tarih itibarıyla rayiç değerleri belirlenerek rapor hazırlaması istenilen bilirkişilerce düzenlenen raporda taraflar arasında 20.01.2022 tarihinde imzalanan Metal Profil Tedariği sözleşmesine göre davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilecek 3 kalem ürün tutarının 80.074,00 TL olduğu, 02.06.2023 ve 13.06.2023 tarihlerinde mahallinde yapılan incelemelerde davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu özel imalat proje işlerinin tamamının görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete fiyatları belli olan proje işi imalatı tutarının toplam 74.730,00 TL (KDV dahil), fiyatı belli olmayan ilave işlerin yapım tarihi tespit edilemediğinden teklif tarihi itibariyle toplam tutarının 6.122,82 TL (KDV dahil) olmak üzere davacı şirket tarafından davalı şirkete dava tarihi itibariyle toplamda (74.730,00+46.122,82) 80.852,82 TL (KDV Dahil) imalat tutarı hesaplandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete teklif tarihleri itibariyle hesap edilmiş olan toplam 80.074,00 TL (KDV Dahil) 3 kalem ürün tutarı ve toplam 80.852,82 TL (KDV Dahil) imalat tutarı olmak üzere toplamda (80.074,00+80.825,82) 160.926,82 TL'den davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan toplamda 65.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten (160.926,82 - 65.000,00) 95.926,82-TL bakiye alacağı bulunduğunun bildirildiği, davalı şirketin yerinde görülen ve teslim edildiği anlaşılan işler karşısında ticari defter ve kayıtlara işaret ederek davalının borçlu olmadığına yönelik savunmalarına itibar edilmediği, icra takibinde belirlenen tutar ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 92.684,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşme ve yapım işinden kaynaklanan bilirkişi raporu ile hesaplanan 92.684,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi niteliğinden olduğundan ve asıl alacağın likit olmadığı kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen 10/01/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 12. Asliye Ticaret mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacı tarafın, sözleşme ve yapım işinden kaynaklanan bilirkişi raporu ile hesaplanan 92.684,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi niteliğinden olduğundan ve asıl alacağın likit olmadığı kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14541 (Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/200739) sayılı dosyasında; 20.01.2022 tarihli metal profil sözleşmesinden kaynaklı 19.454,00-TL alacak ve 08.11.2021 tarihli metal profil işinden kaynaklı 73.230,00-TL alacak açıklaması ile toplam 92.684,00-TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanakları arasında yer alan ...'nin müvekkili firma...Tic. Ltd. Şti.' ne düzenlediği 28/02/2022 tarihli, 99.655,72 TL bedelli e-fatura, ödeme emri ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, davacı tarafından 28/02/2022 tarihinde düzenlenen 99.655,72 TL bedelli takip dayanağı olan e-fatura, aynı gün müvekkili şirket tarafından itiraz edilip davacı tarafından da iptal edilmesine rağmen kötüniyetli olarak Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14541 nolu icra takibine dayanak gösterildiğini, aynı ürünlere ilişkin 01/03/2022 tarihinde 65.000,00-TL bedelli yeni bir e- fatura düzenlendiğini, kök bilirkişi raporu, 1. ek rapor ve 2. ek raporun sonuç ve kanaat kısmının A maddesinde; "tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihleri itibariyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı" tespitinde bulunulduğunu, "sözleşme niteliği taşımayan, kim tarafından ve ne için düzenlendiği belli olmayan, tarafları belli olmayan, imzasız bir yazıya" göre hesaplama yapıldığını, ancak davacı tarafından sunulan ve raporda hesaplamaya dahil edilen bu yazının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça bildirilen 2 adrese keşif ve bilirkişi görevlendirilmesi yapıldığını, ancak bu adresle ilgili taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, belirtilen adreslerle ve işi yapıldığı söylenen kişilerle müvekkilinin ticari ve hukuki bağı bulunmadığını, bahse konu işlerin başkaca herhangi bir firma tarafından yapılmış olabilecek türden işler olduğunu, zira keşif incelemesi ile de bu işlerin müvekkili tarafından yapıldığının, davacıya yaptırıldığının kanıtlanamadığını, davacının yaptığını iddia ettiği ya da müvekkilinin davalıya yaptırdığı iddia olunan işlerin davacı tarafından yapıldığına dair somut bir delil yokken bilirkişi tarafından "davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu" ifade edilen rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve denetime elverişsiz hazırlanan bilirkişi raporunun aleyhlerine olan kısımlarına göre haksız ve hukuka aykırı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki 20/01/2022 tarihli konusu "Metal Profil Tedariği Sözleşmesi" olan eser sözleşmesi kapsamında ve bu sözleşmenin yapımı sırasında davalının talimatı ile yapıldığı söylenen ilave işler karşılığı olarak toplam 84.454,00 TL iş bedeli alacağından ödenmeyen bakiye 19.454,00 TL alacak ile dava dışı ... isimli şahsın evinin iç dekorasyonuna ilişkin işlerin ve ilave işlerin yapımının davalının talimatı ile yapıldığı iddiasıyla bu iş için de 89.730,00 TL olmak üzere toplam 92.684,00 TL lik alacak için davalı hakkında girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne ve davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/14541 sayılı takip dosyası ile hakkında yürütülen icra takibinin 92.684,00 TL lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, ancak davacının icra inkar tazminatı isteminin, alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olması ve likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarihli 2022/823 Esas 2023/857 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 6.331,24 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.010,41 TL'nin mahsubu ile kalan 4.320,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır