İlk Derece Mahkemesi 2025/621 E. 2026/469 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/621 Esas - 2026/469 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/621 Esas KARAR NO : 2026/469

.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında .....nolu Taksitli Ticari Kredi ve ...." nolu Ticari Artı Para Kredisi ürünleri kullandırıldığını, Müvekkili banka tarafından 17.04.2025 tarihinde davalı tarafa temerrüt ve muacelliyet ihtarıname keşide edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bakanın davalıdan alacağının tahsili için davalı aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ileri sürülen alacağın gerçek dışı olduğu, taraflarına alacağın varlığına ilişkin gösterilen belgelerde alacağın hangi işlemden, hangi tarihte, hangi miktarda doğduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılmadığını, bu belgelerin muacelliyet koşulunu taşımadığını, davacı banka tarafından likit, muaccel ve açık bir şekilde talep edilen alacağın ortaya konmadığını ve kat ihtarnamesi yapılmadığı için borcun muaccel hale gelmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. .... tarafından borçlu .... aleyhine 47.517,27 TL ana para, 10.026,12 TL ana para, 13.707,16 TL ana para, 7.384,92 TL akdi faiz, 346,80 TL işlemiş faiz, 1.956,60 TL ihtarname masrafı, 386,58 TL BSMV, 855,71 TL akdi faiz, 60,68 TL işlemiş faiz, 47,32 TL BSMV, 7.774,83 TL akdi faiz, 1.159,65 TL işlemiş faiz, 1.159,65 TL işlemiş faiz, 446,72 TL BSMV olmak üzere toplam 216.700,36 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlu /davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 3. .... yevmiye nolu ihtarname örneği. 4. Taraflar arasında imzalanan Ticari Artı Para Kredisi Sözleşmesi ve Kredi Karıt Sözleşmesi örneği, 5. Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi 30.03.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taksitli ticari krediden kaynaklı alacaklarının 30.10.2024 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanan banka alacağının 64.225,74 TL olduğu, ticari artı para borcundan kaynaklanan alacağının ise 12.261,19 TL, ticari kredi kartı borcundan kaynaklı alacağının 176.895,50-TL olmak üzere toplam 253.382,72 TL olduğu, taleple bağılılık ilkesi gereğince davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 216.700,36 TL alacaklı olduğunun belirlendiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, ticari artı para kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin sözleşmedeki belirtilen adrese tebliğe çıktığı, ihtarnamede ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 24.04.2025 tarihinde iade edildiği, davacı bankanın icra takibine geçtiğinden davalının temerrütünün icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılacaktır. Somut olayda; davacı .... nolu Taksitli Ticari Kredi ve "...." nolu Ticari Artı Para Kredisi sözleşmeleri imzalandığı, davalı yanın kullandırılan kredi kartına ait borçların Mart, Nisan ve Mayıs 2025 ayı ekstre borçlarının ödenmediği, 23.05.2025 tarihinde kredi kartı borcunun 48 ay vade ile yapılandırdığı ancak taksitlerinin ödenmediği, kredilerden ödenmeyen taksitler ve diğer alacakların ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından keşide edilen .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin 17.04.2025 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle borçlu olduğu belirtilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilememesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu davalı borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılar rapora karşı itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın rapordaki tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Rapora göre; davacı bankanın taleple bağlı kalınarak davalı yandan, takip tarihi itibariyle; 196.250,55 TL asıl alacak, 17.612,59 TL işlemiş faiz, 880,62-TL BSMV, 1.956,60- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 216.700,36-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şart ve miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 43.340,07-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şart ve miktar üzerinden devamına, 2-İİK.67 uyarınca 43.340,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.802,80-TL harçtan peşin alınan 4.403,61- TL, harcın mahsubu ile bakiye 11.102,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.232,90- TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.232,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.403,61-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026

....