İlk Derece Mahkemesi 2025/402 E. 2026/313 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/402 Esas - 2026/313 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/402 Esas KARAR NO : 2026/313

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili .... Müdürlüğüne ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan .... İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608,31 1.554,OO- TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı; 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı: 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlan ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin bağlı muhtelif hava limanlarında hizmet vermekte olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan bir takım cihazların arızasının davalı ihbar edildiğini ve söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 22 cihazın sigorta bedeli olan toplam 289.484,98 TL ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigortanın olduğu iddia edilerek bir kısım ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tamamını ödememiş olmasının hukuka, sözleşmeye ve poliçeye aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak müvekkilinin zararının tam olarak giderilmemesinin hukuka aykırı olup ödenmeyen hasar bedeline kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 289.484,98 TL alacağın kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafça da 2025-2026 dönemi için olan sigorta poliçelerinde ihale teknik şartnamelerine "eksik sigorta" ibaresi de eklendiğini, davacı tarafın teknik şartnamelerde olduğunu iddia ettikleri ibarenin gerçek korumayı sağlamadığını açık bir şekilde kabul ettiğini, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyaları kapsamında kapsamında ödemeler yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluğunun yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikt dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ....sigorta poliçesinin incelenmesinde; Sigorta Şirketinin....., sigortalının ...., başlama tarihinin 01.01.2024, bitiş tarihinin 31.12.2024 olduğu, Sigorta Konusu Risk Bilgileri Riziko Adresi: ... Sınırları Dahilinde Bulunan Adresleri, faaliyet konusunun Havaalanı Terminal ve Tesisleri Faaliyet Detay : .... Teminatlar : Sigorta Bedeli (TL) Elektronik Cihaz .... TL olduğu anlaşılmıştır. 3. Ödeme dekontları örneği. 4.Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı .... çeşitli birimlerinde kullanılmakta olan elektronik cihazların muhtelif tarihlerde arızalandığı, ekspertiz raporlarındaki teknik açıklamalardan da anlaşılacağı üzere bu cihazlara ait arızaların elektriksel olduğu, yine Ekspertiz raporlarında yer alan Teklif evrakları incelendiğinde arızalanan malzeme ve onarın bedellerinin rapor ve fatura tarihlerine uygun olduğu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan değerlendirme davacı sigortalı kurumun elektronik cihazlarının arızalanmasından dolayı davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, sigorta poliçesi özel şartları gereği eksik sigorta uygulamasında kaynaklı kesinti yapılmaması gerekeceği, davacı sigortalı tarafın talep edilebilecek tutarın 169.666,74 TL olarak hesaplandığını bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında .... İhale Kayıt Numaralı Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından dava konusu edilen Elektronik Cihaz (ECS) sigorta poliçesi imzaladığı, Davalı tarafından sunulan elektronik cihaz sigorta poliçesinin incelenmesinden; sigortalının davacı .... olduğu ve 01.01.2024 - 31.12.2024 dönemine ilişkin olduğu, riziko adresinin .... İhale Şartnamesinde Belirtilen....sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede; “Toplam 5.081.349.133,42 TL değerindeki Elektronik Cihazın Sigortalanması İşi, 36.2. Muafiyet Uygulanmayacaktır. (.... Birliği ve hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce belirlenen asgari zorunlu muafiyetleri harci (deprem %2) , 36.4. Hasar ödemeleri, hasar evraklarının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içeresinde ödenir. 36.6. Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlar ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır." maddelerine yer verilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliler, hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine; davalı sigorta şirketinin, taraflar arasındaki poliçe, Sözleşmenin madde 36.6. maddesi ile Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesindeki " 9. Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." maddesi gereği, 23085 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 163.000,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 134.735,80 TL ödeme yapıldığı, 22893 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 21.600,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 1.511,68 TL ödeme yapıldığı, 22888 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 5.265,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 2.280,27 TL ödeme yapıldığı, 22739 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 59.220,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 3.405,15TL ödeme yapıldığı,

22703 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 21.600,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 8.152,00 TL ödeme yapıldığı,

23671 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 14.400,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 14.270,40TL ödeme yapıldığı, 22584 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 7.200,00-TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 1.872,08-TL ödeme yapıldığı, 22428 sayılı dosya kapsamında, hasar tutarının 570.815,08 TL olduğu, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından 527.155,96 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda toplam hasar tutarının 863.100,08 TL olmasına rağmen davalı tarafından toplam 693.433,34 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu davacının davalıdan bakiye tazminat bedeli tutarının 169.666,74-TL olduğu, Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki davalının sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz ödemesi gerektiğinden, davalının poliçe kapsamında olan dava konusu hasar dosyalarına eksik ödendiği tespit edilen eksik ödenen onarım bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 169.666,74-TL alacağın 27/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile 169.666,74 TL alacağın 27/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.589,94- TL harçtan peşin alınan 4.943,68- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.646,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 120,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 18.000,00 TL olmak üzere toplam 18.120,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.620,11- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 5.646,58 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.903,95 -TL'sinin davacıdan, 2.696,05-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 27/04/2026

....