İlk Derece Mahkemesi 2025/94 E. 2026/233 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/94 KARAR NO : 2026/233

.... DAVA : Ticari İşletme Devri Sözleşmesinin Geçersizliği / Tespit DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... unvanlı işyerinin devri amacıyla davalı ... ile diğer davalı ... Ltd.Şti. arasında 11/09/2019 tarihinde protokol düzenlendiğini, söz konusu protokolün davacı tarafça haricen öğrenildiğini, davaya konu şirketin % 50 pay ortağı olan davacının bilgisi dışında düzenlenen bu protokolün davacıyı bertaraf etmek amacı ile muvazaalı bir şekilde düzenlendiğini, TTK 408.madde 2.fıkrasının f bendinde bulunan düzenlemeye göre önemli miktarda varlığın toptan satışı, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, TTK.nın 538.maddesinin 2.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre önemli miktarda varlığın toptan satışının genel kurul kararıyla olacağını, protokol uyarınca ... unvanlı ...'nin bütünüyle devrinin söz konusu olduğu ve davalı ... tarafından tek başına usulsüz bir işlem gerçekleştirildiğini, bu hususta davacı tarafından her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, davalılarca ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini beyanla 11/09/2019 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokolün geçersizliğinin tespiti ile ticari işletmenin tüm haklarının .... teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili HMK m. 31 hükmü uyarınca sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; .... ait taşınmaz bulunmamadığını, işletmenin amacına hizmet eden masalar, sandalyeler, buzdolabı ve soğutma elemanları, fırın ve pişirme ekipmanları, çay ocağı, mutfak eşyası, televizyon, yazar kasa, bilgisayar ve devir tarihinden önce .... stoklarında bulunan gıda ve eşyaların .... iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'nın, .... 26/04/2020 tarihine kadar müdürü olarak atandığını ve şirketin %50 pay sahibi olduğunu, bahsi geçen şirketin faaliyet süresi içerisinde yönetimsel sebeplerle bir kısım zararlar ettiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir ticari işletme devrinin yapılmadığını, protokolün imzalanarak davacıya gönderildiğini ancak davacı taraf ve vekilince imzalanmadığını, bu sebeple protokolün yok hükmünde olduğunu, davalı ... .... arasındaki tek ilişkinin bir kısım demirbaşın satın alınması olduğunu, bunun dışında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddia edilen bir devrin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. i. Davacı ... ile davalı ...'nın, dava dışı.... ortakları olduğu, ii. “...” şirketinin ...." unvanıyla bir işletme faaliyeti gösterdiği. iii. Davalı ... Ltd. Şti.'nin 05/09/2019 tarihinde tescil edildiği. iv. Davalı şirket ile davalı ... arasında 11/09/2019 tarihli, taraflar arasında tartışmalı olan bir protokol imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. i. 11/09/2019 tarihli protokolün, davacı ...'ın bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenip düzenlenmediği, ii. Davalı ...'nın, şirket müdürü sıfatıyla tek başına işletme devri yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı (Genel Kurul kararı gerekip gerekmediği). iii. ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında hukuken geçerli bir işletme devri işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği. iv. ... ile akdedilen kira sözleşmesinin feshinin ve .... ile yeni kira sözleşmesi yapılmasının muvazaalı olup olmadığı ve malvarlığının muvazaalı şekilde devredilip devredilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. .... sayılı tespit raporunun incelemesinde; tespit mahallinde yer alan işyerinin .... adına tescilli olduğu, internet sitesi alan adının bağlantılı olduğu, sayfadaki ilk paylaşımın 29/03/2017 tarihinde yapıldığı, ... facebook sayfasının ... şirketi ile bağlantılı olduğu, hesaptaki ilk paylaşımın 15/08/2010 yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 7. Davaya konu 11/09/2019 tarihli protokolün yapılan incelemesinde; devreden sıfatı ile ..... adlı şahısların tanık sıfatıyla imzaladıkları, protokolün ekine ... .... adına devredeceği belirtilmiştir. 8... 25/10/2021 tarih ve 33734 sayılı yazısında; ...'nin ...sicil numarasında kayıtlı, sicil durumunun aktif, kuruluş tarihinin 05/09/2019, adres bilgilerinin .... şirket ortağı ve münferiden yetkili temsilcisi olduğu bildirilmiştir. 9. ....24/01/2022 tarih ve .... sayılı yazısında; ... Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil durumunun aktif olduğu, sicil gazetesinden 20.04.2010 tarihinde tescil edildiği, ... ve ...'nın eşit paylı ortaklar oldukları, şirket müdürlüğüne 10 yıl süreyle ...'nın atandığı ve münferit yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır. ... .... 31/05/2020 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk olduğu bildirilmiştir. 10. İşyerine yönelik kira sözleşmesinin 10.09.2019 tarihinde kiralayan .... arasında düzenlendiği,; taraflar arasında 01/09/2019 tarihinde başlamak üzere kira sözleşmesinin düzenlendiği, ...." için faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. 11. Dava dışı ... .... adına tesis edildiği, ... .... adına tesis edildiği bildirilmiştir. 12. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defterleri, işletmenin devri ve ileri sürülen muvazaa iddialarının değerlendirilmesi ve rapor hazırlanması için dosyanın bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; davalı şirketin ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ile davalı şirketin 2019 yılı defter açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde belirtilen kanuni şartlara göre uygun olarak tutulmadığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinin dosyada mevcut olmadığı ve dosyada yer alan ... yazısına göre, dava dışı şirketin bildirilen adresinde bulunmadığından dolayı vergi dairesi tarafından 31/05/2020 tarihinden itibaren mükellefiyetinin re'sen kapatıldığı, dava dışı şirketin ticari defterlerine ulaşılmadığı, dava dışı şirketin ticari defter belgelerinin incelenemediği, dava dışı ... .... tarafından 11/09/2019 tarihinde imzalanan protokol kapsamında, dava dışı şirketin demirbaş ve cihazlarının davalı şirkete fatura edildiği, protokol ek listede yer alan dava dışı şirketin 3.050.000,00 TL tutarındaki borcunun davalılar tarafından ödendiği, kira kontratının mülk sahipleriyle birlikte davalı şirket adına düzenlendiği, dava dışı şirketin 02/04/2020 tarihinde belirtilen adresten taşındığı, davaya konu edilen işyerinin doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin ve işyeri ve çalışma ruhsatının davalı şirket adına tesis edildiği, davalı şirketin 05/09/2019 tarihinden itibaren dava dışı şirketin yürüttüğü restoran faaliyetini devam ettirdiği, davalı şirketin bu faaliyetinden dolayı 2019 yılında 1.083.784,12 TL, 2020 yılında 3.032.433,17 TL, 2021 yılında ise 4.324.463,49 TL gelir elde ettiği, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre davalı ... Ltd.Şti. ile dava dışı ... ... arasında geçerli bir işletme devri yapılmış gibi hareket edilerek dava dışı şirketin markasal haklarının, müşteri portföyünün davalı şirket tarafından kullanıldığı, gerçekleştirilen muvazaa içeren eylemler neticesinde işletme devrinin sonuçlarına ulaşıldığı, hukuki anlamda bir işletme devri gerçekleştirilmediği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 13. Dava, işletme devrinin geçersizliğinin tespiti ile devre konu işletmenin tüm hakları ile dava dışı .... ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 14. Mahkememizce 22.11.2023 tarihinde, davanın kabulüne, 19.11.2019 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokolün geçersizliğinin tespitine, ticari işletmenin haklarının ...., sayılı kararında ilamında özetle; "...dava değeri, dava tarihindeki heyet sınırı olan 500.000,00.-TL'nin üzerindedir. Hal böyle olunca, dava değerinin 500.000,00.-TL'nin üzerinde olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacak işler kapsamında kaldığı, davanın mahiyeti gereği heyetçe görülmesi gerektiği halde kararın tek hakimle verilmesi nedeniyle istinafa konu kararın yok hükmünde olup, .... K. sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, bu bağlamda davanın heyetçe görülmesi gerektiği gözetilerek dosyanın heyete tevdi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemenin teşekkülüne ilişkin bu kural kamu düzeninden olduğundan resen gözetilmiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 16. Davacının talebi, davacı ve davalı gerçek kişinin eşit paylı ortak oldukları ... şirketine ait "...." adresinde bulunan "..." ünvanlı işletmenin devrini konu alan 11.09.2019 tarihli protokolün geçersizliğinin tespiti ile işletmenin tüm haklarının ... Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun tespitine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. 17. Yukarıda uyuşmazlık bulunmayan hususlarda yer verildiği üzere davacı ... ile davalı ... ... Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin (...) pay sahipleri olup her biri % 50 oranında paya sahiptirler. Yine ... bu şirketin yönetim ve temsilinden sorumlu müdürüdür. 18. Şirketin merkezi ...İli sınırları içeresinde olduğu ve buna göre mahkememizin mutlak yetkili olduğu değerlendirilmiştir. 19. Davaya konu 11/09/2019 tarihli protokol ile dava dışı ...'ya ait "..." isimli ticari işletmenin, işletme değeri, kiracılık hakkı, demirbaşları ve marka değeri ile birlikte bir bütün halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne devredilmek istendiği görülmüştür. 20. Dosya kapsamında bir örneği yer alan protokol incelendiğinde; ...'nun protokolün eki listede yer alan tüm borçlarına karşılık 3.050.000,00.-TL bedel karşılığında ...'nin devir alacağına ve devrin şartlarının nasıl gerçekleşeceğine ilişkin protokolün 11/09/2019 tarihinde davacı ile davalı ... ve dava dışı ....tarafından akdedildiği görülmüştür. 21. Öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan işletme devri protokolünün geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 11. maddesinin 3. fıkrası "Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir." şeklinde düzenlenmiştir. 22. 6098 sayılı Kanun'un 202. maddesi ise "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için ....i Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz." hükmünü içermektedir. 23. Buna göre ticari işletmenin devrinin geçerliliği işletmenin tüm mal varlığının yazılı olarak devrini gerektirmektedir. Diğer bir ifade ile Yasada öngörülen yazılı şekil geçerlilik şartıdır. 24. Öte yandan .... 133/3 hükmü "Ticari işletmenin devri, devir sözleşmesinin tümünün tescili ile hüküm ifade eder." düzenlemesini içermektedir. Ancak ticari işletmenin devrinin ticaret siciline tescili kurucu niteliğe haiz olmayıp, açıklayıcı etkiye sahiptir (....). 25. Görüldüğü gibi TTK m. 11/3 ve TSY m. 133 ve devamı maddeleri gereğince ticari işletme devrinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve devir sözleşmesinin tüm malvarlığını içermesi koşuluna bağlıdır.

26. Somut uyuşmazlıkta ... şirketine ait ticari işletmenin yazılı olarak davalı şirkete devrine ilişkin sözleşmenin işletmenin tüm unsurlarını da içerdiği nazara alındığında geçerli olduğu söylenebilir. Sözkonusu devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil edilmemiş olması ve tescil için aranan noter tasdikinin (imza onamı) bulunmaması ise yukarıda da değinildiği üzere esasen tescilin kurucu etkisinin bulunmadığı ancak açıklayıcı etkisinin bulunduğu dikkate alındığında devir protokolünün taraflar arasında geçerli bir şekilde gerçekleştiği söylenebilir. 27. Bu bakımdan taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılmış, noter tasdiki olmayan ve ticaret siciline tescil edilmemiş bir ticari işletme devir sözleşmesi mevcutsa hukuki durum olarak, taraflar arasında geçerli bir borçlandırıcı işlem kurulur ve taraflar, ticari işletmeyi devretme ve bedelini ödeme borcu altına girerler. 28. Ancak tescil yapılmadığı (TSY 133/3 ihlal edildiği) için ticari işletme bir bütün halinde devralana geçmemiştir. Yani borçlandırıcı işlem olan ticari işletmenin devri sözleşmesine dayalı olarak bu devrin yerine getirilmesi istemine yönelik davaya konu olabilir. 29. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamında toplanan delillerden ve tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere ... şirketine ait işletmenin devrine yönelik olarak işletme bünyesinde olan tüm varlıklar fiilen davalı şirkete devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 30. Bu bakımdan ticari işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin yok hükmünde olduğu yönündeki davacı iddiası kabul edilebilir olduğu söylenemeyecektir. Ancak burada sözkonusu ticari işletmenin devrinin 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 538/2. maddesi uyarınca, limited şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek ölçüde mal varlığı niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 31. Dosya kapsamında sunulan deliller (vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları vb.) ve her iki bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dışı ... şirketinin "..." unvanlı ve restoran işletmesi haricinde faal olan başkaca bir şubesinin, tesisinin veya aktif ticari işletmesinin varlığına dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. 32. Birinci bilirkişi heyeti raporunda, şirketin 2018 yılı bilançosuna atıf yapılarak (stoklar hesabında 548.979,78.-TL, Maddi Duran Varlıklar hesabında 372.576,80.-TL bulunduğu) sadece kesilen faturalar (59.432,00.-TL) üzerinden kıyaslama yapılmışsa da; bu durum şirketin başka bir "işletmesi" olduğunu değil, bilançosunda kağıt üzerinde kayıtlı başkaca aktiflerinin (eski demirbaşlar, alacaklar veya stoklar) olduğunu göstermektedir. Fiili ticari faaliyetin yürütüldüğü tek somut ve canlı malvarlığının, devredilen söz konusu restoran olduğu anlaşılmaktadır. 33. İkinci bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; ... şirketine ait ticari işletme olan restoran işletmesi kiracılık hakkı, müşteri portföyü, sosyal medya hesapları (marka/tabela değeri) ve işletmenin "..." ismi bir bütün olarak (fiilen) devredilmiştir. 34. Bir limited şirketin, ana faaliyetini yürüttüğü tek ticari işletmesini bir bütün olarak elden çıkarması, TTK m. 538/2 uyarınca şirketin işletme konusunun gerçekleşmesine hizmet eden malvarlığının tamamının veya önemli bir kısmının toptan satışı niteliğindedir. Bu nedenle, Genel Kurul Kararı (ortakların onayı) gerektiren nitelikte "önemli bir malvarlığı devri" olduğunun kabulü gerekmektedir. 35. Yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta "..." unvanlı ticari işletmenin devrine yönelik olarak dava dışı ... şirketi genel kurulunca alınmış bir kararın bulunduğu yönünde iddia ileri sürülmemiş ve delil sunulmamıştır. Bu bakımdan ticari işletmenin, işletme değeri, kiracılık hakkı, demirbaşları ve marka değeri ile birlikte bir bütün halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne devredilmek istendiği; ancak bir sermaye şirketinin malvarlığının tamamının veya önemli bir kısmının devrinin TTK'nın 408/2-f ve 538/2. maddeleri uyarınca Genel Kurul'un devredilemez yetkilerinden olduğu, devir işlemine ilişkin usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı, davalı şirket müdürü ...'nın tek başına bu devri yapmaya yetkisinin olmadığı; alınan bilirkişi heyet raporuyla da fiili devrin yapıldığının teknik olarak tespit edildiği anlaşıldığından; usul ve yasaya aykırı olan 11/09/2019 tarihli devir protokolünün geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

VI-HÜKÜM 1. Davanın KABULÜNE; 2. Davalı ... ile diğer davalı ... arasında akdedilen 11/09/2019 tarihli "..." unvanlı ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokolün GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 3. Söz konusu geçersiz devir işlemi nedeniyle, dava konusu ... unvanlı ticari işletmenin ve işletmeye dâhil olan tüm hakların asıl hak sahibi olan dava dışı...'ne AİDİYETİNİN TESPİTİ İLE İADESİNE; Bu kapsamda olmak üzere; a) İşletmenin duran malvarlığı kapsamında İşletme Devir Protokolünde yer alan; işletmenin amacına hizmet eden masalar, sandalyeler, buzdolabı ve soğutma elemanları, fırın ve pişirme ekipmanları, çay ocağı, mutfak eşyası, televizyon, yazar kasa, bilgisayar demirbaşların, b) TTK m. 11/3 uyarınca "..." adresinde kain taşınmaza ilişkin kiracılık hakkının, c) "... İADESİNE, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 672,7‬0.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan müzekkere ve posta gideri olarak 428,80-TL, bilirkişi kişi ücreti olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.428,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Davacının dava açarken ödediği peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı 127,10.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"