İlk Derece Mahkemesi 2024/459 E. 2025/412 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/459 Esas - 2025/412

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/459 KARAR NO : 2025/412

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Yazım tarihi: 05/11/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... Elektronik firmasını, ilk olarak .... elektrik ve elektronik sistemlerinin onarımı sektöründe faaliyet göstermek üzere 2011 yılında ...’te kurulduğunu, önce “....” şahıs firması ismi ile faaliyete başladığını, 2022 yılında .... Şirket olarak unvan değiştirmiş ve şimdiki ismini aldığını, kuruluşunda sadece ... elektrik sistemlerinin onarımı konusunda faaliyet gösteren firmanın, kısa sürede özellikle .... alanında ciddi yatırımlar yaparak, ... elektrik sistemlerinin çözümü ve geliştirilmesi konusunda yeni ürünler üretmeye ve üretilen bu ürünleri yurt dışına ihraç etmeye başladığını, dava konusu ... tescil numarası ile müvekkil firma adına tescil edilmiş ve kullanılmaya başladığını, müvekkilinin “... markası, “....” tescilli markalarının da olduğunu, taraf markaların benzer olmadığını, “...” kelimesinden sonra gelen .... kelimelerinin, markaya ayırt edici nitelik kazandırdığını, tüketicilerin söz konusu markaları karıştırmayacağını, davalı firmanın faaliyet alanı 39. Sınıf kapsamında yer aldığını, davalının 35. sınıfta herhangi bir kullanımının ve faaliyetinin mevcut olmadığını, dava konusu “... Elektronik” markasını tescilden önce ilk defa ihdas eden ve kullananın müvekkil firma/firma yetkilisi ... olduğunu belirterek müvekkile ait marka tescil talebinin 35. Sınıftan reddine ilişkin verilen ....’in 19.09.2024 tarih ve .... sayılı ... kararının İPTALİ'ne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... tarafından başvurusu yapılan ve davacıya devir edilen ... başvuru sayılı marka ile dava dışı firmaya ait .... sayılı marka arasında başvuru kapsamından çıkartılan emtialar açısından SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşup oluşmadığı, .... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 22/09/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/11/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "………Öte yandan, başvuruya konu markada marka algılamasına konu asli ayırt edici unsurun "..." ibaresinin olduğu, dolayısıyla başvuru ile ...sayılı ve "..." ibareli markanın 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) maddesi hükmü anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuru ile ...sayılı markanın kısmen aynı/aynı tür hizmetleri kapsadıkları belirlenmiştir. Bu bağlamda, başvurunun "(sınıf: 35) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Direksiyon kilitleri, Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar." malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca re'sen reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, işbu itirazın reddine ve başvurunun yukarıda belirtilen hizmetler bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca re'sen reddine karar verilmiştir." ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası mesnet marka "....+... " "..."

07/10/2025 tarihli raporda; ÖZETLE: Davaya konu olan .... sayılı markanın, kısmi redde mesnet .... sayılı markası yönünden her ne kadar 35. Sınıfta yer alan redde konu hizmetler bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel, işitsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "...." şeklinde, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve renk işaretinin mesnet markada yer almadığından başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu .... sayılı ... kararının İPTALİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 730,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 7.845,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma yetkilisinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.17/10/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı