İlk Derece Mahkemesi 2025/432 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/432 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı arasında 10.08.2015 tarihinde kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile 03.06.2024 ve 01.02.2024 tarihlerinde destek kredisi sözleşmesi akdedildiğini, davalı işbu sözleşmeler kapsamında asli yükümlülüğü olan borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından temin edilen ... ve ... nolu kredi kartlarından: ... ve ... kredi hesap nolu taksitli kredilerden ve... hesap nolu tek hesabından davalı tarafça harcama yapıldığı ancak bu harcamalar için herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Taraf delilleri ile dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Ticari Destek Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartları ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 182.162,76 TL asıl alacak, 18.369,86 TL işlemiş faiz, 918,50 TL BSMV,... ve .... numaralı Kredi Kartı Hesaplarına ilişkin 135.876,64 TL asıl alacak, 24.629,62 TL işlemiş faiz, 258,20 TL BSMV,... numaralı KMH Hesabına ilişkin 30.000,00 TL asıl alacak, 3.189,84 TL işlemiş faiz, 478,48 TL BSMV ile 209,98 TL KKDF olmak üzere 396.093,88 TL toplam alacak üzerinden 03/04/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.04.2025 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 22/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Bankası Anonim Şirketi ile davalı arasında 10.08.2015 tarihinde Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ile 03.06.2024 ve 01.02.2024 tarihlerinde Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, ancak taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine rastlanılamadığı, davacı banka tarafından TTK fiilen uygulanan faiz olarak %50.52 olarak bildirdiği, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 3.4.md. uyarınca, istenebilecek temerrüt faiz oranı, krediye uygulanan %50.52 akdi kredi faiz oranının %50 fazlası ile, (50.52x1,50=) % 75.78 olarak belirlendiği, ancak davacı banka %48 talepte bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya 03.03.205 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığından temerrüdünün takiple başlayacağı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ...nolu kredi kartından 03.03.2025 hesap kat tarihi itibarı ile vadesi gelmemiş taksitlerinde toplmanı ile 81.271.96 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ... nolu kredi kartından 03.03.2025 hesap kat tarihi itibarı ile vadesi gelmemiş taksitlerinde toplmanı ile 74.100.17 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ticari krediden dolayı 03.03.2025 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil 33.596.95 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ... nolu KMH dan dolayı 03.03.2025 hesap kat tarihi itibarı ile vadesi gelmemiş taksitlerinde toplamı ile 32.048.80 TL olarak tespit edildiği, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.04.2025 talep takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 199.473.59-TL asıl alacak 8.200.93 TL işlemiş faiz, 387.28 TL BSMV olmak üzere toplam 208.061.80 TL alacaklı olduğu, 33.596,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 135.876.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin istenebileceği, 30.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ayrıca hesap kat tarihinden itibaren tahsilat olup olmadığı talep edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir belge sunulmadığı kanaatine varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Ticari Destek Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartları ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 182.162,76 TL asıl alacak, 18.369,86 TL işlemiş faiz, 918,50 TL BSMV,... ve .... numaralı Kredi Kartı Hesaplarına ilişkin 135.876,64 TL asıl alacak, 24.629,62 TL işlemiş faiz, 258,20 TL BSMV, ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 30.000,00 TL asıl alacak, 3.189,84 TL işlemiş faiz, 478,48 TL BSMV ile 209,98 TL KKDF olmak üzere 396.093,88 TL toplam alacak üzerinden 03/04/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.04.2025 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğubelirtilerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, takip konusu alacak kalemlerine ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, borcun neden kaynaklandığının anlaşılamadığı, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında Ticari Destek Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında Taksitli Ticari Krediler, Ticari Kredi Kartları ve Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, dava konusu icra takibine 502-7887147 numaralı Taksitli Ticari Krediden, ... ve .... numaralı Kredi Kartlarından ve ... numaralı KMH Hesabından kaynaklanan alacakların konu edildiği; Davalı borçlu tarafından borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalı hesaplarının kat edilerek, davalı borçluya 03.03.2025 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, bu nedenle temerrütün takip tarihinde oluştuğu; Taksitli Ticari Krediye sözleşme hükümlerine göre yıllık%75,78 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak takipte %48 oranında temerrüt faizi talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği yıllık %32 oranında akdi faiz ve yıllık%48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartlarından kaynaklı borçlar için yıllık %42,00 oranında akdi faiz, yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi, KMH'den kaynaklanan borçlar için yıllık %60,00 oranında akdi faiz, yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, somut olayda temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar belirlenen akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği; Davacı tarafından bilirkişi tarafından hesaplamalarda değerlendirilmediği ileri sürülen ... numaralı Taksitli Ticari Kredinin dava konusu icra takibine konu edilmediğinden, takip ile sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği eldeki itirazın iptali davasında da dikkate alınamayacak olduğu, davacının bu yöne ilişkin iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, takip talebindeki KKDF alacak kaleminin istenebileceğine ilişkin bir belge delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından da bir tespit yapılmadığı; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarı ile, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçludan ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 33.596,95 TL asıl alacak, 925,78 TL işlemiş faiz, 46,29 TL BSMV, ... ve ... numaralı Kredi Kartı Hesaplarına ilişkin 135.876,64 TL asıl alacak, 5.619,29 TL işlemiş faiz, 258,20 TL BSMV,... numaralı KMH Hesabına ilişkin 30.000,00 TL asıl alacak, 1.655,85 TL işlemiş faiz, 82,79 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 208.061,79 TL alacak ve 33.596,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 135.876,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 33.596,95 TL asıl alacak, 925,78 TL işlemiş faiz, 46,29 TL BSMV, ... ve ... numaralı Kredi Kartı Hesaplarına ilişkin 135.876,64 TL asıl alacak, 5.619,29 TL işlemiş faiz, 258,20 TL BSMV,... numaralı KMH Hesabına ilişkin 30.000,00 TL asıl alacak, 1.655,85 TL işlemiş faiz, 82,79 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 208.061,79 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 208.061,79 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 33.596,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 135.876,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 208.061,79 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 41.612,35 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 14.212,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.783,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.428,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından peşinen karşılanan, 4.783,83 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 615,40 TL başvurma harcı, 553,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.169,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.867,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.490,61-TL'sinin davacıdan, 1.649,39-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸