İlk Derece Mahkemesi 2024/341 E. 2026/136 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/341 Esas - 2026/136 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/341 Esas KARAR NO : 2026/136

.........x .............x ............x ..................x ........................x

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR Y. TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .......... Termik Santrali’nin 17.06.2013 tarihinde imzalanan “......... Üretim A.Ş.’ye ait .......... Termik Santrali Santral tarafından Kullanılan Taşınmazlar .......... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına, 2594,31743 ve 200702650 no’lu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile .......... ......... Üretim A.Ş.’ye devredildiğini, devirden sonra davalı tarafından çıkarılan kömür madeninin sadece ......... üretimi amacı ile kullanıldığını ve çıkarılan kömür madeninin satışının gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından yapılan tetkiklerde, .......... Linyit İşletmelerinin davalıya devrinin gerçekleşmeden önceki döneme ait ...’ye ait 2202 ton ambalaj atığı belgelendirilmesi bulunduğunun bildirildiğini, Atık Ambalaj Toplatma (Belgelendirme) işleminin şirketlerince gerçekleştirilerek ödenen tutarın taraflarına yansıtılacağının bildirildiğini, teşekküllerince 03.08.2015 tarihli yazı ile maksimum 200.000,00-TL (KDV hariç) bedelin de çok daha altında uygun bir fiyata tamamlanması ve gerekli faturalandırma işleminin kuruluşlarına yansıtılmasının istendiğini, davalı tarafından 29.07.2016 tarihli yazı ile 2006-2013 yıllarına ait ambalaj atığı belgelendirme hizmeti alındığını, TÜKÇEV tarafından düzenlenen 26.01.2016 tarihli ve 12.02.2016 tarihli toplam 200.000,00-TL + KDV (236.000,00-TL) faturaları 28.07.2016 tarihli yansıtma faturası ile kurumlarına fatura ettiğini, .......... Takip ve Koordinasyon Müdürlüğü’nün 26.09.2016 tarihli yazısı ile ... Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda belgelendirme yapılan 2060,25 ton ambalaj atığının 2422,2 ton olarak faturalandırıldığının anlaşıldığını ve işlemin belgelendirme değerine göre yapılacağının bildirildiğini, .......... Takip ve Koordinasyon Müdürlüğü’nün davalıya 21.12.2016 tarihli yazı ile firmalarınca kesilen 236.000,00-TL faturanın 35.265,20-TL (KDV dahil) kısmı için iade faturasının kesilerek taraflarına gönderildiğinin bildirildiğini, atık ambalaj belgelendirme bedeli olarak davalıya teşekküllerince ödenecek bedelin 236.000,00 – 35.265,50 = 200.734,50-TL (KDV dahil) olduğunu, .......... Takip ve Koordinasyon Müdürlüğünce davalıya 17.11.2016 tarihinde bildirim yapılarak, teşekküllerince özelleştirme öncesi peşin ödenen ve özelleştirme sonrası kısmının davalıdan talep edilen .......... TS’ye ait Orman Arazi İzin Bedelinin 10 gün içinde ödenmemesi halinde takas edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve kalan 200.734,50-TL’nin takas işlemi yapılarak alacaktan düşüldüğünü, Arazi İzin Bedelinin izin başlangıç tarihi esas alınarak her yıl defaten Orman Genel Müdürlüğü’nce tahsil edildiğini, bu nedenle .......... TS dahilindeki muhtelif arazilere ait hem devir öncesi hem de sonrası dönemleri içeren yıllık tahsil bedellerinin santralin devrinden önce taraflarınca ödendiğini, taraflarınca ödenen bu fark bedellerinin iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu ve herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapmadıklarını, teşekküllerince özelleştirme öncesi peşin ödenen ve özelleştirme sonrası kısmı için davalıdan talep edilen .......... TS’ye ait Orman Arazi İzin Bedeli’nin 626.784,68-TL (KDV ve devir tarihinden 09.01.2017 tarihine kadar uygulanan avans faizi ile birlikte) olduğunu, bu bedelden firmanın SLİ Ambalaj Atık Bedeli alacağı olan 200.734,50-TL bedelinin takas edildiğini geriye kadar 426.050,18-TL (KDV dahil) için davalıya bildirimde bulunduklarını, davalıya 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 426.050,18-TL (KDV dahil-faiz hariç) takip başlatılmasına karar verildiğini, ........ 6. İcra Dairesi’nin 2017/6035 Esas numara dosyası ile 15.03.2017 tarihinde takip başlatıldığını ve davalı vekilince takibe tüm yönleri ile itiraz edildiğini beyanla; borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile ........ 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6035 Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve dayanaksız açtığı davasının reddi gerektiğini, söz konusu ihaleyi 248.000.000,00 Amerikan Doları ile en yüksek teklifi veren müvekkili firmanın kazandığını, davacı ile müvekkil arasında 17.06.2013 tarihli ......... Üretim A.Ş.’ye ait olan .......... Termik Santralleri, santral tarafından kullanılan taşınmazlar, .......... Linyitleri İşletmesi tarafından kullanılan taşınır ve taşınmazların satışına ve 2594, 3143 ve 2000702650 nolu maden ruhsatları ve bu ruhsatların kapsadığı maden sahalarının işletme hakkının verilmesine ilişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve devir işlemlerinin yapıldığını, satış kapsamındaki izin belgelerinin devir tarihindeki mevcut durumuyla devredildiğini, Orman İzin Belgelerinin de müvekkiline devredildiğini, sözleşmede devirden önce yıllık olarak ödenmiş orman arazi izin bedellerinin devirden sonra müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılacağına ilişkin hiçbir düzenleme olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak özelleştirme ihalesi ve devir öncesinde tüm sözleşmesel yükümlülüklerini incelediğini, orman arazi izin belgelerinin de alınmış yıllık ödemelerinin yapılmış olduğunu ve herhangi bir iade yükümlülüğünün bulunmadığını gördüğü sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilinin yaptığı devir ödemesinin devirden yaklaşık 9 ay önce ödenmiş yıllık orman arazi tahsis bedellerini de kapsadığının açık olduğunu, Orman İzin Bedellerinin yıllık peşin ödenmesi sebebiyle, devir tarihinden sonraki dönemi de kapsadığından sonraki dönem için ...'a iade ödemesi yapılacağı şeklinde bir düzenleme yapılmadığını ve bu sebeple dava konusu talebin açıkça sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 17.06.2013 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde davacı tarafından devir tarihinden sonrasına isabet eden süre için ...'a iade edilmesi gerektiğinden bahsedilmediğini, müvekkilin imzadan önce devir sözleşmelerinde gereken incelemeleri yaptığını, davacının sözleşme imzası sırasında ve öncesinde hiç değinmediği ve sözleşmede de düzenlenmemiş olan devir öncesi davacı tarafından ödenmiş olan orman arazisi izin bedelleri konusunda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, sözleşmelerde ahde vefa ilkesinin geçerli olduğunu, davacının sözleşme hükümleri uyarınca bedelin iadesini istediğini, sözleşmenin çok detaylı ve yoruma açık olmadığını, sözleşmede devir tarihinden önce defaten ödenmiş orman izin bedellerinin devir sonrasına isabet eden süre için ...'a iade edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, davacı vekilince dilekçesinde yıllık izin bedellerinin santralin devrinden önce taraflarınca ödendiğinin bildirildiğini, ancak bir ödeme belgesinin ibraz edilmediğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından ........ 6. İcra Müdürlüğü 2017/ 6035E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak geçmiş olduğu icra takibinde 426.050,18.-TL asıl alacak + 7.397,52.-TL işlemiş faiz talep edildiğini, ne takip dosyasına ne de dava dosyasına asıl alacak tutarına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, davacı vekilinin ambalaj atıkları konusundaki sorumluluğunu kabul ettiğini, fakat bu atıkların toplanması işinin müvekkili tarafından 3.kişilere yaptırılmasını ve tutarın kendilerine yansıtılmasını istemediğini, bu işi araştırdıklarını ve bu iş için 200.000,00-TL+KDV ödeyebileceklerini ilettiklerini, müvekkilin de gerçekten bu işi yapacak firma araştırmış ve en uygun olarak 200.000,00-TL+KDV tutara işi yapacak bir firma bulduğunu ve işi yaptırdığını, davacının bu defa yine haksız ve tek taraflı olarak 35.265,5.-TL’lik kısmını kabul etmediklerini ve ödemeyeceklerini ilettiklerini beyanla; 601.682,72 TL olduğu iddia edilen Orman İzin Bedelleri alacaklarından takas ve mahsup ettiklerini, olmayan bir alacaktan ve tek taraflı yetki kullanılarak takas ve mahsup işlemi yapılmasının haksız ve yapılan işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin taraflarına gönderilen faturanın 10.02.2017 tarihli iade fatura ile davacıya iade edildiğini, 236.000,00 TL tutarındaki ambalaj atıkları yansıtma fatura bedelini davacıdan talep ve dava etme haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve dayanaksız olarak açılmış ........ 6. İcra Müdürlüğü 2017/6035 Esas sayılı dosya itirazımızın iptali için açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... .......... ......... Üretim A.Ş.'nin 12.03.2014 Tarihli Ambalaj Atıkları Kontrolü Yönetmeliği gereği .......... Linyit İşletmelerinden çıkan 2202 ton ambalaj atığının toplanmasına ilişkin yapılan işlemlerin bilgi ve belgesinin istemi konulu yazısı. Davacı Teşekkülün 03.08.2015 Tarihli, .......... Linyit İşletmeleri Ambalaj Atığı konulu Yazısında söz konusu 2202 ton ambalaj atığı ile belgelendirme işleminin Bakanlıkça yetkilendirilmiş firmalara yaptırılması için Şirket tarafından bir an önce işlemlere başlanması, ayrıca Şirket tarafından da bir fiyat araştırılması yapılarak, sözkonusu işlemin Makam Olur'unda belirtilen maksimum 200.000 TL (KDV Hariç) bedelin de çok daha altında uygun bir fiyata tamamlanması ve gerekli faturalandırma işleminin Kuruluşlarına yansıtılmasının istenildiği görülmüştür. .......... .......... ......... Üretim A.Ş'ce kesilen 28.07.2016 tarihli fatura. Davacı Teşekkülün davalı .......... Taah. İnş. Ve San.A.Ş.ye 17.11.2016 Tarihli Orman İzin Bedelleri Yazısı. Orman İzin bedeli hesaplama tablosu. Davacı teşekkülün davalıya yönelik 17.01.2017 tarihli Ödeme İşleri konulu yazısı Taraflar arasında imzalanan 17.06.2013 tarihli "......... Üretim A.Ş. 'ye Ait .......... Termik Santrali Santral Tarafından Kullanılan Taşınmazlar .......... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına, 2594,31743 ve 200702650 No'lu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi. Orman Taahhüt Senetleri. Davalı şirket tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihli fatura. TÜKÇEV tarafından sunulan KDV dahil 12.02.2016 tarihli 59.000,00 TL fatura, 14.03.2016 tarihli 59.000,00 TL fatura, 26.01.2016 tarihli 118.000,00 TL fatura. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.02.2024 tarih 2022/5401 esas 2024/1862 karar sayılı bozma ilamı. ... Orman işletme Müdürlüğü .......... Şefliği sınırları dahilinde ... Orman Bölge Müdürlüğü 133 sayı ile ile işlem gören .......... .......... ......... Üretim A.Ş .’nin İR 1412 Ruhsat numaralı 31.861,50m2 lik maden işletme ve altyapı tesisi sahası için orman sayılan alanda taahhüt senedinde belirtilen hükümlere göre izin verildiği, ... ili Merkez ilçesi ....... köyü 334 ada 1 parsel Maliye hazinesi adına tam hisse oranıyla orman arazisi vasfıyla kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kayıtlarında herhangi bir şerh beyan bulunmadığı, ... ili Merkez ilçesi ....... köyü 333 ada 1 parsel Maliye hazinesi adına tam hisse oranıyla orman arazisi vasfıyla kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kayıtlarında herhangi bir şerh beyan bulunmadığı anlaşılmıştır. ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6035 Esas Sayılı İcra Dosyasının (........ 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/103558) incelenmesinde; Davacı tarafından 15.03.2017 tarihinde 426.050,18.-TL asıl alacak ve 7.397,52.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 433.447,90.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 09.01.2017 .......... Termik Santraline ait özelleştirme sonrası talep edilen bedele ilişkin olduğu, ödeme emrinin davalıya 21.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 28.03.2017 tarihli dilekçeyle, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihlerine ve ödeme emrinde belirtiten tüm talepler dahil tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün 09.08.2018 tarih 13870470-640-F.1539658 sayılı cevabi yazısında; Davacı ... tarafından davaya konu izinli maden sahaları için taraflarınca, devir tarihi olan 2013 yılı ve öncesinde ödemelerin yapıldığı. davacı tarafından yapılan ödemeleri, Orman Bölge Müdürlüğü özel bütçe hesabına yapıldığı, 2004-2015 yılları arasında 7.083.388,98.--TL ve özelleştirme tarihi olan 2013 yılında 1.120.799,61.-TL olmak üzere toplam 8.204.188,59.-TL ödeme yapıldığı, Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce oluşturuları komisyon marifeti ile Özel bütçe hesabı ile İzin dosyaları kontrol edilerek davacı tarafça yapılan ödemelerin tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir. ... Orman Bölge Müdürlüğünün 21.05.2018 tarih 13870470-641.03.01.-E1091252 sayılı cevabi yazısı ile makbuz ve dekontların gönderildiği anlaşılmıştır. ... Orman Genel Müdürlüğünden Sözleşme kapsamındaki .......... Linyit İşletmeleri'ne ait maden sahası için kullanılan orman arazileri konusunda ... a ait .......... Termik Santrali tarafından kullanıldığı belirtilen taşınmazları kapsayan ve gizlilik unsurlarının olmaması halinde 2594, 31743 ve 200702650 nolu maden sahalarına ait taşınmaz ada parselleri, sahaları gösterir haritalar, ve bu haritalara ait koordinat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş; ... Orman İşletme Müdürlüğünün 13/06/2025 tarih, :E-11142539-640-15910265-502 sayılı yazısı ile cevap verilmiştir. Mahkememizce somut uyuşmazlık çerçevesinde uyuşmazlık konularında ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve davalının anılan bedelden en geç devir tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve davacının bu tarihten itibaren işleyecek faiz hesaplanmak suretiyle yine davalı tarafın Orman Arazi İzin Bedelinden sözleşme (devir) tarihinden sonraya tekabül eden kısım için sorumlu olduğu dönem ve arazilerin tespiti bakımından ve davalının sorumlu olduğu dönem ve arazilerin ayrıntılı tablosu ile ödenen yıllık bedelin oranlanması suretiyle ayrıca atık ambalaj belgelendirme kalemi olarak da hesaplamayı içeren seçenekli rapor düzenlenmesi bakımından, Bilirkişi kurulundan rapor alınmış, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; Davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin e defter olduğu ve yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış beratlarının alındığı, davalı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin e defter olduğu ve yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış beratlarının alındığı, Dava konusu yapılan ve davacı ... tarafından düzenlenen faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketçe davacı ... a İade faturalarının düzenlendiği ve ticari delterlerinde kayıtlı olduğu ancak. davalı ... ticari defterlerinde İade faturalarına rastlanmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2024 tarih, 2022/5401 Esas, 2024/1862 Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan inceleme dava konusu parseller ile ilgili yapılan inceleme sonucu, (tapu kayıtları, kadastrodan alınan koordinat değerli krokisi ve ilgili paftası 1/25000 “lik Memleket Haritası vb.) sonucunda dava konusu parsellerin zeminle uyumlu olduğu, davacının devir tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği nazara alınarak yapılan hesaplamada, davalı tarafından sunulan 236.000,00-TL. bedelli TÜKÇEV fatura bedelleri mahsup edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle 379.884,48-TL. asıl alacak, 15.705,34-TL. faiz talep edebileceği, icra dosyasında işlemiş faiz talebinin 7.397,52-TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/10/2019 tarih, 2017/732 Esas, 2019/796 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulü ile, davalının ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6035 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.336,42-TL asıl alacak, 6.820,21-TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebindeki koşullar ile devamına, İİK. 67. maddesi gereğince 51.431,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ........ Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2022 tarih, 2020/785 Esas, 2022/708 Karar sayılı ilamıyla taraf vekillerinin istinaf başvurularının temyiz yolu açık olmak üzere ayrı ayrı reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvuruları üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/5401E, 2024/1862 K, sayılı ilamıyla mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/5401E, 2024/1862 K, sayılı ilamında özetle; "1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin 3 ve 4 numaralı paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Taraflar arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 8.2 ve 8.3 numaralı maddeleri gereğince kamu kurum ve kuruluşlarına olan ödeme yükümlülükleri için devir tarihinin milat olarak belirlendiği ve devirden sonraya tekabül eden kısımlardan davalının sorumlu olacağı belirlenmiş olup, davacının dava konusu yaptığı Orman Arazi İzin Bedelinin peşin ödenmiş olmasının davalının anılan maddeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu durumda Mahkemece, davalının anılan bedelden en geç devir tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve davacının bu tarihten itibaren işleyecek faizi talep edebileceği hususu göz ardı edilerek başkaca temerrüt tarihi belirlenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3. Yukarıda açıklanan sözleşme maddeleri gereğince davalı tarafın Orman Arazi İzin Bedelinden sözleşme (devir) tarihinden sonraya tekabül eden kısım için sorumlu olduğu anlaşılmış olup Mahkemece davalının sorumlu olduğu dönem ve arazilerin tereddüte mahal vermeyecek biçimde saptanması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamına Orman Genel Müdürlüğü'nden gelen 09.08.2018 tarihli yazı ve ekleri bu konuda açık olmadığı gibi alınan bilirkişi raporları ile de bu husus aydınlatılmamış ve davacının talebine eklediği çizelgenin kabulü üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Bu durumda Mahkemece davalının sorumlu olduğu dönem ve arazilerin ayrıntılı tablosu ile ödenen yıllık bedelin oranlanması suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiştir. 4. Davacının alacağına mahsup edilen atık ambalaj belgelendirme kalemi için ise TÜKÇEV tarafından davalıya kesilen faturaların dosya kapsamında olduğu ve bedelin toplam KDV dahil 236.000,00 TL olduğu ancak nihai hükümde dayanak faturaların dosyada bulunmadığından bahisle incelemeye alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacının da kabulünde olduğu üzere devirden önce olagelmiş bu kalemin davacı sorumluluğunda bulunduğu ve davalının sunduğu işbu faturalar karşısında anılan kalemi fazla gösterdiği iddiasının davacı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davalının borcuna mahsup edilecek kalemin 230.000,00 TL olduğundan hareketle hüküm kurulmaması doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarih 2022/5401 esas 2024/1862 karar sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir. (Yargıtay 19. HD.11.11.2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K.).İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir. 24 Haziran 2007 tarihli ve 28035 Sayılı Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 4. Maddesinde; " v) Piyasaya süren: Bir ürünü bu Yönetmelik kapsamındaki ambalajlar ile paketleyen gerçek veya tüzel kişiyi, üretici tarafından direk olarak piyasaya sürülmemesi durumunda ambalajın üzerinde adını ve/veya ticari markasını kullanan gerçek veya tüzel kişiyi, üreticinin Türkiye dışında olması halinde, üretici tarafından yetkilendirilen temsilciyi ve/veya ithalatçıyı,.” cc) Yetkilendirilmiş kuruluş: Piyasaya sürenlerin, bu Yönetmelikte belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek üzere oluşturdukları, Bakanlık tarafından yetki verilen ve kar amacı gütmeyen tüzel kişiliği haiz kuruluşları.olarak ifade edilmektedir. Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (ğ). bendinde "piyasaya süren işletmelerin Sözleşmeler doğrultusunda toplanan ve geri kazanımı sağlanan ambalaj atıklarına ait belgelerini, bu Yönetmeliğin 23 üncü maddesinde belirtildiği şekilde her yıl Şubat ayı sonuna kadar Bakanlığa göndermekle” yükümlü oldukları, Yönetmeliğin 18 inci maddesinin 2 inci fıkrasında; ("2) Piyasaya sürenler, geri kazanım hedeflerinin yerine getirilmesi, bunlara yönelik gerekli harcamaların karşılanması, eğitim ve ilgili diğer faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için bir araya gelerek kar amacı taşımayan tüzel kişiliğe haiz bir yapı oluşturarak Bakanlık ile gönüllü anlaşma yapabilirler. Tüzel kişiliği haiz yapının Bakanlıkça yetkilendirilmesini müteakiben, bu yapıyla sözleşme yapan ve yapıya karşı yükümlülüklerini yerine getiren ve harcamalara katılan piyasaya sürenler, yükümlülüklerini bu kuruluşa devredebilirler." hükümleri yer almaktadır. Bu doğrultuda ürünlerini ambalajlı olarak piyasaya sürdüğü için piyasaya süren konumunda olan “......... Üretim A.Ş” tarafından piyasaya sürmüş olduğu ürünlerin ambalajlarının Yönetmelikte tanımlanan oranlar doğrultusunda 2006-2013 yıllarını kapsayan 2.202 ton ambalaj atığı toplatma sorumluluğu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ambalaj atığı konusunda yetki verilen yetkilendirilmiş kuruluş ile yükümlülüğünün gerçekleştirildiği ve bunun karşılığı olarak da belgelendirme bedeli ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafa konu ambalaj atığının miktarı ve bu bağlamda ambalaj toplama ücretine gelindiğinde ise, .......... Takip ve Kooridinasyon Müdürlüğü 26.09.2016 tarih ve E.72847 sayılı yazı ile belgelendirmesi yapılan 2060,25 ton ambalaj atığının 2422,2 ton olarak faturalandırıldığı tespit edilmiş olup, işlemin belgelendirme değerine göre yapılacağı hususunun davalı şirkete bildirildiği tarafların kabulündedir. Taraflar arasında imzalanan 17.06.2013 tarihli "......... Üretim A.Ş. 'ye Ait .......... Termik Santrali Santral Tarafından Kullanılan Taşınmazlar .......... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına, 2594,31743 ve 200702650 No'lu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nin; "Satış Ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin Konusu Ve Kapsamı" başlıklı 3. maddesinde; "satış Ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi İle İdare. Santral Santral Tarafından kullanılan taşınmazları, İşletme tarafından kullanılan taşınır ve taşınmazları Alıcı'ya satmış, Ruhsatları'nın da işletme hakkını Alıcı'ya devretmiştir. Alıcı da bu varlıkları satın ve devir almıştır. Sözleşmenin Alıcının Taahhütlerini Düzenleyen 7/1. maddesinde; "Alıcı, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Sözleşme Konusu varlıklar ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel, çevresel, ticari ve diğer bütün incelemeleri yaparak devir tarihi itibarıyla mevcut ve fiziki durumunu bilerek sözleşme konusu varlıkları devir ve teslim aldığını, sözleşme konusu varlıklar hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını, eksik olduğunu veya benzer iddiaları, ileri sürmeyeceğini, Sözleşme Konusu Varlıkların devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili ve/veya hukuki nedene dayanarak, idareden veya ...'den herhangi bir talepte bulunmayacağını ve sözleşme bedeline ilişkin olarak yapmış olduğu ödeme/ödemelerin herhangi sebeple tamamen veya kısmen iadesi ve/veya sözleşme bedelinden indirim hususunda talep hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. " 7.2. maddesinde ise; "Sözleşme Konusu Varlıkların devrini müteakip, yürürlükteki ilgili mevzuat çerçevesinde devir tarihinden önce alınmamış ancak kamu kurum, kuruluş ve diğer otoritelerden alınması gerekli tüm izin, lisans ve ruhsatları almak, gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve yaptırmak ve yapılması gereken tüm beyanları yapmak yükümlülüğü alıcıya aittir. Alıcı, bu konudaki her türlü mali ve diğer sorumluluk, yükümlülük ve takiplerin kendisine ait olduğunu, idareye ve ...'a rücu ve başvuru hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. " 7.12. Satış Ve İşletme Hakki Devir Sözleşmesi'nin devamı sırasında veya herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, Alıcı” nın Satış Ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine konu unsurlara ilişkin faaliyetleri ile ilgili olarak üçüncü şahıslar tarafından ... veya İdare'den herhangi bir talepte bulunulması halinde Alıcı, bu taleplerden kaynaklanan her türlü sorumluluğu üstlenecektir. İdare ve ...'ın bu taleplerle ilgili herhangi bir bedel ödemesi veya zararının doğması halinde İdare ve/veya BÜAŞ tarafından bu bedel ve zararlar ALICI'ya rücu edilecektir." "Diğer Hususlar" başlıklı 8. maddesinde; "8.1 İDare, risk temerküzünden kaçınmak amacıyla, yurt içinde veya yurt dışında yerleşik banka ve/veyayetkili katılım bankalarından getirilecek olan kesin teminat ve diğer teminat mektup/mektuplarının başka bir bankadan veya yetkili katılım bankalarından getirilmesini ve/veya bu mektupların teyit edilmesini isteyebilir. Ayrıca İdare, bu mektuplara kontrgaranti alınması konusunda talep hakkını saklı tutar" "8.2 Sözleşme Konusu Varlıkların faaliyelleriyle ilgili olarak; Devir Tarihi'nden önceki döneme ait olan SGK, vergi dairesi. belediye ve diğer kamu kuruluşlarıyla ilgili harç, prim, vergi, ........., su vb. gibi borçlar ile bunların ferileri ...'a, Devir Tarihi ve sonraki döneme ilişkin olanlar ise Alıcı'ya ait olacaktır. Devir Tarihi'nden önce tahakkuk etmiş olmakla birlikte, ödeme vadesi Devir Tarihi ve sonrasına denk gelen Emlak Vergisi taksitlerini ödeme yükümlülüğü Alıcı'ya aittir. "8.3 Sözleşme Konusu Varlıklar ile ilgili olarak Devir Tarihi'nden Önceki döneme ait her türlü iş, işlem ve faaliyetlere ilişirin olan hak, yükümlülük ve sorumluluk ...'a, Devir Tarihi Ve sonraki döneme ilişirin olanlar ise Alıcı' ya ait olacaktır. "8.7 ... adına taahhüt senedi (Ek-5) bulunan ve işletme hakkı devrine konu alanlar içerisinde yer alan orman arazileri ile ilgili olarak Orman Kanunu'nun ilgili maddeleri çerçevesinde işlem yapılacaktır. "8,18 Alıcı, Sözleşme Konusu Varlıklar'ın faaliyetleri ile ilgili olarak gerek Sözleşme Konusu Varlıklar” ın, gerekse Türkiye'deki özelleştirme programının denetimi için yetkili makam ve kuruluşlarca istenecek bilgi ve belgelerin (üretim, satış, personel, yatırıra, kâr/zarar, vs.) Satış Ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi “nin imza tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süre ile 1 (bir) yıllık dönemler halinde İdare'ye/...'a verilmesini sağlayacaktır. İdare'ce/...'ca Sözleşme Konusu Varlıkların faaliyetlerinin denetimi için gönderilecek elemanlara her türlü evrakı incelemeleri, gerekli gördükleri zaman ilgili kişilerden bilgi ve belge almaları hususlarında yardımcı olunacak, bu çalışmalar için kendilerine gerekli ortam sağlanacaktır. Ayrıca Sayıştay'ın Sözleşme Konusu Varlıklar' ın kamuda geçen süresini denetlemek için yapacağı çalışmalara ilişkin denetim ile ilgili tüm giderler Alıcı tarafından ödenecektir. Sözleşme Konusu Varlıklar'ın faaliyetleri ile ilgili olarak İdare/... elemanlarınca düzenlenen inceleme raporlarına, raporda belirlenen süre içerisinde cevap verilecektir." düzenlemelerinin mevcut olduğu görülmüştür. Dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan taraflar arasında 17.06.2013 tarihinde imzalanan Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 3. Maddesinde satışın kapsamı düzenlenmiş olup buna göre; Santraller, Santrallerin bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlar ile bunlar üzerindeki yer altı ve yerüstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve teçhizat, cihazlar, taşıtlar, envanterinde kayıtlı diğer tüm maddi ve maddi olmayan varlıklar, işletmenin üzerinde bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlar ile üzerilerindeki yeraltı ve yerüstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve teçhizat, cihazlar, taşıtlar ve diğer tüm taşınır ve taşınmazları kapsar. Davacı ...'a gönderilen ve davalı şirketçe ambalaj atığına istinaden yapılan (ÇEVKO) Çevre Koruma ve Ambalaj Atıkları Değerlendirme Vakfi) 236.000,00.-TL bedelli ödemede ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın atık miktarında olduğu tespit edilmiş ve davalı şirkelten özellikle atık işi yaptırılan firmanın düzenlediği faturanın ibrazı talebinde bulunulmuş ise de, sadece ödeme makbuzu ibraz edilmiş, fatura ibraz edilmemiştir. Dava konusu yapılan ve davacı ... tarafından düzenlenen davalı şirkete düzenlenen fatura her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ancak, davalı şirket tarafından kesildiği belirlilmiş ise de, davacı ... kayıtlarında iade faturasına rastlanmamıştır. Davacı, .......... Termik Santrali'nin 17.06.2013 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile ......... Üretim A.Ş.'ye ait .......... Termik Santrali tarafından kullanılan taşınmazlar .......... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır vc Taşınmazların Satışına, 2504,31743 ve 200702650 no'lu Maden Ruhsatları ve bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ile .......... ......... Üretim A.Ş.'ye devredildiğini, devir tarihinden önceki döneme ait ...'ye ait 2202 ton ambalaj atığı belgelendirilmesi bulunduğunun davalı tarafından bildirilerek, Tükçev tarafından davalıya düzenlenen 26.01.2016 tarihli ve 12.02.2016 tarihli toplam 200.000,00-TL * KDV (236.000,00-TL) faturaları, 28.07.2016 tarihli yansıtma faturası ile kurumlarına fatura ettiğini, ancak 2060.25 ton ambalaj atığının 2422.2 ton olarak faturalandırıldığının anlaşıldığını, 236.000,00.-T1. faturanın 35.265,20-TL (KDV dahil) kısımı için iade faturasının kesilerek taraflarına gönderildiğinin bildirildiğini, öte yandan özelleştirme sonrası döneme ait .......... TS' ye ait Orman Arazi İzin Bedelinin olarak faiziyle birlikte 626.784.68-TI. Ödendiğini, bu bedelden firmanın SLİ Ambalaj Atık Bedelialacağı olan 200.734,50-TL bedelinin takas edildikten sonra bakiye 426.050.18-TL tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı yanın itirazının haksız olduğunu beyan etmekte, davalı ise, İzin Belgeleri de dahil olmak üzere lüm izin belgelerinin devir tarihindeki mevcut durumuyla devredildiğini, sözleşmede devirden önce yıllık olarak ödenmiş orman arazi izin bedellerinin devirden sonra müvekkili tarafından davacıya ödeneceğine ilişkin hiçbir düzenleme olmadığını, orman arazi izin belgelerinin de alınmış yıllık ödemelerinin yapılmış olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, davacı ... tarafından dava dışı Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğüne ödenen tutarı, davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında 17.06.2013 tarihli Sözleşme'nin imzalandığı, sözleşmeye konu .......... Linyit İşletmelerine ait sahada bulunan devir öncesi döneme ilişkin ambalaj atıklarının davalı tarafça sahadan temizlettirildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sahadan temizlenen ambalaj atığı miktarı, bu iş için davacı tarafça davalı tarafa yapılacak ödeme miktarı, maden sahasına ilişkin devir öncesi ve devir sonrası davacı tarafça orman arazisi izin bedeli olarak dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, bu ödemelerden davalı tarafın sözleşmeye göre sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı saptanmıştır. Bu çerçevede, takip konusu alacağın Orman Genel Müdürlüğü'ne 6831 sayılı Kanun ile ilgili yönetmelik gereğince dönem başında ve işletme hakkının davalıya intikal ettiği devir tarihi ile sonraki tahakkuk dönemi arasında davacı tarafından ödenen bedelin, taraflar arasında akdedilen 17.06.2013 tarihli Sözleşme'nin 8.2 ve 8.3 maddeleri gereğince, devir tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlar nezdindeki borçlardan davalının sorumlu olduğu döneme karşılık gelen fark alacağın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 17.06.2013 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; "8,2 Sözleşme Konusu Varlıkların faaliyetleriyle ilgili olarak; DEVİR TARİHİ' nden önceki döneme ait olan SGK, vergi dairesi, belediye ve diğer kamu kuruluşlarıyla ilgili harç, prim, vergi, ........., su vb. gibi borçlar ile bunların ferileri ...' a DEVİR TARİHİ ve sonraki döneme ilişkin olanlar ise ALICI” ya ait olacaktır. DEVİR TARİHİ' nden önce tahakkuk etmiş olmukla birlikte, ödeme vadesi DEVİR TARİHİ ve sonrasını denk gelen Emlak Vergisi taksitlerini ödeme yükümlülüğü ALICI" ya aittir." 8.3 Sözleşme Konusu Varlıklar ile ilgili olarak DEVİR TARİHİ" nden Önceki döneme ait her türlü iş, işlem ve faaliyetlere ilişkin olan hak, yükümlülük ve sorumluluk ... 'a, DEVİR TARİHİ ve sonraki döneme ilişkin olanlar ise ALIC'ya ait olacaktır.” hükmüne yer verildiği görülmekle, devir tarihinden sonraki döneme ilişkin olması halinde, diğer kamu kurum ve kuruluşları nezdindeki borçlardan davalının sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Takip konusu alacak ise: Orman Genel Müdürlüğü'ne 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili Yönetmelik gereğince, dönem başında ödenmiş bulunan ve işletme hakkının davalıya intikal ettiği devir tarihi ile sonraki tahakkuk dönemi arasındaki davacı tarafından ödenen ve sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca davalı dönemine tekabül eden fark alacağına ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunun 16. Maddesine dayalı olarak 30.09.2010 tarihli Resmi Gazetede 27715 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kanununun 16 nci Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinde, "(1) Devlet ormanlarında verilecek izinlerde alınacak bedellerden; a) Ağaçlandırma bedeli: Genel müdürlükçe, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından yılın ikinci yarısı için tespit edilen 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 294 gün/hektar katsuyısıyla çarpımı samucu belirlenen ağaçlandırma birim hektar bedelinin, izin alanı ile çarpımı sonucu, b) Arazi izin bedeli: izin süresince arazi iradından yoksun kalma ve izin bitiminden sonra yetiştirilecek meşcerenin hasılat düşüklüğünden doğan zararın karşılığı olarak Genel Müdürlükçe belirlenen birim bedel ile verilecek iznin bulunduğu arazinin yol ve yerleşim merkezlerine yakınlığı, civar arazilerinin rayiç değerleri ve talep alanındaki ormanın vasfi dikkate alınarak bölge müdürlüğünce tespit edilecek birim kullanma bedelinin toplamının izin alanı ile çarpımı sonucu, tespit edileceği" hükme bağlanmış olup. 3. Bendinde; "(3) Arazi izin bedeli izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten tahsil edilir. Müteakip yıllara ait arazi izin bedeli, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından bir önceki yılın aynı ayına göre açıklanan yıllık ÜFE değişim oranında artırılır." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller, Yargıtay ilamı ve taraf beyanları dikkate alındığında davanın, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla ........ 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6035 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava konusu ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6035 Esas sayılı takip dosyasında; özelleştirme kapsamında yıllık ödenen peşin ücretin tahsili amacıyla davacı tarafından 426.050,18-TL asıl alacak, 7.397,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 433.447,70-TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 21.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde (28.03.2017 tarihinde) borcun esası yönünden itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği bu suretle davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış beratlarının alındığı, davalı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin E Delter olduğu ve yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış beratlarının alındığı, dava konusu yapılan ve davacı ... tarafından düzenlenen faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketçe davacı ... a İade faturalarının düzenlendiği ve ticari delterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı ... ticari defterlerinde iade faturalarına rastlanmadığı, bu itibarla taraf defterlerinin HMK 222 maddesinde belirtilen koşulları taşıdığı ve delil teşkil ettiği, ; davacı şirkete ait .......... Termik Santrali'nin 17.06.2013 tarihinde imzalanan "......... Üretim AŞ'ye ait .......... Termik Santrali Santral Tarafından Kullanılan Taşınmazlar .......... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına, 2594,31743 ve 200702650 no’lu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile davalı şirkete devredilmiş olup işletmenin santral ve müştemilatının bir kısmının orman alanı içinde kalması sebebiyle 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3.maddesi gereğince davacı şirket tarafından özelleştirme öncesi Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Uygulama Yönetmeliği kapsamına göre de her izin sahası için yıllık arazi izin bedelinin izin başlangıç tarihleri esas alınarak defaten Orman Genel Müdürlüğüne ödendiği, bu konuda Orman Genel Müdürlüğü'nden alınan cevabi yazıya göre; 2004-2012 yılları arasında 7.083.388,98 TL ve özelleştirme tarihi olan 2013 yılında 1.120.799,61 TL olmak üzere toplam 8.204.188,59 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 8.2 ve 8.3 numaralı maddeleri gereğince kamu kurum ve kuruluşlarına olan ödeme yükümlülükleri için devir tarihinin milat olarak belirlendiği ve devirden sonraya tekabül eden kısımlardan davalının sorumlu olacağı belirlenmiş olup, davacının dava konusu yaptığı Orman Arazi İzin Bedelinin peşin ödenmiş olmasının davalının anılan maddeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu durumda Mahkememizce, davalının anılan bedelden en geç devir tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve davacının bu tarihten itibaren işleyecek faizi talep edebileceği, davalı tarafın Orman Arazi İzin Bedelinden sözleşme (devir) tarihinden sonraya tekabül eden kısım için sorumlu olduğu dava konusu parsellerin zeminle uyumlu olduğu nazara alınarak Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamada, davacının 451.070,92-TL. alacağına, takas mahsup iradesini bildirdiği 17/11/2016 tarihine kadar işlemiş avans faizi tutarı ile birlikte toplam alacağından, TÜKÇEV tarafından sunulan faturaların toplam bedeli olan 236.000,00-TL davalı faturası mahsup edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle 379.884,48-TL asıl alacak, 15.705,34-TL. edebileceği, icra dosyasında işlemiş faiz talebinin 7.397,52-TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6035 Esas Sayılı (........ 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/103558) takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 379.884,48 TL asıl alacak, 7.397,52 TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebindeki koşullar ile devamına İİK. 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın % 20 si oranı olan 77.456,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davanın reddedilen kısmı üzerinden davacının takibe kötü niyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6035 Esas sayılı (........ 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/103558) takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 379.884,48-TL asıl alacak, 7.397,52-TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-İİK. 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın % 20 si oranı olan 77.456,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin İİK'nun 67.maddesi gereğince reddine, 5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 26.455,24-TL olduğundan 7.275,88 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 19.179,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 61.965,12 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 38.768,18-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Asıl davada davacı tarafından yapılan 19.783,20-TL (bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 18.024,92 TL ile davacı tarafından dava açılırken ödenen 7.275,88 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 25.336,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (çevrimiçi), kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/02/2026