İlk Derece Mahkemesi 2024/325 E. 2025/1043 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/325 Esas - 2025/1043 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/325 Esas KARAR NO : 2025/1043

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Lojistik Tekstil Turizm İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma anlaşması yapılmıştır. Tarafların anlaşmasına göre; müvekkil Şirket' tekstil ürünleri olan 13 Ton Kumaşı yurt dışına tesliminin gerçekleştirilmesi konusunda davalı şirket ile iş bu sözleşmeyi 13.06.2022 tarihinde imzalayarak taşıma görevini ifa etmesi için anlaşmışlardır. Bu nedenle müvekkil Şirket ürünleri, ilgili taşıma firması olan davalı firmaya teslim ettiğini, davalı Şirket iş bu taşıma anlaşması kapsamında ilgili 13 Ton Kumaşı yurt dışında ...'a göndermek üzere teslim aldığını, davalı taşıma şirketi, sunacağı hizmet karşılığında müvekkili şirketten 4.000 EURO karşılığı olan 36.000,00-TL ve 36.120,00-TL olmak üzere toplamda 72.120,00-TL ödeme aldığını, taraflar arasında bir taşıma anlaşması ilişkisi olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı firma yurt dışı taşıma için gerekli belgeleri haiz olduğunu beyan ederek işi ve iş gereği 4.000 EURO karşılığı 72.120.00 TL ödemevi almıssa da malları yükledikten sonra ... .... .... plakalı aracın ...'a mal götürebilmeleri için istenen belgeleri haiz olmadığı anlaşıldığını, davalı firmaya ait tırın tır karnesi ve T-1 belgesinin bulunmadığı ve gerekli izin belgeleri ve gümrük evraklarının hazırlanıp ilgili gümrüğe teslim edilmemesinden kaynaklı olarak ilgili eşyalar yurt dışına taşımasına gümrükten izin verilmediğini ve ...'a taşınması gereken adrese teslimi gerçekleşmediğini, aracın geri döndüğünü ve malları 18/06/2022 günü müvekkili şirkete davalı firmanın taşıma için gönderdiği ... plakalı araç şoförü Selahattin ATSOY tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilin aynı sözleşme ile taşınması hususunda anlaşılan Gaziantep'ten alınıp ...'a taşınacak diğer ürünlere dair taşıma işi de İstanbul Gümrük'ten ... plakalı aracın geri dönmesi sebebi ile davalı tarafından iptal edildiğini, böylelikle taraflar arasında yapılan taşıma anlaşması kapsamında davalı taşıma şirketince yapması gereken edimleri ifa etmediğinin anlaşıldığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle teslim edilmesi gereken ürünlerin müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından taşıma işlemi için anlaşma kapsamında yapmış olduğu 4.000 EURO ödemenin iade edilmesi ve iadenin ödeme gününün kuruyla yapılmasını ve 1.000 EURO davalı şirketin sebep olduğu ekstra masrafı da talep eden bir ihtar (... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi) gönderildiğini, ihtarname 15.08.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket bu ödemeyi yapmamış ve ilgili ihtara da cevap vermediğini, bunun üzerine ilgili davalı şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/14043 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve buna davalı şirketçe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle taşıma sözleşmesinin davalının kusuru ve eksiği nedenli ile ifa edilmemesi dolayısıyla, ödenmiş olan 4.000 Euronun temerrüt tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ilk talep kabul edilmediği takdirde anlaşma gereği 4.000 Euro karşılığı olarak ödenen 72.120 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalı yanca ediminin yerine getirmemesi sebebiyle davacı yanca ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. ... Gümrük Müdürlüğüne, ... Sanayi Odası Başkanlığına, Ticaret Bakanlığına davaya konu taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davalı firmanın tahsis ettiği ... plakalı aracın 16/06/2022 günü itibariyle ...'a mal taşıyabilmesi için gerekli izin belgelerinin bulunup bulunmadığı, T1 belgesinin ve tır karnesinin bulunup bulunmadığı, anlaşmaya konu taşımanın (13 ton kumaş) gümrükten geçip geçmediği hususları sorulmuş, gelen yazı cevaplarında , 13 ton kumaşın ... plakalı araç tarafından ...'a götürülmesi için gümrükten geçirilmediği bilidirilmişitir. Davacı tanığı Metin Altun'un talimat yoluyla alınan beyanında:" benim çalıştığım şirketle davacı şirket birbirlerine komşudur, çalıştığımız yer karşı karşıyadır, davacı şirket lojistik işiyle uğraşmaktadır, bildiğim kadarıyla davacı şirket haftada iki kez yükleme işlemi yaparak ürünleri yurtdışına göndermektedir, söz konusu olay yaklaşık iki yıl önce olmuştu. Yükleme yapılan tırdaki ürünler geri boşaltılmak üzere dükkana geldi ve ürünleri indirerek dükkana yerleştirdiler, ben ne olduğunu sorduğumda Yusuf Arslan bana tırcılarla aralarında bir sorun olduğunu, bu sebeple canının sıkkın olduğunu ve maddi olarak zarara uğradığını söyledi, maddi zararının ne kadar olduğunu bilmiyorum, yapılan ödemelere ilişkin bilgim bulunmamaktadır, taşıma sözleşmesinin hangi şirketle olduğuna dair bir bilgim yoktur. Davacı firmanın taşımasına ilişkin ruhsat ve kaşeleri bulunmaktadır, resmi olarak bu işi yürütmektedirler, ürünlerin davacı şirkete iade edildiğini ve tırdan boşaltıldığını gördüm ancak problemin neyden kaynaklandığına ilişkin bir bilgim yoktur, üzerinden uzun zaman geçti ve çok gergin bir ortam olduğu için çok fazla detay soramadım, kendi aralarında ürünlerin depoya iadesine ilişkin el yazılı bir belge düzenlemişlerdi belgeyi yazarken gördüm ancak içeriğini bilmiyorum, belgeyi yazanlar arasında Yusuf arslan, tır şoförü ve Osman Oran vardı tır şoförünün adını hatırlamıyorum, belgeyi ofiste düzenlenmişlerdir, hemen yanında çay ocağı ve lavabo bulunmaktadır, çay almaya ve lavaboya giderken camekanlı bölgede olduğu için kendilerini rahatlıkla gördüm, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, yapılan ödemeler, gelen tır karinesi ve belgeler nazara alınarak taraflar araısnda sözleşme kurulup kurulmadığı, davacının edimini ifa edip etmediği, davacının talep edileceği miktar yönünden rapor tanzimi için osya kapsamı mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, Beta Lojistik Tekstil Turizm Ltd. Şti. ile davalı, ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 13.06.2022 tarihli Taşıma Sözleşmesine dayalı ticari iş ilişkisinin olduğu, davacının incelenen 320 Satıcılar Kebir hesaplarında, davalı tarafından düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, Sözleşmeye istinaden davacı tarafından 14.06.2022 tarihli navlun açıklamalı 36.120,00 TL ve 15.06.2022 tarihli navlun açıklamalı 36.000,00 TL ödemeye istinaden hesap kalanının 72.120,00 TL Borç bakiye verdiği, davacının; 2018 Yevmiye ve Envanter defterlerinin ara tasdikle 2022 döneminde de kullanıldığı, davacının, Bakırköy 56. Noterliğin 11.08.2022 tarih 31917 yevmiye numaralı, 15.08.2022 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, davacı ve davalı tarafından düzenlenmiş fatura bulunmadığından (BA/BS) formu bildiriminin bulunmadığı, sonuç olarak; 6100 sayılı HMK'nın “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222/2 maddesinde; “Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. " hükmü yer aldığını, davacının 2022 dönemine ait Yevmiye ve Envanter defterleri süresi içerisinde açılış onaylarının yapıldığı, (2018 Yevmiye ve Envanter defterlerinin ara tasdikle 2022 döneminde de kullanıldığı) Kebir Defterinin ibraz edilmediği, Yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesine uygun olmadığı kanaati hasıl olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi halinde; davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 72.120,00 TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağın, Bakırköy 56. Noterliğinin 11.08.2022 tarih 31917 yevmiye numaralı 15.08.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname tebliğ tarihi +3 günlük sürenin sonunda temerrüde düştüğü kanaati hasıl olduğu, davacının davasında haklı görülmesi halinde; ... 20. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/14043 Esas sayılı dosyası ile 72.120,00 TL asıl alacağa istinaden dava tarihine kadar 27.256,88 TL faiz talep edebileceği kanaati hasıl olduğu, İstanbul Defterdarlığı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/02/2025 tarih E-249470 yazıları ile ... Defterdarlığının 18.02.2025 tarih E-101164 sayılı yazılarında Satış-Alış Karşılaştırmasında (BA/BS) faturaya dayalı ticari İlişkinin tespit edilemediği kanaati hasıl olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından 4.000 Euro karşılığı 139.098,00 TL üzerinden 72.120 TL'lik miktar üzerinden harç yatırıldığı görülerek bakiye 66.978,00 TL üzerinden hesap edilen 1.143,82 TL noksan harç ikmali verilen ara karar gereğince yatırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Beta Lojistik Tekstil Turizm İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. Arasında davacı şirketin tekstil ürünleri olan 13 Ton Kumaşı yurt dışına tesliminin gerçekleştirilmesi konusunda davalı şirket ile iş bu sözleşmeyi 13.06.2022 tarihinde imzalayarak taşıma görevini ifa etmesi için anlaşmış oldukları ,davalı taşıma şirketi, davacı şirketten 4.000 EURO karşılığı olan 36.000,00-TL ve 36.120,00-TL olmak üzere toplamda 72.120,00-TL ödeme almadığı ,tırlara yükleme yapılmasına rağmen davalı yan edimini yerin getirmeksizin ,malları davacıya iade ettiği, ancak peşin aldığı ödemeyi davacıya geri vermediği, davalını BA-BS formlarında da faturanın işlenmediği, taşıma işleminin davalı yanın kusuruna dayanmaksızın gerçekleştiğine dair iddia ve ispat bulunmadığı anlaşılarak ,dava dilekçesine ekli 13/06/2022 tarihli sözleşmeye açıkca karşı çıkılmadığı, sözleşmenin 3.maddesinde navlun bedeli tır tescil tarihindeki ... .... .... kurundan hesap edileceğinin kararlaştırılması üzerine , davanı kabulü ile davacının 4.000 Euro alacağının 19/08/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ... .... .... kuru üzerinden TL'ye çevrilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişitr. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davacının 4.000 Euro alacağının 19/08/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMBDS kuru üzerinden TL'ye çevrilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.501,79 TL harçtan peşin alınan 1.231,63 TL peşin harç ve 1.143,82 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.126,34 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 2.917,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.143,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 7.988,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.231,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025