İlk Derece Mahkemesi 2024/372 E. 2026/79 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/372 Esas - 2026/79 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/372 Esas KARAR NO : 2026/79

.............x ...................x ....................x ............................x ......................................x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR Y. TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Ortak Girişim ile hakkında iflas kararı verilen ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. Arasında "İzmir 4. Bölge (Batı) Çeşme, Karaburun, ..., Urla muhtelif tesislerin yapım işleri ve AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinin Anahtar Teslim Yapım" işine ilişkin olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme ile "İzmir 5. Bölge (Güney) .............., ............, Torbalı muhtelif tesislerin yapım işleri ve AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinin Anahtar Teslim Yapım" işine ilişkin olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği işi gereği gibi yapmaması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2021 tarihli Fesih Protokolü ile karşılıklı olarak sonlandırıldığını, Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş., imzaladığı fesih protokolünde sözleşme ile üstlendiği ancak eksik ve ayıplı olan işleri bitirmeyi taahhüt ettiğini, Nitekim Müvekkili ile Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin imzaladığı Fesih Protokolü'nün 4. maddesine rağmen Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve bu nedenle Müvekkilinin resmi kurumlara ve üçüncü şahıslara ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu sırada müflisin iflas ettiğini ve hakkında ............. İflas Müdürlüğünün 2022/24 İflas sayılı dosyası açıldığını, Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği ayıplı ve eksik işleri yerine getirmemesi nedeniyle resmi kurumlara ve üçüncü kişilere ödenmek zorunda kalınan bedellere ilişkin olarak taraflarınca masrafları da yatırılmak suretiyle 18.08.2022 tarihinde 37.746.095,19-TL ve de sonrasında 30.11.2022 tarihinde 6.649.360,86-TL tutarında bedele ilişkin olarak iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, ancak ............. İflas Müdürlüğü 2022/24 İflas sayılı dosyasından taraflarına gönderdiği 07.04.2023 tarihli 119 karar nolu karar ile alacak kayıtlarının "Müflisin ticari defterlere göre Müvekkil'den 59.692.793,30-TL alacaklı olduğunu beyan ettiği" gerekçesiyle alacak kayıtlarının reddine karar verildiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin tamamlamadığı/hiç yapmadığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle Müvekkili Ortak Girişim'in üçüncü kişiler ile yaptığı sözleşmelerin toplam bedeli alacaklarının iflas masasına kayıt ettirdikleri dönemde 77.927.676,13 TL4 KDV (KDV dahil 91.954.657,83 TL) tutarında olduğunu, Müvekkili Ortak Girişim'in sözleşme bedeli haricinde fazladan ödediği iş artışı bedeli alacaklarının iflas masasına kayıt ettirdikleri dönemde KDV hariç 3.424.580,13- TL (KDV dahil — 4.041.004,56-TL) tutarında olduğunu, Müvekkili Şirket'in müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle de ük kişiler ve/veya resmi kurumların kestiği cezalar nedeniyle alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdikleri döneme kadar ödemek zorunda kaldığı bedelin 337.579,88-TL olduğunu, Müvekkili Şirket müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin ödemediği SGK primleri nedeniyle de Müvekkili Şirket idari para cezaları ile karşılaştığını, alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdikleri tarihe kadar 1.672.321,88-TL tutarında SGK primi ve idari para cezası ödemek zorunda kalındığını, müvekkili Ortak Girişimin, müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin yükümlülüğünde olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 408.635,40-TL tutarında damga vergisini de ödemek zorunda kaldığını, m Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği işi gereği gibi/hiç yapmaması nedeniyle Müvekkil Ortak Girişim'in ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'den -Fazlaya dair hakları saklı kalmak ve malzemelerden kaynaklanan alacak talepleri kaydıyla- teminatlar mahsup edildiğinde alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdikleri tarihte toplam KDV dahil 37.746.095,19-TL tutarında alacağı bulunduğunu, beyan ederek ............. İflas Müdürlü; 2022/24 İflas sayılı dosyasından gönderilen 07.04.2023 tarihli 119 karar nolu kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasını, müvekkilinin alacağının kabulü ile masanın alacaklarını ödemesine hükmedilmesini ve alacaklarının aynı şekilde sıra cetveline kaydedilmesini, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde, alacak kayıt başvurusuna konu 44.395.456,05 Türk Lirası tutarın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ettiğini, İflas idaresinin davacı tarafından talep edilen alacak kayıt talebine dair kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığından eldeki davanın reddinin gerektiğini, davacının iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, taleplerinin tamamının reddi gerektiğini, ............. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile ............. Elektrik ve İnş. San. Tic. A. Ş.nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ............. İflas Dairesinin 2022/24 sayılı dosyasından yapılmakta olduğunu, İkinci alacaklılar toplantısının, 27.06.2024 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın ............. İflas İdaresi 2022/24 iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde 01.03.2021 tarihli ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesi Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolü, ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D.İş., .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/33 D.İş., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/21 D.İş., Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/31 D.İş. sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporları, Projeler listesi ve ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesine ait muhtelif tarihli 11 adet Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, ... ... Ortak Girişim adına ve müflis şirket adına düzenlenmiş faturalar, ödeme yapılmasına ilişkin muhtelif talep yazıları, dava dosyaları listesi, borç dekontları ve vergi ödeme dekontları ibraz edilerek 37.746.095,19 TL., 30.11.2022 tarihli dilekçe ile de müflisin yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle resmi kurum ve 3. kişilere yaptığı ödemelerden kaynaklanan 6.649.360,86 TL. olmak üzere toplam 44.395.456,05 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İflas idaresinin 07.04.2023 tarihli ve 119 numaralı kararında, "Yapılan incelemede mülfis şirket yetkilisi tarafından ticari defter ve kayıtlara göre talep sahibinden 59.692.793,30-TL alacaklarının bulunduğunun beyan edildiği, ............. İflas Dairesi tarafından talep sahibine gönderilen muhtıra ile müflis şirket kayıtlarındaki alacağın iflas dosyasına gönderilmesinin istenildiği, bu haliyle taraf ticari defter kayıtlarının örtüşmediği ve taraflar arasındaki alacak/borç durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, toplam 44.395.456,05-TL alacağın masaya kaydı talebinin 4. sıra kapsamında reddine karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin reddine karar verdiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 165, 184 ve 191. maddelerine göre, iflasın açılması ile müflisin bütün malları bir "masa" oluşturduğunu, hak ve alacak iddiasında olan ilgililerin, alacaklarını veya haklarını masadan talep edeceklerini, İflas idaresinin bu alacakları kabul etmesi halinde sıra cetveline geçirdiğini, sıra cetvelinde reddedilmiş alacaklar için kayıt kabul davası açma hakkının mevcut olduğunu, İflas İdaresi alacak başvurularını incelerken başvurunun hukuki dayanaklarını, kanuna uygun şekilde değerlendirip karar vermekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 226. maddesinde de düzenlendiği üzere, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, kanun bu düzenlemeyle iflas idaresine yetki verdiği gibi, önemli bir sorumluluk yüklediğini, İflas idaresinin, masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi gerçekleştirmek ile yükümlü olduğunu, talep sahibinin alacağın varlığını ve alacak tutarını birbirini destekleyen deliller ile ispatlaması; alacağın varlığının denetime elverişli olacak belgeler ile ortaya konması ve en nihayetinde alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmiyor olmasının arandığını, aranan bu kriterlerin, eldeki davaya konu talepte sağlanamamış olduğundan, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, mahkeme aksi kanaate ise alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile, iflas idaresi aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ............. İflas Dairesi'nin 2022/24 İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; ............. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2022/86 E, 2022/504 E, sayılı kararı ile ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 27/06/2024 tarihinde yapıldığı, iflas idare memurları olarak Nesrin Sayın, Hüseyin Karadaş ve İlyas Zaman'ın seçildikleri anlaşılmıştır. Davacı tarafın ............. İflas İdaresi 2022/24 iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde 01.03.2021 tarihli ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesi Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolü, ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D.İş., .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/33 D.İş., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/21 D.İş., Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/31 D.İş. Sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporları, Projeler listesi ve ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesine ait muhtelif tarihli 11 adet Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, ... ... Ortak Girişim adına ve müflis şirket adına düzenlenmiş faturalar, ödeme yapılmasına ilişkin muhtelif talep yazıları, dava dosyaları listesi, borç dekontları ve vergi ödeme dekontları ibraz edilerek 37.746.095,19 TL., 30.11.2022 tarihli dilekçe ile de müflisin yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle resmi kurum ve 3. kişilere yaptığı ödemelerden kaynaklanan 6.649.360,86 TL. olmak üzere toplam 44.395.456,05 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, İflas idaresinin 07.04.2023 tarihli ve 119 numaralı kararında, "Yapılan incelemede mülfis şirket yetkilisi tarafından ticari defter ve kayıtlara göre talep sahibinden 59.692.793,30-TL alacaklarının bulunduğunun beyan edildiği, ............. İflas Dairesi tarafından talep sahibine gönderilen muhtıra ile müflis şirket kayıtlarındaki alacağın iflas dosyasına gönderilmesinin istenildiği, bu haliyle taraf ticari defter kayıtlarının örtüşmediği ve taraflar arasındaki alacak/borç durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, toplam 44.395.456,05-TL alacağın masaya kaydı talebinin 4. sıra kapsamında reddine karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin reddine karar verdiği,

.......... ... Ortak Girişimi ile müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 01/03/2021 tarihli AG-YG Elektrik Tesislerinin Yapım İşi Sözleşmesi'nin; 31.12.2021 tarihinde taraflar arasında her iki sözleşme için ayrı ayrı "Fesih ve İbra Protokolü" Davacı iş ortaklığı tarafından müflis şirket aleyhine ikame edilen tespit dosyalarının incelenmesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/21 D. İş sayılı dosyasında alınan 22.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...'da yapılacak yer altı ve yer üstü(havai) kablolama işlerinin; Sığacık, Akarca, Camikebir, Beyler, Çamtepe, Akarca, Kavakdere, Turgut, Ulamış, Doğanbey, Çolak İbrahim Bey, mahallerini kapsadığı tespitleri yapılmıştır. Yapılacak işlerin, 13 alt projeden oluştuğu görülmüş olup, projelerin mahallerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen eksik ve hatalı işler aşağıya proje bazında çıkarılmıştır." Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/14 D. İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Ardıç, Manal, Mordoğan, Ardıç Azmak, İnecik kösedere, Bozköy, Salman, Küçükbahçe mahallelerinde yerinde inceleme yapılmıştır. Her iki tarafça imzalanmış "TUTANAKTIR" yazan 14 adet tutanak fotokopileri üzerinden yerinde inceleme yapılmış ve eksik işler bu tutanaklar üzerine el yazısı ile notlar şeklinde alınmıştır. Keşif tarihinde davalı tarafça elektrik projeleri getirilmemiştir." .............. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/33 D. İş sayılı dosyasında alınan 21.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;"Keşif mahallinde tarafıma sunulan inceleme bölgelerine bakıldığında İzmir ili, .............. ilçesi, Gümüldür-Cumhuriyet-I, Gümüldür-Cumhuriyet-2, Gümüldür-İnönü Mah., Orta Malt., Çukuraltı Mah.-1, Çukuraltı Mah.-2, Ahmetbeyli Mah., Köner, Oğlananası Mah.-l, Oğlananası Mah.-2, Tekeli, Gölcükler, Dereköy olmak üzere toplam 13 farklı proje kapsamında yukarıdaki köy/mahallelerde eksik trafo, elektrik havai ve yeraltı imalatlara ait tüm bölgelerdeki sokakların tamamı gezilerek gerekli incelemeler ve tespitler yapılmıştır." ............ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022 / 8 D.İş sayılı dosyasında alınan 21.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;"İzmîr ili, ............ ilçesi, Çamük-1, Cumhuriyet-1, Iklevi, 14 Mayıs, Cumhuriyet-2, Atatürk, Çamlık-2, Kireçli, Çamlık-3, Cumhuriyeti olmak üzere toplam 10 farklı mahalle ve 10 farklı proie kapsamında yukarıdaki köy/mahallelerde eksik trafo, elektrik havai ve yeraltı imalatlara ait tüm bölgelerdeki sokakların tamamı gezilerek gerekli incelemeler ve tespitler yapılmıştır." Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022 / 31 D.İş sayılı dosyasında alınan 21.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "İzmir ili, Torbalı ilçesi, Bülbüldere, Torbalı-1, Torbalı-2, Torbalı-3, Torbalı-4, Torbalı-5, Ayrancılar-1, Ayrancılar-2, Muratbey-1, Muratbey-2, Muratbey-3, Demirci, Tekeköy-1, Tepeköy-2, Tepeköy-3, Ertğrul-1, Ertuğrul-2, Bülbüldere, Cumhuriyet olmak üzere toplam 10 farklı mahalle ve 20 farklı proje kapsamında yukarıdaki köy/mahallelerde eksik trafo, elektrik havai ve yeraltı imalatlara ait tüm bölgelerdeki sokakların tamamı gezilerek gerekli incelemeler ve tespitler yapılmıştır." denildiği, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022 / 35 D.İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Gülbahçe, Kuşçulur 2 Etap, Merkez, Yağcılar, Balıklıova, Kuşçular, Denizli mahallelerinde yerinde inceleme yapılmıştır. Her iki tarafça imzalanmış "TUTANAKTIR" yazan 10 adet tutanak fotokopileri üzerinden yerinde inceleme yapılmış ve eksik işler bu tutanaklar üzerine el yazısı ile notlar şeklinde alınmıştır. Keşif tarihinde davalı tarafça elektrik projeleri getirilmemiştir." bildirilmiştir. İzmir İli ............ İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri 04.02.2022, 05.02.2022, 09.02.2022 tarihli 9 adet tutanak İzmir İli Torbalı İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri 04.02.2022, 05.02.2022, 11.02.2022 tarihli 19 adet tutanak İzmir İli Urla İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri, 11.02.2022 tarihli 10 adet tutanak İzmir İli Çeşme İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri, 15.02.2022 tarihli 7 adet tutanak İzmir İli Karaburun İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri, 09.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022 tarihli 14 adet tutanak İzmir İli .............. İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri, 05.02.2022 tarihli 13 adet tutanak İzmir İli ... İlçesinde başlanan ve tesis yapımı devam eden projeler ile ilgili saha tespitleri, 08.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022 tarihli 20 adet tutanak, Söz konusu tutanaklarının bir kısmında saha çalışmalarına fiziki olarak başlanmadığı, saha çalışmalarına başlanan işlere ilişkin diğer tutanaklarda saha tespitleri yapılan işler ve eksik işler olarak ayrıntılı bir şekilde belirtilmektedir. Ayrıca, saha çalışmalarına başlanan işlere ilişkin diğer tutanaklarda; "Yukarıda yazılı maddelerde söz konusu proje ile ilgili geçen genel tespitlere ait sahadaki mevcut durumu gösteren fotoğraflar tutanakla beraber Ek mahiyetinde imza altına alınmıştır, yine söz konusu pıoje ile ilgili yukarıda yazılı maddelerde geçen genel tespitlere ait sahadaki mevcut durumu gösteren projeye ait Kesin hesap krokilerinde ve Kesin hesap cetvellerinde ayrıca detaylı olarak düzenlenecek olup imza altına alınacaktır." hususu belirtilmektedir. Mahkememizce davacı defter ve kayıtları üzerinde istinabe yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince istinabe yoluyla alınan 08.03.2025 tarihli, mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı yana ait defter ve belgelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca davacıya ait defterlerin TTK'nun aradığı usüle uygun olarak tutulduğu bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından gönderilen cari hesap bilgileri incelendiğinde 08/08/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 57.063.285,29 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21.08.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Şirketin davacı Şirketten olan 01.03.2021 tarihli Sözleşme ve eklerinden doğan borçlarının ibra suretiyle sona erdirildiği, 31.12.2021 tarihli sözleşmede davalı tarafından üstlenilen edimlerin gereği gibi ya da hiç ifa edilmemesi halinde TBK kapsamında tazminat sorumluluğunun gündeme gelebileceği, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222’deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından gönderilen cari hesap bilgileri incelendiğinde 08/08/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 57.063.285,29 TL alacaklı olduğu" şeklindeki tespit ile a davalı şirkete ait ticari defterlerdeki tespit ve incelemeler neticesinde davalı şirketin davacı şirketten 16.06.2022 tarihi itibariyle 59.692.793,30 TL tutarında kaydi alacaklı olduğu tespitinin: davacının mı davalından alacaklı, davalının mı davacıdan alacaklı olduğu; davacının mı davalından alacaklı, davalının mı davacıdan alacaklı olduğu; ticari defter kayıtlarına alınan fatura ve benzeri belgelerin içeriklerinin (mal ve hizmet satışı/alışı iade...) ve bu içeriklerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olup olmadığının teknik bilirkişilerce açıkça ortaya konulması ile netleşebileceği taraflara ait defter kayıtlarının alacak/borç durumunu ortaya koymaya yeterli olmadığı, davaya konu iş bir elektrik işi olup davacı vekilinin anılan işe ait taleplerinin anılan işin sözleşmesi dahilinde tarafların da huzuru ile tespit edilmiş ayıplı işlerden olup olmadığının, davacı tarafından nam ve hesaba yaptırıldığı ileri sürülen işler kapsamının söz konusu ayıplı işlere ait olup olmadığı açık olmadığından, davacı vekilinin iflas masasına alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddinin yerinde olduğu, dava dosyası içerisinde tutanaklarda belirtilen Kesin Hesap Cetvelleri bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu alacak tutarının, anılan işin sözleşmesi dahilinde tarafların da huzuru ile tespit edilmiş ayıplı işlerden olup olmadığının ve davacı tarafından nam ve hesaba yaptırıldığı ileri sürülen işler kapsamının söz konusu ayıplı işlere ait olup olmadığı açık olmadığından, davacı alacağı yönünden teknik bir değerlendirme yapılamadığı, davalının yaptığı işlere ait Kesin Hesap Cetvelleri ile davacının talep ettiği alacağın ayrıntılı (hangi bölgedeki işlerden ve hangi ayıplı imalatlardan kaynaklandığı vb.) olarak tablo/liste şeklinde ve elektronik ortamda (flashbellek/CD vb.) dava dosyasına sunulması halinde, davacı alacağına yönelik teknik bir değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan bilirkişi kurulunun 02.12.2025 tarihli ek raporda; Davacı vekili tarafından müflis ............. Elektrik'in tamamlamadığı ve eksik bıraktığı işler nedeniyle yapılan işlerin bedellerinin talep edildiği, kök raporda söz konusu sözleşmenin iş bitim tarihinden 1 yıl önce 31.12.2021 tarihinde Fesih ve İbra Protokolü ile sonlandırıldığından dolayı, davacı ayıplı ve eksik ifa olarak 31.12.2021 tarihine kadar yapılan ve davalının Kesin Hakedişine giren imalatlar bakımından alacak talep etme hakkı olduğunun belirtildiği, bu nedenle; davacının 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolü sonrası 3.firmalar ile yapmış olduğu sözleşmelerin bedellerin tamamının davacının alacağı olarak kabul edilmesinin uygun olmayacağı davacı vekili dilekçesinde “tespit raporları incelendiğinde her bir raporun ekinde CD'nin bulunduğu görülmektedir.” denilmiş ise de; mahkemenin göndermiş olduğu müzekkerelerden Sadece .............. Sulh Hukuk Mahkemesince bilirkişi raporu eki olarak CD gönderilmiş olup, anılan CD'de proje ve fotoğrafların bulunduğu, Alacak tutarının hesaplanması için ihtiyaç olan Kesin Hakediş vb. bilgi ve belgelerin CD'lerin içerisinde olmadığı, dosya içerisinde flashbellekte de dava konu işlerin projelerin bulunduğu görülmek ile birlikte; davaya konu işlerin metrajının çıkartılarak gerekli inceleme ve kontrollerin, eksik mutlak surette davacının tutmuş olduğu tutanaklarda da belirtilen Kesin Hakedişlerin dava dosyasına sunulması gerektiği, Şöyle ki; yarım kalmış ve bir çok farklı lokasyonda yapılmış olan dava konusu işlerin; hangilerinin davalı firma, hangilerinin 3.firmalar tarafından yapıldığı, ayıplı ve eksik işlerin neler olduğunun ve miktarının belirlenmesinin, sadece projeler üzerinden yapılması mümkün olmadığı, tespit bilirkişi raporlarında da yapılan tespitler, yapılan/yapılmayan imalatlar yönünden yapıldığından, işlerin geri kalan kısmını 3.firmalara yaptıran davacı firmanın, alacak miktarının ne olduğu hususunu ayrıntılı bir şekilde sunması gerektiği, davalının yaptığı işlere ait Kesin Hakedişler ile davacının talep ettiği alacağın ayrıntılı (hangi bölgedeki işlerden ve hangi ayıplı imalatlardan kaynaklandığı vb.) olarak tablo/liste şeklinde ve elektronik ortamda (flashbellek/CD vb.) dava dosyasına sunulması halinde, davacı alacağına yönelik teknik bir değerlendirme yapılabileceği, dava dosyası içerisinde tutanaklarda belirtilen Kesin Hakedişlerin bulunmadığı ile davacının talep etmiş olduğu alacak tutarının, anılan işin sözleşmesi dahilinde ve 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolüne kadar olan tarafların da huzuru ile tespit edilmiş ayıplı ve eksik işlerden olup olmadığının ve davacı tarafından nam ve hesaba 3.firmaları yaptırıldığı ileri sürülen işler kapsamının tamamının söz konusu ayıplı ve eksik işlere ait olup olmadığı açık olmadığından, davacı alacağı yönünden teknik bir değerlendirme yapılamadığı, davalının yaptığı işlere ait Kesin Hakedişlerin ile davacının talep ettiği alacağın ayrıntılı (hangi bölgedeki işlerden ve hangi ayıplı imalatlardan kaynaklandığı vb.) olarak tablo/liste şeklinde ve elektronik ortamda (flashbellek/CD vb.) dava dosyasına sunulması halinde, davacı alacağına yönelik teknik bir değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davadaki uyuşmazlık; davacılar Ortak Girişim ile hakkında iflas kararı verilen ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. arasında "İzmir 4. Bölge (Batı) Çeşme, Karaburun, ..., Urla muhtelif tesislerin yapım işleri ve AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinin Anahtar Teslim Yapım" işine ilişkin olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme ile "İzmir 5. Bölge (Güney) .............., ............, Torbalı muhtelif tesislerin yapım işleri ve AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinin Anahtar Teslim Yapım" işine ilişkin olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiği, Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği işi gereği gibi/hiç yapmaması üzerine Taraflar arasındaki sözleşme 31.12.2021 tarihli Fesih Protokolü ile karşılıklı olarak sonlandırıldığı, Müflis ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlendiği ayıplı ve eksik işleri yerine getirmemesi nedeniyle resmi kurumlara ve üçüncü kişilere ödenmek zorunda kalınan bedellere ilişkin olarak masrafları da yatırılmak suretiyle 18.08.2022 tarihinde 37.746.095,19-TL ve de sonrasında 30.11.2022 tarihinde 6.649.360,86-TL tutarında bedele ilişkin olarak iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, ancak ............. İflas Müdürlüğü 2022/24 İflas sayılı dosyasından gönderdiği 07.04.2023 tarihli 119 karar nolu karar ile alacak kaydını "Müflisin ticari defterlere göre davacıdan 59.692.793,30-TL alacaklı olduğunu beyan ettiği" gerekçesiyle alacak kaydının reddine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürüldüğü ve davann sıra cetveline itiraz davası olduğu; taraflar arasındaki sözleşmenin süresi, hükümleri, tarafların borçları, yükümlülükleri ve sorumlulukları, müflis şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı davacı iflas masasına kaydı gereken alacağının olup olmadığı varsa sırası, miktarı, faizin başlangıcı miktarı konularında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ............. 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2013 tarih, 2013/7701 Esas,2013/7588 Karar sayılı karar; Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'inin 26/02/20219, 2016/2704 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararları) Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK'nın 235/2.). Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklının sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır. Eser sözleşmelerinde kural sözleşmenin ayakta bulunduğu ve hukuken varlığını muhafaza ettiği sürece gerçekleştirilen imalâtın, yapımı üstlenen yüklenici ya da taşeron tarafından ifa edilmiş ve gerekçeleştirilmiş olmasıdır. Bunun aksini ileri süren iş sahibi, yüklenicinin işi bırakıp kalan işi başkalarına tamamlattığı ya da kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2016/5175 Esas, 2018/1303 Karar). HMK’nın 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. Maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür. Bu doğrultuda taraflar, ileri sürdükleri vakıayı ispata elverişli bir biçimde somutlaştırmanın yanında delil olarak dayandıkları belgeleri ve hangi belgenin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıklamakla yükümlüdürler. Anılan yükümlülüğün ifası ile belgenin içerik ve niteliği hakkında bilgi sahibi olunarak ispat konusu vakıaya ilişkin olarak ibrazı istenen belgenin gerekli olup olmadığı yahut belgedeki hangi kısımların gerekli olduğu belirlenebilecektir. Bu sayede ileri sürülen hususların ispatıyla ilgili olmayan belgelerin gereksiz yere ibrazı önlenebileceği gibi HMK’nın 219/2. maddesi gereğince devamlı kullanılan ve içeriği bölünebilen belgelerin tamamı yerine sadece ispat konusu vakıa ile ilgili kısımları belirlenerek tarafların mahkemeye belge ibraz yükümlülüklerinin sınırları tespit edilebilecektir (Pekcanıtez, Hakan/Özekes, Muhammet/Akkan, Mine/Korkmaz, Hülya Taş; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, C II, İstanbul 2017, sayfa 1814, 1815).6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 64/1. maddesinde ise: her tacirin, ticarî defterleri tutmak ve defterlerinde, ticarî işlemleriyle ticarî işletmesinin iktisadi ve malî durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanun’a göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu düzenlenmiştir (YHGK 27/01/2022 tarih, E. 2019/11-172, K. 2022/69 ). ............. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile davalı müflis ............. Elektrik ve İnş. San. Tic. A. Ş.nin iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerinin ............. İflas Dairesinin 2022/24 sayılı dosyasından yapılmakta olduğu, İkinci alacaklılar toplantısının, 27.06.2024 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ............. İflas İdaresi 2022/24 iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ile 37.746.095,19 TL., 30.11.2022 tarihli dilekçe ile de müflisin yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle resmi kurum ve 3. kişilere yaptığı ödemelerden kaynaklanan 6.649.360,86 TL. olmak üzere toplam 44.395.456,05 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, İflas idaresinin 07.04.2023 tarihli ve 119 numaralı kararında, "Yapılan incelemede mülfis şirket yetkilisi tarafından ticari defter ve kayıtlara göre talep sahibinden 59.692.793,30-TL alacaklarının bulunduğunun beyan edildiği, ............. İflas Dairesi tarafından talep sahibine gönderilen muhtıra ile müflis şirket kayıtlarındaki alacağın iflas dosyasına gönderilmesinin istenildiği, bu haliyle taraf ticari defter kayıtlarının örtüşmediği ve taraflar arasındaki alacak/borç durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, toplam 44.395.456,05-TL alacağın masaya kaydı talebinin 4. sıra kapsamında reddine karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır. .......... ... Ortak Girişimi ile (müflis) ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 01/03/2021 tarihli AG-YG Elektrik Tesislerinin Yapım İşi Sözleşmesi'nin; "Yüklenicinin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 30. maddesinde; Yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile yazılı olarak işverene bildirmesi ve talebin işverenin kabulü halinde sözleşme feshedilebilir. Sözleşmenin 30.11 maddesinde; Tarafların mücbir sebepler dolayısıyla mükellefiyetlerini yerine getirememeleri halinde sorumlu tutulamayacakları, Sözleşmenin 30.1.2 maddesinde; Mücbir sebebin Yüklenicinin kusuru ile doğması veya devam etmesi halinde Sözleşmenin feshi nedeniyle doğan işverenin tüm zararları ferileriyle birlikte Yüklenici tarafından karşılanacaktır." düzenlemeleri mevcuttur. Davacılar ve davalı kurumlar arasında yapılan 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolünün incelenmesinde; "Sözleşmenin 2. maddesinde; Yüklenici fesih tarihi itibariyle her nam ve şart altında olursa olsun Sözleşme ve Ek protokol kapsamında işverenden hiçbir hak, talep ve alacağının kalmadığını ve bu yönde hiçbir iddiasının bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. Sözleşmenin 3. maddesinde; Yüklenici, işverene karşı Sözleşme ve/veya Ek Protokol kapsamında ve/veya bunlarla bağlantılı olarak ve/veya bunlarla ilişkilendirilebilecek hiçbir dava açmayacağını ve bu doğrultuda tüm dava haklarından feragat ettiğini, gayrikabil-i rücu kabul beyan ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde; Yüklenici, Sözleşme ve varsa Ek Protokol(ler) kapsamında taahhüt ettiği işe ve yükümlülüklerine ilişkin ayıplı ve eksik kalan işlerin yapılacağını ve bu kapsamda herhangi ilave bir bedel talep etmeyeceğini kabul beyan ve taahhüt etmektedir. Yüklenicinin Sözleşme ve varsa Ek Protokol(ler) kapsamındaki ayıplı, eksik ve kusurlu işleri tamamlamaması halinde işveren eksik, ayıplı ve kusurlu işleri Yüklenici nam ve hesabına tamamlatacak ve sözleşme kapsamında alınmış olan teminatları irat kaydedebilecektir. Yüklenici İş Hukuku ve SGK'dan kaynaklanan her türlü riski irat olarak kaydettiği bu teminatları tahsil edebileceğini kabul eder. Böyle bir durumda yüklenici, işverenin Yüklenici bu kapsamda oluşan/oluşabilecek tüm masraf ve zararları da ifaya ek olarak fer'ileriyle birlikte Yükleniciye ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. Sözleşmenin 5. maddesinde; Yüklenici, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında asgari işçilik uygulamasına ilişkin eksik (fark) işçilik çıkması halinde işverenin karşılaşabileceği her türlü zararı herhangi bir süreye bağlı olmaksızın karşılamayı kabul beyan ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde; İşbu protokolün imzalanması sebebiyle doğabilecek damga vergisi ve diğer tüm vergi, resim ve harçlar ile noter tasdik ücretleri Yüklenici tarafından ödenecektir." düzenlemesi mevcuttur. 31.12.2021 tarihinde taraflar arasında her iki sözleşme için ayrı ayrı "Fesih ve İbra Protokolü" imzalanarak, 31.12.2021 tarihi itibariyle Sözleşmenin feshi konusunda mutabakata varmışlardır. Söz konusu Fesih ve İbra Protokolünde; 2'inci maddesinde; "Yüklenici, Fesih tarihi itibariyle her ne nam ve şart altında olursa olsun Sözleşme ve Ek Protokol kapsamında İşverenden herhangi bir talep ve alacağının kalmadığını, bu yönde hiçbir iddiasının bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.", 4'üncü maddesinde; "Yüklenici, sözleşme kapsamında taahhüt ettiği işe ve yükümlülüklerine ilişkin ayıplı ve eksik kalan işlerin yapılacağını ve bu kapsamda herhangi ilave bir bedel talep etmeyeceğini taahhüt etmektedir." hükümleri bulunmaktadır. Davacı şirket ile davalı müflis firma arasında "İzmir 4. Bölge (Batı) Çeşme, Karaburun, ..., Urla Tesis İşleri Yapım" işine ilişkin olarak 46.990.000 TL birim fiyatlı bedelleri toplamı üzerinden %26 tenzilatlı olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme ile "İzmir 5. Bölge (Güney) .............., ............, Torbalı Tesis İşleri Yapım" işine ilişkin olarak 39.220.000 TL birim fiyatlı bedelleri toplamı üzerinden %26 tenzilatlı olarak 01.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin süresinin 31/12/2022 tarihine kadar olduğu görülmüştür. Davacı şirket ile müflis arasında "İzmir 4. Bölge (Batı) Çeşme, Karaburun, ..., Urla Tesis İşleri Yapım" "İzmir 5. Bölge (Güney) .............., ............, Torbalı Tesis İşleri Yapım" işine ilişkin sözleşmeler imzalandığı, akabinde her iki sözleşme yönünden de 31/12/2021 tarihli fesih ve ibra protokolü imzalandığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesinde; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Sözleşme akdeden taraflar karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile sözleşmeyi sona erdirebilirler. Buna bozma ya da ikale sözleşmesi denilmektedir. Somut uyuşmazlıkta 31.12.2021 tarihli protokol esasen bir bozma sözleşmesi olarak taraflar arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli Sözleşme sona erdirilmekle borcu sona erdirilmiştir. İddia, savunma, tespit dosyaları, ticari defter ve kayıtlar, Sözleşme, Fesih ve İbra protokolu, mübrez belgeler, toplanan deliller ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlıkta, davacı tarafından ............. İflas İdaresi 2022/24 iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde 01.03.2021 tarihli ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesi Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, 31.12.2021 tarihli Fesih ve İbra Protokolü, ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D.İş., .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/33 D.İş., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/21 D.İş., Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/31 D.İş. Sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporları, Projeler listesi ve ............. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölgesine ait muhtelif tarihli 11 adet Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi, ... ... Ortak Girişim adına ve müflis şirket adına düzenlenmiş faturalar, ödeme yapılmasına ilişkin muhtelif talep yazıları, dava dosyaları listesi, borç dekontları ve vergi ödeme dekontları ibraz edilerek 37.746.095,19 TL., 30.11.2022 tarihli dilekçe ile de müflisin yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle resmi kurum ve 3. kişilere yaptığı ödemelerden kaynaklanan 6.649.360,86 TL. olmak üzere toplam 44.395.456,05 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, İflas idaresinin 07.04.2023 tarihli ve 119 numaralı kararında, "Yapılan incelemede mülfis şirket yetkilisi tarafından ticari defter ve kayıtlara göre talep sahibinden 59.692.793,30-TL alacaklarının bulunduğunun beyan edildiği, ............. İflas Dairesi tarafından talep sahibine gönderilen muhtıra ile müflis şirket kayıtlarındaki alacağın iflas dosyasına gönderilmesinin istenildiği, bu haliyle taraf ticari defter kayıtlarının örtüşmediği ve taraflar arasındaki alacak/borç durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, toplam 44.395.456,05-TL alacağın masaya kaydı talebinin 4. sıra kapsamında reddine karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin reddine karar verdiği, davalı müflis şirketin tasfiyesinin ............. İflas Dairesinin 2022/24 sayılı dosyasından yapılmakta olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 27.06.2024 tarihinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, davacı 31.12.2021 tarihli protokol aynı zamanda yüklenici müflis ile işveren davacı Şirket arasında bir ibra sözleşmesi niteliğinde olduğu; anılan Sözleşme ile müflis şirketin davacı şirketten olan 01.03.2021 tarihli Sözleşme ve eklerinden doğan borçlarının ibra suretiyle sona erdiği, 01.03.2021 tarihinde sonra davacı tarafın davalıya olan borçları varsa bunlar protokolden ari olduğu için talep edebilmeklte birlikte 31.12.2021 tarihli fesih ve ibra protokolü adı ile düzenlenen sözleşmenin B. 4. Ve B. 5. maddeleri ile yüklenici davalı Şirketin 01.03.2021 tarihli Sözleşme kapsamında ayıplı ifa ya da eksik ifa sonucu doğuran hususları bedelsiz olarak gidereceği taahhüdünde bulunduğu, bu maddeler kapsamında borcun ifa edilmemesi halinde davalı Şirketin eser sözleşmesinin ihlali hükümleri çerçevesinde alacak ve tazminat talep etme hakkı doğabileceği anlaşılmaktadır. HMK’nın 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür. Bu doğrultuda taraflar, ileri sürdükleri vakıayı ispata elverişli bir biçimde somutlaştırmanın yanında delil olarak dayandıkları belgeleri ve hangi belgenin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıklamakla yükümlüdürler. Anılan yükümlülüğün ifası ile belgenin içerik ve niteliği hakkında bilgi sahibi olunarak ispat konusu vakıaya ilişkin olarak ibrazı istenen belgenin gerekli olup olmadığı yahut belgedeki hangi kısımların gerekli olduğu belirlenebilecektir. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından alacak taleplerine yönelik incelemeler yapılmış ancak dava dosyası içerisinde tutanaklarda belirtilen Kesin Hesap Cetvellerinin bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu alacak tutarının, anılan işin sözleşmesi dahilinde tarafların da huzuru ile tespit edilmiş ayıplı işlerden olup olmadığının ve davacı tarafından nam ve hesaba yaptırıldığı ileri sürülen işler kapsamının söz konusu ayıplı işlere ait olup olmadığı açık olmadığından, davacı alacağı yönünden teknik bir değerlendirme yapılamadığı, cari hesap bilgileri incelendiğinde 08/08/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 57.063.285,29 TL alacaklı olduğu" şeklindeki tespit ile a davalı şirkete ait ticari defterlerdeki tespit ve incelemeler neticesinde davalı şirketin davacı şirketten 16.06.2022 tarihi itibariyle 59.692.793,30 TL tutarında kaydi alacaklı olduğuna yönelik tespit karşısındas davalının yaptığını ileri sürdüğü işlere ait Kesin Hesap Cetvelleri ile davacının talep ettiği alacağın ayrıntılı dava dosyasına sunulması halinde, davacı alacağına yönelik teknik bir değerlendirme yapılabileceği, alınan ek raporda da taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun ticari defter ve kayıtlara göre tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyası içerisinde tutanaklarda belirtilen kesin hakedişlerin bulunmadığı bu nedenle alacak tutarı ve varlığı yönünden tespit ve değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davaya konu alacağın belirlenebilmesi için taraf ticari defterlerinden alacağın miktarı ve varlığının tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında kesin hesap cetvelleri ve hakedişlerin bulunmadığı bu sebeple teknik yönden de bir inceleme yapılamadığı, diğer bir anlatımla bu haliyle davacı alacağının varlığı ve miktarı hususunun dosya üzerinden tespiti mümkün olmadığından mevcut dosya içeriğine göre ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, 5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve iflas idare memuru vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/02/2026