Bölge Adliye Mahkemesi 2024/923 E. 2026/1121 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/923 Esas

KARAR NO: 2026/1121

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 28/11/2023

NUMARASI: 2022/102 E. - 2023/251 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli markanın 35, 37, 39. sınıflarda tescili için 01.12.2020 tarihinde başvuru yaptığını; müvekkilinin başvurusuna davalı ... tarafından davaya konu ... numaralı "... .... şti. şekil" ibareli marka ve dava dışı diğer... numaralı "... ..." ve ... numaralı "... ..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini; söz konusu itirazın kabul edilerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.02.2022 Tarihli ve ... numaralı kararı ile tescil başvurusundan 39. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını ve kalan sınıflar için tescil sürecinin devam ettirilmesine karar verildiğini; müvekkili tarafından YİDK kararının iptali için dava açıldığını; müvekkilinin tescil başvurusuna itiraz edilirken gerekçe gösterilen davaya konu ... numaralı "... .... şti. şekil" ibareli markanın 12.01.2010 tarihinde tescil edilmiş olup, 39. sınıfta yer alan “Hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri”nde son 5 yıllık süre içerisinde kullanmamış olduğunu ve hali hazırda da kullanmadığını; bu nedenle huzurdaki davayı ikame ederek davaya konu "... .... şti. şekil" markasını iptal ettirmek istemesinde müvekkilinin hukuki menfaati bulunduğunu belirterek davalı adına ... numara ile tescilli "... .... şti. şekil" ibareli markanın 39. sınıfta: Hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri yönünden SMK’nın 9. maddesi gereğince “kullanmama nedeniyle” iptali ile sicilden terkinine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılından itibaren ... esas unsurlu markaları ile... hizmetlerinde (..., fabrika taşımacılığı, fuar taşımacılığı, eşya depolama, banka taşımacılığı ve proje taşımacılığı hizmetlerinde) faaliyet gösterdiğini; seri markalarda ortak unsurların, markayı taşıyan ürünlerin/hizmetlerin aynı işletmeden geldiğini göstermeye yaradığını, işletmelerin güncel ve ekonomik gelişmelere göre markanın asli unsuru muhafaza ederek, tüketici nezdinde yarattığı imajı korumak, markada bulunan asli unsurun yanına başkaca asli ve tali unsurlar eklemek yahut renksiz olarak tescil edilmiş bir markanın renkli versiyonunu kullanmak suretiyle seri marka kullandığını; müvekkilinin de ... sayı ile tescilli "... .... ŞTİ." ibareli, ... sayı ile tescilli "... ..." ibareli ve ... sayı ile tescilli "... ..." ibareli seri markaların maliki olduğunu; müvekkilinin faaliyet gösterdiği 39. hizmet sınıfında "...+ŞEKİL" esas unsurlu seri markaları kullanım yolu ile ayırt edici nitelik kazanarak kalitenin sembolü haline geldiğini; markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılmasının markasal kullanım olarak kabul edildiğini; müvekkili adına tescilli dava konusu "...+ŞEKİL" esas unsurlu markanın uzun yıllardan beri... hizmetlerinde kesintisiz olarak kullanılmak suretiyle ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu; müvekkili tarafından, ... adı ile 20.06.2005 tarihinde nakliye/taşımacılık hizmetlerinde faaliyete başlanmış olduğunu; yine, müvekkil tarafından 2005 yılında başvurusu yapılan "https://www...com/" alan adı altında dava konusu markanın son 5 yıl dahil bugüne kadar kesintisiz bir şekilde kullanılmış olduğunu; "web....org" internet adresinde müvekkiline ait www...com adlı internet sitesinde 2008 ve 2021 yılları arasında dava konusu ve "...+ŞEKİL" esas unsurlu markaların markayı oluşturan esas ve ayırt edici unsurları ile kesintisiz olarak kullanıldığının görüldüğünü; müvekkili tarafından 2016-2022 yılları arasında düzenlenen ayırt edici niteliği haiz "..." esas unsurlu markayı havi faturalar, irsaliyeli faturalar, kartvizit örneği, yazışmalarda kullanılan zarf örneği, sipariş formu örneği, 2015 tarihli logo sözleşmesi, ...-Tescil İşlem Sonuç Belgeleri, ticari sözleşme örnekleri, ticari formlar, müvekkilinin ticaret yaptıkları firmalarca düzenlenen dava konusu "...+ŞEKİL" markasını havi faturalar, müşteri sözleşme örnekleri, ticari sözleşme örnekleri, ticari formlar, müvekkili şirkete ait vergi levhaları, vergi dairesi kayıtları, maaş bordroları, Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı tarafından düzenlene yetki belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, ticaret odası kayıtları, işyeri tabelası, taşımacılık hizmetinde kullanılan araç fotoları, her türlü resmi ya da özel evrakın da markanın kesintisiz olarak kullanıldığını teyit ettiğini; nakliye/taşımacılık hizmetlerinin tek başına kara vasıtasıyla değil, hava ve deniz marifetiyle de temin edildiğini; nakliye/taşımacılık hizmetlerinin görülmesi sırasında aynı anda hem kara, hem deniz, hem de hava yolunun kullanılmasının çok yaygın olduğunu; dolayısıyla... hizmetinin görülmesinde kullanılan kara, deniz ve hava yolunun birbiri ile yakından ilişkili ve birbirinin tamamlayıcısı olduğunu; hizmetin aynı ticari kanallardan tüketicilere ulaşması, piyasa anlayışı, benzer alıcı çevrelerine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılması, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet olanaklarının bulunması davacının, dava konusu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair marka siciline tedbir konulmasına ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin tescilli markası üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına sebebiyet verecek tedbir talebinin kabulü halinde müvekkilin anayasadan kaynaklı mülkiyet hakları zedeleneceğini, müvekkilinin göreceği zararlar göz önüne alındığından haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, taleplerinin k kabul edilmediği takdirde dava sonunda davacının haksız çıkma ihtimali karşısında müvekkilin maruz kalacağı zararlarının temini bakımından 500.000.-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın 2009 yılında tescil edildiği, tescilin 39. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede nakliye bedeli faturalarının 2016, 2022 yılları arasında düzenlendiği, düzenlenen bu faturalarda "... ..." şeklinde fatura başlıklarının bulunduğu, TPMK kayıtlarına göre davalı adına tescilli dava konusu " ... .... Şti" markası ile dava dışı... tescil numaralı ... ... ve ... tescil numaralı "... ..." isimli iki adet marka tescilinin bulunduğu, bu markaların da 39. Sınıfta tescilli oldukları davalının tespit edilen kullanımlarının "..." şeklinde olduğu ve kullanımlarının 10/05/2016 tarihinden geçerli olarak düzenlendiği dikkate alındığında, kullanımların dava konusu markaya ilişkin olmadığı, zira markanın etkin kullanımından bahsetmek için markayı tescil edildiği haliyle ve tescil edildiği sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımın ispat edilmesi gerektiği, davalının kullanımlarının bu açıklamalar dikkate alındığında "... ..." kullanımlarına ilişkin olmasının markanın kullanım şekli ile uyumlu olduğu kabul edilmiş ve dava konusu marka yönünden davalının etkin kullanımı ispat edemediği kabul edilerek ,"

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... .... ŞTİ.+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin taleple bağlılık ilkesini ihlal ederek davacının sadece belirli hizmetler yönünden talep ettiği iptal davasında markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verdiğini, davacının dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflarda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle hukuki menfaatinin olmadığını, bilirkişi raporunda davacının taşıma faaliyetine dair yetki belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu "... .... ŞTİ. +ŞEKİL" markasının esas unsurunun "...+ŞEKİL" olduğunu ve bu markayı Türkiye'de davacıdan önce kullanmaya başladığını, "..." ibaresinin tanımlayıcı ve zayıf bir unsur olduğunu, müvekkilin markasını uzun yıllardır kesintisiz kullandığını, 17.01.2011 yılından itibaren internet sitesinde ve faturalarda "...+ŞEKİL" ibaresini kullandığını, ..., ... ve ... plakalı araçlarında bu logoyu işlettiğini, Noter belgeleri ve kartvizit örnekleri ile kullanımın sabit olduğunu, bilirkişilerin "..." ibaresi olmaksızın yapılan kullanımların markanın ayırt edici karakterini değiştirmediğini değerlendirmekten imtina ettiğini, taşımacılık hizmetlerinin bir bütün olduğunu ve kara yolu taşımacılığının hava yolu, depolama ve diğer 39. sınıf hizmetleri ile tamamlayıcı nitelikte olduğunu, davacının "... ..." ibareli marka başvurusunun daha önce reddedildiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle;

davalı taraf haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusunda bulunduğunu, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu davalı adına tescilli ... numaralı "... .... şti. Şekil" ibareli markanın, 39.sınıfta "hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri" sınıfında kullanılmama sebebi ile iptali davasıdır.

TPMK kaydına göre, ... tescil numaralı markasının(Emtia: 39) davalı adına tescili olduğu 12/01/2010 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

12/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacıya ait olduğu belirtilen https://www...com/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; site adında “...” ibaresinin hem alan adında hem de site içeriğinde kullanıldığı, ŞEKİL logosunun site içeriğinde kullanıldığı görüldüğü, Sitede firmanın, 1955 yılında kurulan ... Şirketlerinin bünyesinde 2012 yılında havacılık sektöründe hizmet vermek amacıyla ... İşletmecilik A.Ş. ‘nin kurulduğunun belirtildiğinin görüldüğü, Firmanın sahip olduğu şirketlerin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...olduğu, Firma iletişim bilgilerinde;

Genel Merkez; Adresinin “... ... ...Blok ....kat .../İst.”, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, sitenin 25.03.2021-01.06.2023 tarihlerini içerir 13 adet arşiv kaydı olduğu, siteye ait 25.03.2021 tarihli ilk arşiv kaydı görüntüsünde ŞEKİL logosunun kullanıldığının tespit edildiği,

Davalıya ait olduğu belirtilen https://www...com/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Sitenin alan adında “...” ibaresinin yer aldığı ve site içeriğinde ŞEKİL logosunun kullanıldığı, Sitede ... firmasının, 2000 yılında İstanbul’da kurulduğu, ... ve... hizmeti sunduklarının belirtildiği, Firma tarafından Evden Eve..., Fuar taşımacılığı, Eşya Depolama, Fabrika Taşımacılığı, Proje Taşımacılığı ve Banka Taşımacılığı hizmetleri verdiği, Firma iletişim bilgilerinde; adresinin “... ... ... S.No:.../İstanbul”, İletişim numaralarının..., ... ve ..., Email adresinin info@....com olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının .... A.Ş. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adının 17.01.2011 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt sürenin 17.01.2024 tarihinde son bulacağı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının .... A.Ş. firması olduğu, alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Sitenin 20.04.2008-31.03.2023 tarihlerini içerir 111 adet arşiv kaydı olduğu, Siteye ait 2008 yılı arşiv kaydı itibariyle “...” ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği,

Davalı ...’ın Yurtiçi Ticari Taşınma Eşyası Taşımacılığı yapan firmalara verilen ve 2016 yılında alınıp 2027 yılına kadar geçerliliği olan K3 türü yetki belgesine sahip olduğu, davalının sahip olduğu bu yetki belgesi ile ticari amaçlı yurtiçi ev ve işyeri eşya taşımacılığı hizmeti verdiği; Mali Yönden yapılan incelemede, Davalı ...’a ait ... numara ile tescilli şekil markasını, marka olarak tescil ettirdiği, İstanbul Ticaret Odası sitesinde yapılan araştırmalarda “... ....ŞTİ.” unvanı ile herhangi bir şirket tesciline rastlanmadığı, Davalı ...’ın dosyaya ibraz etmiş olduğu belgele içerisinde yer alan Vergi Levhasında 20.06.2005 tarihinde Sarıgazi Vergi Dairesinde şahıs firması olarak işe başladığı Vergi Levhasında Ticaret Unvanının “...” olarak gözüktüğü, Faaliyet Kodu ve Adının “...-Kara Yolu Taşımacılığı ile ev iş yerinin taşınması (... vb) olduğu, Davalının ibraz etmiş olduğu Fatura ve Taşıma irsaliyelerinin incelenmesinde “...+ŞEKİL” ibaresini görsel olarak kullandığı

, Davalı tarafından Evden Eve..., Fuar taşımacılığı, Eşya Depolama, Fabrika Taşımacılığı, Proje Taşımacılığı ve Banka Taşımacılığı hizmetleri verildiği, Belgeler içerisinde yer alan 05.11.2015 tarihli Logo sözleşmesinde ... Plakalı Kamyon için Reklam logosu olarak “...” Logosunun ilgili araca ait araç tescil ve trafik belgeleri ile dosyasına bir yıl süre ile 250,00 TL. karşılığında işlenmesinin kabul edildiği, sözleşmede tarafların “...” ile “... ...” olduğu, Davalının 10.01.2020 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ...’a ait ... Plaka numaralı aracın “...-TESCİL İŞLEM SONUÇ BELGESİ’ne “... ...” logosunu, yine Davalının 18.01.2021 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ...’a ait ...Plaka numaralı aracın “...-TESCİL İŞLEM SONUÇ BELGESİ’ne “... ....ŞTİ.” logosunu işlettiği, Davalının sunmuş olduğu kartvizit örneklerinde “...” ve ... ....ŞTİ.” + Şekil logolarını kullandığı,

Davalının www...com alan adlı internet sitesinde ŞEKİL şeklinde, nakliye kamyonları üzerinde de şeklinde kullanımının söz konusu olduğu, davalının internet sitesinde kendisini ... olarak tanıttığı; kullanmama nedeniyle iptali talep edilen markanın olduğu; dolayısı ile, kullanıma konu işaret ... olup esas unsuru FAVORİibaresi iken, tescilli markanın ŞEKİL esas unsurunun ... ibaresi olduğu; davalı kullanımına konu işaretlerde ... ibaresinde yer alan “O” harfinin dünya şeklinde olması özelliğinin tescilli markası ile aynı olacak şekilde korunmuş olduğu; ancak kullanıma konu işaretlerde “...” ibaresinin yer almadığı, bu şekilde bir kullanımın tüketici gözünde farklı bir marka algısı yaratması halinde SMK m.9/2-a anlamında bir kullanımdan bahsedilemeyeceği; buna karşılık “...” ibaresi olmaksızın kullanılan işaretin halen tescilli ... markası algısını doğurması halinde markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeksizin kullanımın söz konusu olacağı; bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu;

Söz konusu kullanımların tescilli markanın kullanımı teşkil ettiğinin kabul edildiği halde, davalı kullanımları ... ve... hizmetlerinde olup, bu hizmetlerin iptali talep edilen markanın 39. sınıf kapsamındaki “kara taşımacılığı hizmetleri” kapsamında kaldığı; dolayısı ile davalı kullanımlarının tescilli markanın ayırt edici niteliği değiştirilmeksizin SMK m.9/2-a anlamında bir kullanım olduğunun kabulü halinde, bu kullanımın sadece “kara taşımacılığı hizmetlerine ilişkin olduğu, 39. sınıfta kalan diğer hizmetler bakımından bir kullanımın söz konusu olmadığı" belirtilmiştir.

Kanun koyucu davayı açabilecek, yani davacı olabilecek kişiler için "ilgili kişiler" tanımını kullanmıştır. Hukuki yarar tespit edilirken "ilgili kişi" kavramına ticari rakiplerin de girdiğinin kabulü gerekir. Somut olayda tarafların aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunuyor olmaları, davacının hukuki yararının varlığını kabule yeterlidir. "Tescil tarihinden itibaren doğan tekel hakkı, marka sahibine, markanın üçüncü kişiler tarafından markaya tecavüzü engelleme ve markanın kullanımını yasaklama imkanı sağlamaktadır.

Fakat, marka sahipleri tarafından kullanılmayan, ancak diğer yandan marka hakkı sahiplerine tekel hakkı tanımaya devam eden ve üçüncü şahısların kullanımına kapatılan markaların ölçüsüz artışı, marka sicilini gereksiz yere şişirecektir. Şüphesiz bu durum aynı veya benzer mal veya hizmetler için, aynı veya benzeri işaretleri tescil ettirmek isteyen diğer işletme sahipleri için ticari alanda özgürlüğü sınırlayıcı bir durum teşkil edecektir. Bu bağlamda markanın kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesinde kamu yararı da vardır." (Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2004, s.423)

Davalı tarafından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, hukuki yarar tespit edilirken "ilgili kişi" kavramına ticari rakiplerin de girdiğinin kabulü gerektiği, somut olayda tarafların aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunuyor olmaları, davacının hukuki yararının varlığını kabule yeterli olduğundan bu istinaf sebebi yerinde değildir.

6769 sayılı SMK 9. maddesine göre; tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde farklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ciddi biçimde kullanılmayan, kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması, markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,kullanmama nedeniyle iptali talep edilen markanın ... numaralı "... .... şti. Şekil" markasının 39. sınıfta davalı adına tescilli olduğu, kullanıma konu işaret ... olup esas unsuru ... ibaresi iken, tescilli markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğu; davalı kullanımına konu işaretlerde ... ibaresinde yer alan “O” harfinin dünya şeklinde olması özelliğinin tescilli markası ile aynı olacak şekilde korunmuş olduğu; ancak kullanıma konu işaretlerde “...” ibaresinin yer almadığı; bu şekilde bir kullanımın tüketici gözünde farklı bir marka algısı yarattığından, SMK

m.9/2-a anlamında bir kullanımdan bahsedilemeyeceği; davalının 39. sınıfta kalan, “Hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri”nde son 5 yıllık süre içerisinde kullanmamış olduğu bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş olmakla mahkemece HMK 26 maddeye göre taleple bağlılık ilkesi gereği, 39. Sınıfta belirtilen alt sınıflar yönünden markanın kullanılmama sebebi ile iptaline karar verilmesi gerekir iken tüm sınıflar yönünden iptaline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Kısmen Kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... .... ŞTİ.+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 39. Sınıfta dava dilekçesinde yazılı alt sınıflar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../11/2023 tarih, 2022/... E., 2023/.. K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- Davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... .... ŞTİ.+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 39. Sınıfta yer alan “Hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri” yönünden kullanılmama sebebi ile İPTALİNE,

Karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,

4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 651,30 TL. harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 552,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 8.724,90 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 240,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.409,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026