Bölge Adliye Mahkemesi 2024/904 E. 2026/1037 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/904

KARAR NO: 2026/1037

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 14/03/2024

NUMARASI: 2023/18 E. - 2024/78 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi ürettiği “...” ismi için TPE nezdinde 10.02.2021 tarihinde tescil başvurunda bulunduğunu ve bu markanın 10.02.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve tescil numarasının ... olduğunu, müvekkilinin ... isimli alışveriş sitesinde ... isimli markasıyla kurmuş olduğu mağazasında ve ....co alan adlı web sitesinde kendisine ait ürün ve hizmetlerin ticaretini yaptığını, davalı yanın ... markasının bilinirliğini, tanınırlığını kullanmak için müvekkilinin tescilli markasını ve tescilli ürünlerini haksız ve hukuka aykırı olarak “...” satıcı adıyla ... online alışveriş sitesinde satış yaptığını ve haksız kazanç sağladığını belirterek; davalarının kabulünü, ... numaralı tescilde yer alan ... ismini kullanarak haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini ve durdurulmasını, ... numaralı marka tescil belgesinde yer alan 25 numaralı hizmeti/ürünü ... markası adı altında piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesini ve durdurulmasını, davalıya ait ... adlı alışveriş sitesindeki hesabında yer alan dava konusu marka tecavüzü içeren ürünlere ait yayınların durdurulmasını, kaldırılmasını ve önlenmesini, ....Noterliğinin 23.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı için yapılan masraflar dahil olmak üzre yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edilenin aksine kendisine ait bir mağazası olmayıp kendisi ev hanımı olup kadın girişimci olarak iş bu davanın açılmasından 1-2 ay önce e ticaret yapmaya başladığını, müvekkilinin bu sitede yalnızca davacı tarafın almış olduğu bir adet yılbaşı temalı çorap sattığını, davacı dışında başka bir müşteri bu çorabı ... markası zannederek almış olsaydı ve almış olduğu ürünün üzerindeki markaya baktığında ... olmadığını görmüş olsaydı bu çorabı geri iade edecekti ve müvekkilinin de sehven yapmış olduğu hatayı anlayıp çorabın markasını ... olarak değiştireceğini, yanlış marka girişi yapıldığında ... cezai işlem uygulamadığını, müvekkilinin tüm bunlara rağmen kasıtlı olarak ... yerine ... yazmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu diğer ürünün adı ise “...” olduğunu, müvekkilinin ...’nde bu ürünün girişini yaparken bu ürünün de markasını “...” yerine ... olduğunu düşünerek meslekte acemilikten kaynaklı sehven ... yazacağına “...” yazdığını, müvekkilinin aynı ürünleri ... ve... sitesinde de satışa sunmuş, ancak burada markayı doğru girerek ... ve ... olarak yazdığını, müvekkilinin bu ürünlerin satışını durdurduğunu, müvekkilinin markayı bilerek taklit etmesi durumu kesinlikle söz konusu olmadığını, davaya konu ürünler davacının markasına ya da ürettiği ürünlere ilişkin olmayıp barkot numaralarının da davacının ürünlerinin barkot numaraları ile hiçbir benzerliği olmadığını, müvekkilinin marka tecavüzü yapmamış olduğunu, böyle bir kastla hareket etmemiş olduğunu, davacının tanınmış olmayan, yakın zamanda tescil ettirilmiş olan markasını ya da benzer ismi kendi satışını yapmış olduğu ... ismine benzer olması nedeni ile sisteme girmiş olduğunu, davacının almış olduğu bir adet ürün dışında davaya konu ürünlerin hiçbir sitede hiç bir satışının olmadığı dikkate alınarak haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescili bulunduğu ve bu tescilin 18. Sınıflardaki emtialar yönünden olduğu ve markanın halen koruma altında bulunduğu sabittir. Davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen ... ibaresinin alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının www.....com e-ticaret sitesinde 31 adet ürün satışı yaptığı, bunlardan sadece 1 adet çorap için ... markasının bilgi olarak yer aldığı ve fakat sitedeki çorapların üzerinde ... markasının yer almadığı, satışı yapılan çorap ürününün ... ibaresini içeren ambalaj ile sunulduğu, yılbaşı temalı kokulu çorap olarak satıldığı, tespit edildiği üzere çorabın satış platformundaki satışa sunulduğu haliyle ... ibaresini içermediği, ... ibaresinin satış platformunda bilgi olarak yer aldığı ve bir kez kullanıldığı, bu haliyle SMK'nın 7/3-d maddesinde belirtilen ve ticari etki yaratacak şekilde bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı, ticari etki oluşturacak bir kullanım söz konusu olmadığından ve davalı tarafça ürünün satış ve tanıtımlarında kullanım yönünden süreklilik ve devam arz etmediği de dikkate alınarak iltibas oluşturacak ve ticari etki yaratacak bir kullanımın bulunmadığı kanaati ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmayacağı" gerekçesi ile, Davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesince davalının 1 adet ürün sattığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasında satılan adedin tazminat davası için önem arz ettiğinin açıkça belli olmasına ve mahkemenin 2 tane bilirkişi raporuna ve 6 adet alanında uzmanın görüşüne rağmen herhangi bir gerekçe göstermeden keyfi olarak iltibasın gerçekleşmediğini belirterek hatalı ve hukuka aykırı bir karar verdiğini, Türk Ticaret Kanununu 29. ve 7. Maddelerinde tecavüz durumunun açıkça belirtildiğini, mahkemenin keyfi ve hukuksuz kararından sonra davalı yanın tekrar müvekkilin marka ismini kullanarak satış yapmayacağının belirsiz olduğunu, .... Noterliğince yapılan e-tespit tutanağınca ürünün satıldığı ve mahkemece talep olunan raporlarca hem ürünün satıldığı hem de iltibasın gerçekleştiği sabit olduğunu, davanın tazminat davası olmayıp davalı tarafından müvekkilinin tescilli markasına ve marka tescilli 25 numaralı hizmet/ürün sınıfına giren ürünün tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası olduğunu, mahkemenin keyfi ve gerekçesiz kararının Anayasaya, Yargıtay İçtihatlarına ve Avrupa İnsan Haklarına aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak bozulmasını ve davalının müvekkilinin ... numaralı tescil de yer alan ... ismini kullanarak haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasını, ... numaralı marka tescil belgesinde yer alan 25 numaralı hizmeti/ürünü ... markası adı altında piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasını, davalıya ait ...sitesindeki hesabında yer alan dava konusu marka tecavüzünü içeren ürünlere ait yayınların durdurulması , kaldırılması ve önlenmesini, .... Noterliği'nin 23.01.2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı E Tespit Tutanağı için yapılan masraflar dahil olmak üzere yargılama masraflarını da eklenmesini ve müvekkiline iadesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle;

İlk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün hukuka, hakkaniyete ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf talepleri haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu davacıya ait markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.

TPMK kaydına göre, ... tescil numaralı "..." markasının 18.sınıfta 10/09/2021 tarihinde, ... tescil numaralı "..." markasının 09,14,18,25 ve 35.sınıfta 25/09/2022 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.08/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" davalı tarafın "..." şeklindeki marka kullanımlarının, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceğinden kaynaklı karıştırılmaya yol açabileceği, bunun sonucu adı geçen ürünlerin(çorap) aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya ürünleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

06/01/2024 tarihli farklı bilirkişi heyetine ait raporda özetle; ... tescil nolu ... markasının davacı adına Türk Patent nezdinde 9 / 14 / 18/ 25 / 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının www.....com e ticaret sitesinde 31 adet ürün satışı yapıldığı, bunlardan sadece 1 adet çorap için ... markasının bilgi olarak yer aldığı ve fakat sitedeki çorapların üzerinde ... markasının yer almadığı, buna karşın sözkonusu kullanımın davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu, davalının www.....com e-ticaret sitesinde 31 adet ürün satışı yapıldığı, bunlardan

sadece 1 adet çorap için ... markasının bilgi olarak yer aldığı ve fakat sitedeki çorapların üzerinde ... markasının yer almadığı tespit edilmiş olduğundan davalının yanlışlıkla bilgilerin e-ticaret sitesine girilmiş olduğu savunmasının yerinde olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ati olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının internette çiçek sepetindeki kullanımlarının markasına tecavüz ettiğini ileri sürdüğü, davalı tarafından çorabın satış platformundaki satışa sunulduğu haliyle ... ibaresini içermediği, ... ibaresinin satış platformunda bilgi olarak yer aldığı ve bir kez kullanıldığı, başka kullanımının bulunmadığı bu haliyle SMK'nın 7/3-d maddesinde belirtilen ve ticari etki yaratacak şekilde bir kullanımdan bahsedilemeyeceğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabetin şartları oluşmadığından, mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../03/2024 tarih ve 2023/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026