Bölge Adliye Mahkemesi 2024/915 E. 2026/1153 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO : 2024/915

KARAR NO: 2026/1153

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi (2 Nolu Kalem)

TARİHİ: 15/02/2024

NUMARASI: 2023/485 E. - 2024/99 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Limited Şirketinin, uzun zamandır ... Limited Şirketinin bastığı kitapları satma işini yapan ... İlçe Bayii olarak çalıştığını, müvekkili şirket ile .... .... şirketi arasındaki cari hesaba ilişkin cari hesap ilişkisinin devam eden .... .... Şirketine kitap alışverişi sebebiyle müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...Şubesinin muhatap olduğu, çek lehtarı ...Limited Şirketi olan, 30.06.2023 vade tarihli ve çek no: ... numaralı ve 100.000,00 TL. bedelli çeki düzenlemiş ancak çek lehtarına teslim etmeden önce her nasılsa çekin kaybolduğu ya da çalındığını, müvekkilinin çekin kaybolduğunu sonradan fark ettiğini, yine çek lehtarı .... .... şirketine de çekin kaybolduğu bildirilerek , kaybolan çek yerine , başka bir çek vererek borcunu ödediğini, müvekkilinin Mayıs ayı içinde düzenlediği ve kaybolan çek yerine verdiği yeni çekin, 02.07.2023 vade tarihli ,...Şubesinin muhatap olduğu .... .... Şirketinin lehtar olduğu çek no: ... numaralı ve 110.000,00 TL. bedelli çek olup, çekin bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, çek ile ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığını, çekin arkasını inceleyen davacı müvekkilinin , çekin arkasında çek lehtarı ...Limited şirketinin kaşesi ve üzerinde şirket yetkilisinin imzasına benzemeyen farklı bir imza atılarak ciro edilmiş gibi gösterildiğini fark ettiğini ve ...Limited Şirketini arayarak çalınan çekle ilgili durumu anlatarak çekin arkasındaki imzanın farklılığını anlattığında, şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu,

çeki eline geçiren kötüniyetli kişilerin sahte kaşe yaptırarak ve sahte imza atarak çeki ciro ettiklerini öğrendiğini, ciro silsilesi koptuğunu, çekin arkasındaki ciroların da gerçek bir alacak verecek ilişkisine dayanmadığını, çekin arkasındaki lehtar şirketle ilgili sahte atılmış imzadan sonraki ciroların sahibi kişileri ve şirketleri de müvekkilinin tanımadığını ve hiçbiriyle herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, çeki bankaya ibraz eden kişi ...’in kimlik numarası çekin arkasındaki ciroda belirtilmiş olup, bu kişinin kim olduğunu bilmediklerini, ayrıca ... isimli kişinin birçok çalıntı ve kaybolmuş çeki ibraz ettiği ve hakkında çeşitli soruşturmalar açıldığı, davalar açıldığı, icra takipleri yapıldığı hususlarını müvekkilinin haricen öğrendiğini, müvekkili şirket tarafından vekili vasıtasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunulduğunu, 2023/10950 soruşturma numarasını aldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili muhatap bankaya müzekkere yazılarak çeki ibraz eden kişinin kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesinin istenildiğini, davalı tarafından , davacı müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takibi başlatıldığını, icra takibinde toplam 110.788,35 TL. Talep edilerek icra takibi yapıldığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle işin aceleliği göz önünde tutularak duruşmadan önce evrak üzerinde menfi tespit talebimiz yanında, müvekkilim aleyhinde icra takibine başlanılmış olduğundan, teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminatı yatırdığımızda müvekkilim aleyhindeki ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı takip dosyasındaki icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına, iddiaları sübuta erdiğinde; müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve takibe konu müvekkilim tarafından keşide edilmiş ...Şubesinin muhatap olduğu, lehtarı ...Limited Şirketi olan, 30.06.2023 keşide tarihli ve çek no: ... numaralı ve 100.000,00-TL bedelli çekin iptaline, karar verilmesini'' talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Müvekkilinin mezkur çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini ve kullandığını, müvekkilinin çeki kullanmış olduğu ... isimli kişinin çeki bankaya ibraz ettiğini ve çek bedelini tahsil edemediği üzere çeki müvekkiline iade ettiğini ve müvekkilinin çekin bedelini ...’e ödedikten sonra çeki alarak icra takibine konu ettiğini, Türk Ticaret Kanunu gereğince çekin ancak ve ancak ilgilisine teslimi sırasında ve onun huzurunda keşide edilebileceği hususu sabit olup, lehdar imzasının gerçek olmadığı şeklinde beyanlarla dava ikame edildiğini, davacı yanın kendi imzasına itirazı olmaksızın lahdarın imzasına yönelik itirazlarda bulunmak sureti ile ciro silsilesinin kopuk olduğu veya çekte ki cirantalara ilişkin olarak ticari ilişkisi bulunmadığı şeklinde ki beyanlarla ikame etmiş olduğu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkilinin mezkur çeki tamamı ile düzgün bir ciro silsilesi ile iktisap ettiğini, müvekkilinin çekte yetkili hamil olduğunu, davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatleri bulunmadığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle davacı yanın çek keşidecisi olduğu, çeki keşide ettiği ve zayi ettiği şeklinde ki iddialara asla itibar edilemeyeceği, Türk Ticaret Kanunu gereğince çekin ancak ilgilisine teslimi sırasında ve onun huzurunda keşide edilebileceği hususu sabit olmakla yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, İcra takibi konusu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığı hususu sabit olmakla davanın reddine, Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesi ve Konuya ilişkin Yargıtay içtihatları itibari ile müvekkilin çekte iyiniyetli yetkili hamil olduğu ve iş bu kazanımının korunması gerektiği hususu sabit olmakla davanın reddine, davacıların %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini'' talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Somut olayda, dava dilekçesinde keşideci konumundaki davacı şirketin çekteki imzasına itiraz edilmemiştir. Çeki tanzim eden keşidecinin, lehdarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur.TTK'nın 687. maddesi uyarınca davacı, ara cirantalar ve hamilin, dava konusu çeki, lehtarın ciro imzasının sahih olmadığını bilerek devraldıklarını ispat etmelidir. Bu hususun bilinmesi gereken an, çekin devralındığı andır. İspat yükü davacı tarafta olup, dosya kapsamı ile keşideci davacının, ara cirantalar ve hamilin dava konusu çeki, lehtar imzasının geçersiz olduğunu bilerek devraldıkları ve davacıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiklerini ispatlayamadığı, ayrıca imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtar imzasının geçersiz olmasının sadece sahibi yönünden sonuç doğuracağı, davacının lehtar imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, lehtara ödeme yapıldığının da iddia ve ispat edilmediği gözetilerek davanın açıklanan sebeplerle reddine karar verilmiş, davalı lehine şartları oluşmadığından kötü niyet ispatlanamadığından tazminat talebi red edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Kararın gerekçesiz,, denetime elverişli olmadan, eksik inceleme ile verildiğini,

-Davacı müvekkili şirketin, aralarında cari hesap ilişkisi devam eden lehtar.... .... Şirketine kitap alış verişi sebebiyle, davacı müvekkili şirket tarafından keşide edilen, ...Şubesinin muhatap olduğu, çek lehtarı ...Limited Şirketi olan, 30.06.2023 vade tarihli ve çek no: ... numaralı ve 100.000,00 TL. bedelli çeki düzenlediğini ancak çek lehtarına teslim etmeden önce her nasılsa çek kaybolduğunu, çekin kaybolduğunu sonradan fark ettiğini, bankaya çekin kaybolduğunu, bildirdiğini, çek lehtarı .... .... şirketine de çekin kaybolduğu bildirilerek , kaybolan çek yerine, başka bir çek vererek borcunu ödediğini,

Davacı müvekkilinin, Mayıs ayı içinde düzenlediği ve kaybolan çek yerine verdiği yeni çek, 02.07.2023 vade tarihli ,...Şubesinin muhatap olduğu .... .... Şirketinin lehtar olduğu çek no: ... numaralı ve 110.000,00 TL. bedelli çek olduğunu, dava konusu çek ile ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığını, çekin arkasındaki çek lehtarı şirket kaşesi altındaki imzanın sahte olduğunu bu nedenle ciro silsilesinin koptuğunu ayrıca temel borç ilişkisine de dayanarak dava konusu çek bedelinin başka bir çek verilerek ödenmiş olduğunu, çekte ciro silsilesinin koptuğuna ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/309 esas numaralı kesinleşmiş kararını sunduklarını, gereken imza incelemeleri yapılmadan davamızın reddine karar verildiğini, çekte sahtecilik yapıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, alacaklı davalı yetkili hamil durumunda olmadığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/309 esas numaralı ve 2023/421 karar numaralı davacısı dava konusu çek lehtarı ... limited Şirketi olan davalısı alacaklı ... olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı iş bu davaya da konu icra takibine dayanak 30.06.2023 vade tarihli ve çek no: ... numaralı 100.000,00 TL. Bedelli çek arkasındaki lehtar kaşesi altındaki imzaya itiraz ve takibin durdurulması davasında yapılan yargılama sonunda "Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinde borçlunun takibe dayanağı senet altındaki imzaya itiraz etmesi halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükümlülüğünün alacaklıya ait olduğu (HGK. 26.4.2006 tarih, 2006/12-223 E, 2006/235 K. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1734 E., 2022/606 K. ) bu nedenle davalı alacaklının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalıya verilen kesin sürede imza incelemesi için gereken gider avansını yatırmadığı belirtilerek davacı çek lehtarının imzaya itiraz davasının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın 02.12.2023 tarihinde kesinleştiğini, imzaya itiraz davası kararı kesin delil niteliğinde olduğunu,

Davalı alacaklı çekin arkasındaki çek lehtarı ..... kaşesi üzerine sahte imza atılmış olduğunu bildiği için ve bu durumun bir parçası olduğundan, imzaya itiraz davasında bilirkişi incelemesi için gereken masrafları kesin mehile rağmen yatırmadığını, çekte ciro silsilesi kopmuş olduğunu, en azından imza incelemesi delilleri kapsamında delillerini toplayarak imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağını, yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağını, çekin arkasında yer alan diğer cirolar da gerçek bir alacak verecek ilişkisine dayanmadığını, çeki bankaya ibraz eden kişi ...’in kimlik numarası çekin arkasındaki ciroda belirtilmiş olup, bu kişinin kim olduğunu müvekkilinin bilmediğini, ... isimli kişinin birçok çalıntı ve kaybolmuş çeki ibraz ettiği ve hakkında çeşitli soruşturmalar açıldığı, davalar açıldığı, icra takipleri yapıldığı hususlarını müvekkilinin haricen öğrendiğini, çeki eline geçiren ya da çalan kişi ve kişiler kötüniyetli olarak, çek lehtarı Kurmay .... .... Şirketi yazan sahte kaşe yaptırdıkları, kaşe üzerine sahte imza atılarak özel belgede sahtecilik yapıldığını, diğer cirolar da herhangi bir ticari ilişki olmaksızın atıldığını ve böylece çekteki ciro silsilesi kopmuş olduğunu, delil listesinde çeki bankaya ibraz eden kişi ve davalı hakkında daha önceden sahte çek sebebiyle açılan soruşturma dosyalarının araştırılmasını ve celbi gerektiğini,

-Ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu açık olup, davalının keşideci müvekkiline başvurma hakkı bulunmadığını, takibe dayanak çek bedelini müvekkilinin ödemiş olduğunu ve dava konusu çekin bedelsiz kalmış olduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığını da dava sebebi olarak belirttiklerini, temel borç ilişkisine dayanan bedelsizlik iddialarını da dava konusu 30.06.2023 vade tarihli çekin çalınmasından sonra , müvekkili tarafından çalınan çek bedeli için yeni bir çek düzenlenerek lehtar şirkete verilen 02.07.2023 tarihli ... Şubesinin muhatap olduğu , .... .... Şirketinin lehtar olduğu çek no: ... numaralı ve 110.000,00 TL. bedelli çekin fotokopisini sunarak ispatladıklarını, çek bedelinin ödendiğine dair cari hesap ekstresini de sunduklarını, ilk derece mahkemesi kararında çalınan dava konusu çek bedelinin ödendiği iddiasının ileri sürülmediği ve ispatlanmadığı gerekçesi ileri sürülmüşse de, çek bedelinin ödendiğini, cevaba cevap dilekçesinde de beyan ettiklerini, ve çalınan dava konusu çek yerine verilen çekin fotokopisini sunduklarını, ödendiğine ilişkin cari hesap ekstresini sunduklarını, bankadan da belgelerin celbini istediklerini, lehtar şirketin temsilcilerini tanık olarak da bildirdiklerini,

-Çekin bankaya ... tarafından ibraz edildiği, karşılıksız şerhi vurulduğunu, ancak icra takibini ... isimli bankaya ibrazdan önceki ciranta'nın yaptığını, çekin ibrazından sonra yapılan cirolar alacağın temliki niteliğinde olduğunu, bu nedenle her türli defi ileri sürülebileceğini, bu nedenle bedelsizlik iddiasında bulunduklarını, çekin başka bir çek verilerek ödendiğini ispatladıklarını, karşılıksız kaşesi vurulan çekin devri “alacağın temliki hükümlerini” doğuracağını, borçlu , çekin bankaya ibrazından sonra temlik edilmiş olması sebebiyle borçlu alacağın temliki hükümlerine göre (BK. m. 162 vd.) uygulanacağından (TTK. m. 602), temel ilişkiden doğan lehtara karşı ileri süreceği defilerini, çeki sonradan devralan hamile karşı da öne sürebileceğini, bunların bilerek kendi zararına hareket ettiklerini ispat etmesine gerek olmadığını, ciro silsilesinin kopmasından önceki lehtar ve keşideciye müracaat hakkı olmadığını, senet, alacağın temliki hükümlerine göre devredilmiş veya miras yoluyla intikal etmişse, bunu ispata gerek oladığını, sadece bedelsizliğin ispatı yeterli olduğunu,

-Karşı taraf alacaklının, lehtar kaşesi altındaki imzanın sahte olduğunu bildiği için imza incelemesi masraflarını yatırmadığını, kötüniyetli olduğunu, kanunun kötüniyeti himaye etmeyeceğini, davalarının kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmayacağını, keşideci konumundaki davacı şirketin çekteki imzasına itiraz edilmediğini, çeki tanzim eden keşidecinin, lehdarın ciro imzasına itiraz hakkı olmadığını, çekin ibrazında çeke ilişkin olarak herhangi bir ödeme yasağı kararı veya ihtiyati tedbir kararının bulunmadığını, çekin bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız işlemi görmüş olduğu, çeke ilişkin alınmış bir ödeme yasağı kararı veya çekin zayi edildiğine dair herhangi bir başvurunun dahi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki düzgün bir ciro silsilesi ile iktisap etmiş olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, kötüniyetli olduğuna dair tek bir delil dahi sunulmamış olduğunu, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, İcra takibine konulan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çek iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin, davacı tarafça keşide edilen ...Şubesinin muhatap olduğu, çek lehtarı ...Limited Şirketi olan, 30.06.2023 vade tarihli ve çek no: ... numaralı ve 100.000,00 TL. bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde, takibin ciranta olarak yer alan davalı ... tarafından başlatıldığı, takibe dayanak 30/06/2023 tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekte keşidecinin davacı şirket olduğu, çekin dava dışı ...Limited Şirketi adına düzenlendiği, ...Limited Şirketi tarafından ciro edildiği ve kaşe üzerine imza atılarak ciro silsilesinin çek incelendiğinde devam ettiği görülmektedir.

Dava dışı ...Limited Şirketi tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/309 Esas, 2023/421 Karar sayılı dosyası ile açılan imzaya itiraz davasında delil avansının ikame edilmediğinden bahisle herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Dava konusu çekin ciro silsilesine göre çekin hamili ... tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıkması üzerine ...'den önceki ve aynı zamanda sonraki ciranta olan davalı ... tarafından icra takibine konulduğu görüldüğü, somut olayda çek keşidecisinin davacı olduğu, keşide tarihi itibari ile davacı tarafından .... .... Şirketi emrine düzenlendiği, akabinde ........ .... ŞTİ. 'ne ciro edildiği, şirket tarafından .....'a ciro edildiği, daha sonra davalı ...'a ciro edildiği, davalı tarafından ...'e ciro yapıldığı, Kerim tarafından çekin kendisinden önceki ciranta davalı ...'a geri teslim edildiği , geri dönüş cirosuna gerek olmadan elden teslim ile çeki geri alması durumunda dahi bu davalının yetkili hamil olduğu, ciro silsilesinde bu davalı olmasaydı ibrazdan sonra bu davalıya temlik hükmünde olan bir cironun varlığının aranması gerekeceği, oysa davalı ...'ın ciranta olması nedeniyle bunun aranmasına gerek kalmadığı, bu durumda davalının yetkili hamil olduğu çekin bankaya ..... tarafından ibraz edilip, karşılıksız çıkmasından sonra tekrar davalıya geçmiş olmasının çekin kambiyo vasfının ve ciro silsilesini etkilemeyeceği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.

Tarafların iddia ve savunmalarına göre, somut davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konusu çeklerin çalındığını ve davalının bu çekleri iktisabında kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği,dava konusu çekler incelendiğinde şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, imzaların istiklali prensibi gereğince davacının, kendisinden sonra gelen imzanın sahteliği iddiasına dayanamayacağı, bu hususta Mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, davacının, dava dışı lehtara ödeme yapmış olmasının, kambiyo senetleri illetten mücerret olması nedeniyle sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenle davacı keşideci yönünden davanın reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun ... Asliye Ticaret Mahkemesi (... Nolu Kalem)'nin .../02/2024 tarih ve 2023/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026