İlk Derece Mahkemesi 2025/1141 E. 2026/713 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1141 Esas - 2026/713 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1141 KARAR NO: 2026/713

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının temsilcisi olduğu ......Mühendislik Bilgi Teknolojileri Makina İnşaat Prodüksiyon ve Organizasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketii ile ....Müşavirlik ve Tic. A.Ş, .... Taahhüt Ticaret A.Ş., ....Mühendisik Danışmanlık Eğitim İç ve Dış Tic. A.Ş., ... Müşavirlik A.Ş. için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı ilamı ile konkordato talep edildiğini, ....haricindeki diğer şirketlerin iflasına karar verildiğini, mezkur şirketlerle birlikte cirantası olduğu yahut bizatihi keşidecisi olduğu birçok çek ve bono nedeniyle icra tehdidi altında kaldığını, bütün malvarlıklarına karşı cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından bir kısım sanıklar aleyhine tefecilik isnadı ile yapılan şikayet başvurusu neticesinde Gölbaşı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. esasına kayden ceza kovuşturmasına başlanıldığını, bu dosyada birtakım sanıklar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının görülerek cezalandırılmalarına karar verildiğini, yine muhtelif kişiler aleyhine yağma suçu nedeniyle Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esasına kayden yürütülen kovuşturma neticesinde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, Ankara Batı..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E.-... K. Sayılı dosyasında ..... A.Ş.'nin projesinin tasdikine, davacı yönünden talebin reddine karar verildiğini, davacının talebi üzerine Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacı yararına 23/10/2025 tarihinden geçici mühlet kararı verildiğini, davalıları tarafından konkordato dosyasına muhtelif alacak talebinde bulunulduğunu, konkordato geçici mühlet sürecinde mezkur alacaklara itiraz edildiğini, alacağın dayanağı olmadığını, cironun imza olmadan karalandığını, çeki elinde bulunduranın yetkili hamil sıfatını kaldırdığını belirterek icra dosyası ile sair başkaca hukuki e-imza e-imza e-imza e-imza

ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.04.2026 tarihli dilekçe ile talebini davalı tarafından konkordato dosyasına alacak olarak bildirilen Ankara Genel İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyası nedeniyle menfi tespit ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi olarak talebini açıklamıştır. CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın temelini kambiyo senetlerine dayalı bir alacağın oluşturduğunu, 6102 sayılı Kanun uyarınca kambiyo senetlerinin illetten mücerret bulunduğunu, borcun aksi yazılı ve kesin delillerle ispatlanmadıkça geçerli olduğunu, davalının Gölbaşı ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E. ve Ankara..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyalarında şüpheli yahut sanık olarak yer almadığını, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyeti ve ağır kusuru olduğu ispat edilmedikçe kendisine karşı önceki cirantalara ait şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, Ankara.... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Sas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sunulan kayyım raporu ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Ankara .... Genel İcra Dairesi'nin ......E. Sayılı dosyasında, davalı ......'in alacaklı, davacının borçlu olduğu, takip dayanağının 13.03.2023 tarihli ..... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 480.000TL, 06.03.2023 tarihli .... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 228.000 TL, 07.03.2023 tarihli keşidecisi .....Mühendislik ..AŞ, lehdarı davacı olan 280.000 TL, 10.04.2023 tarihli ... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 305.000 TL, 11.04.2023 tarihli ..... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 225.000 TL, 14.04.2023 tarihli ..... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 386.000 TL, 17.04.2023 tarihli keşidecisi ...... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 386.000 TL, 27.04.2023 tarihli ... Harita Taahhüt AŞ, lehdarı davacı olan 350.000TL olmak üzere 8 adet çek ve çek tazminat, komisyon bedelleri dahil işlemiş faiziyyle toplam 3.122.142,84 TL olduğu, 04.11.2023 tarihinde takip talebinin davacı borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyasında tasfiye memuru görüş yazısının “Ankara Batı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ve 09.12.2025 tarihli yazısı gereği tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde ilgili dava dosyasında davalı olarak bulunan ...'in Ankara ... Genel İcra Dairesinin .. sayılı icra dosyasına bağlı alacağı konkordato projesinde yer almayıp işbu alacak ile ilgili dosya kapsamında yapılmış herhangi bir talep bulunmamaktadır. Söz konusu edilen alacak konkordato tasdik kararıyla ödenecek borçlardan sayılmayıp ..'in konkordato dosyasında lehine kabul edilen ve nisaba dahil edilen bir alacağı tespit edilememiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür. Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ,..... sayılı 07.02.2025 tarihli gerekçeli karar başlığında müştekilerin ..., ......., ......, ..... Solak,...., Katılanın ..,....,...... , sanıkların ...., ...,...,...,...,...,.,......,...,....,....,...,... olduğu, ayrıca Mahkemece 08.06.2026 tarihinde kesinleşme şerhlerinin ayrı ayrı gönderildiği, İşbu dava davacısı...’nın katılan sıfatı ile yer aldığı ceza dosyasında, davalı ...’in müşteki, katılan yahut sanık olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında; 21.04.2025 tarihli ve .....K. sayılı gerekçeli Karar başlığında, katılanların, Hazine Ve Maliye Bakanlığı, ....., ..., mağdurun ..., ....,..., ...,..,....,...,.....,..... e-imza e-imza e-imza e-imza

....,...,...,..., ....., ..... olduğu, işbu dava davacısı...’nın katılan sıfatı ile yer aldığı davalı ...’in müşteki, katılan yahut sanık olarak yer almadığı görülmüştür. 14.08.2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Dava konusu edilen çeklerin ciro silsilesinde yer alan kişi/lerin Ankara ...... Ağır Ceza .Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası ile Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasında şüpheli/sanık olarak yer almadığı, davacının tacir olmadığı, bu nedenle TTK’nın 64., 65. maddesinde öngörülen ticari defterleri tutmak mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, alacağın dayanağını teşkil eden kambiyo senedinin hukuksal niteliğini irdelemekte yarar vardır. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir ‘gayeye’ ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye, bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bu ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik (soyutluk) ilkesi geçerli olup, bu ilke bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi asıl bir borç ilişkisinin illi bir ilişkinin varlığını bertaraf eden nitelikte değildir. Diğer yandan kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacakların mücerretliği bunların asıl borç ilişkisinden tamamen ve her yönden kopmuş olduğu şeklinde anlaşılmamalıdır (Öztan, Fırat; Kıymetli Evrak Hukuku, 2. B, Ankara 1997, s. 376-377). Nitekim mücerretlik ilkesi senedin el değiştirmesi tedavülü halinde söz konusu olacaktır. Senedi elinde bulunduran ve bu senede dayanarak talepte bulunan hamil aynı zamanda kambiyo senedinin doğumuna neden olan alt ilişkinin tarafı ise bu alt ilişkiden doğan defiler ona karşı ileri sürülebilir (Mahmut Coşkun Kıymetli Evrak Hukuku 3.Baskı Sayfa 69). TTK'nın 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklinde ifade edilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacı asilin ...Müh. Bil. Tekn. Mak. İnş. Pro. Org. San. Tic. AŞ, ile ....Müh. Müş. ve Tic. AŞ,....Harita Taah. Tic. AŞ,........ Müh. Dan. Eğ.İç ve Dış Tic. AŞ,....Müh. Müş. AŞ 'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketlere ait kıymetli evrakların haksız şekilde ele geçirilerek kazanç temin edildiğini, tefecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan ceza yargılamasında bir kısım sanıkların şirketlerle ticari ilişkileri bulunmadığının tespit edildiğini belirterek Ankara Batı... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......E. Sayılı dosyasında davalı tarafından alacak olarak bildirilen Ankara.... Genel İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça delil olarak bildirilen ceza dosyalarınn kapsam ve taraf sayısı nazara alınarak bilirkişi aracığıyla yaptırılan incelemede Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin....... E. ve Ankara ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin....... Esas sayılı dosyalarında davalının sanık/katılan sıfatıyla yer almadığı tespit edilmiştir. Menfi tespiti talep edilen takip dosyasında ise senetlerin tamamının lehdarının davacı olup, kendisinin cirosu ile başlayıp, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, 13.03.2023 tarihli 480.000TL bedelli senet arka yüzünde senet lehdarı cirosundan sonra üstü çizilen (karalanan) ciro varsa da bu cirodan sonra takip alacaklısı ...... cirosu bulunduğu, ciro e-imza e-imza e-imza e-imza

silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle davacı tarafından, senedi devralan davalı hamilin senetleri bilerek davacı zararına devraldığını ispatlayamadığı gibi senet aksinin davacı tarafça aynı mahiyette yazılı delille de ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 20.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.265,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 21.265,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı yargılamada bir vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 447.878,57TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026

Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip ..... e-imza e-imza e-imza e-imza