İlk Derece Mahkemesi 2026/913 E. 2026/741 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/913 KARAR NO : 2026/741

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mobilya adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracın, 03.03.2025 tarihinde ... sokağında seyir halinde iken, davalı ... ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, hasar gören müvekkil aracının kaza öncesinde herhangi bir kusur ve değişen parçasının bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan yazılı başvurudan netice alınamadığını ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının (bilirkişi raporu neticesinde bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunması sebebiyle HMK'nin 6/1. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin genel yetkili olduğunu ileri sürerek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça delillerin tebliğ edilmediğini ve HMK'nin 194. maddesi uyarınca delillerin somutlaştırılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla maddi hasar araç başı poliçe limitinin 300.000,00 TL olup müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ve bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını, dava konusu kaza nedeniyle aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 25.07.2025 tarihinde 74.400,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu, yasal iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın belirlenebilir olması karşısında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun atfedilemeyeceğini savunarak; öncelikle davanın usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Hafizoğlu'nun malik olduğu, advalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ve davalı ...'ın sürücü olduğu, ... plakalı aracın 03/03/2025 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 24/05/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; " 03.03. 2025 tarihli trafik kazasında; «Davalı ... plakalı araç isünün, 10094 oranında kusurlu olduğu, * Davacı ... plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığı, « Davacı ... plakalı araçta 34.140 TL değer kaybı olduğunu" kanaati olarak bildirmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; ... plakalı araç sürücüsünün tali yoldan anayola çıkan sürücüler, anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğu ve kontrolsüzce ana yola çıkarak davacının aracına çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza nedeniyle davacının aracında 34.140,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 34.140,00TL'nin dava tarihi olan 02/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.332,10-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın 581,32-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.135,38-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.715,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 581,32-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.527,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.140,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır