İlk Derece Mahkemesi 2026/809 E. 2026/739 K. – uyuşmazlık konularının

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/809 KARAR NO : 2026/739

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş. ile davalı ... Ve Ticaret A.Ş. arasında geçmişte ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığı halde davalı tarafından 18/09/2024 tarihinde 29.850,20 TL bedelli ve ... numaralı faturanın haksız yere düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu faturaya.... Noterliği aracılığıyla 25 Eylül 2024 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, ihtarnamenin davalıya 25.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraza rağmen .... İcra Dairesi nezdinde 2024/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkil şirkete Tebligat Kanunu 35. madde kapsamında usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilin icra tehdidi altında 41.250,00 TL tutarındaki meblağı ödemek zorunda kaldığını, fatura düzenlenmesinin tek başına borç doğurmayacağını ve davalının mal veya hizmet teslimini ispatlayamadığını, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, icra kanalıyla ödenen 41.250,00 TL tutarının ödeme tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıya bitüm satışı yaptığını, düzenlenen faturaların açıklama kısımlarında ödemenin vadesinde yapılmaması halinde vade farkı uygulanacağının açıkça belirtildiğini, davacının tacir sıfatıyla Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2 maddesi gereği basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, fatura içeriklerini ve vadelerini takip etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu vadesinde ödememesi üzerine 18.09.2024 tarihli ve ... numaralı 29.850,20-TL tutarında fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davacının.... Noterliği'nin 25 Eylül 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaptığı itirazın faturanın içeriği ile uyuşmadığını, faturada mal veya hizmet satışı değil fiyat farkı uygulamasının açıkça yazılı olduğunu, dolayısıyla mal veya hizmet alınmadığına dair itirazın hukuken geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketi defaatle arayarak ödeme talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, davacının adres değişikliğini ticaret siciline bildirmeyerek basiretli tacir yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesinin davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını, davacının borçlu olmadığını iddia etmesinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın tüm talepleriyle birlikte reddine, davacının kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacının davalının elindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davalının davacı aleyhine 29.850,28TL cari alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın istirdat davası olduğu, uyuşmazlığın; davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasında davacının davlaıya karşı borçlu olup olmadığı ve icra tehdidi altında miktarırn istirdadına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez rapor tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin 2024 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66, 6102 sayılı YTTK 64 ve 213 sayılı VUK hükümleri gereğince yasal ve usulüne uygun tutulduğu, söz konusu defterlerin açılış tasdiklerinin TTK 69 ve VUK 216 maddeleri uyarınca süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise ETTK 70/6,72/3 ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince süresinde tamamlandığı, davaya konu edilen 29.850,20 TL değerindeki 18/09/2024 tarihli ve ... numaralı %1 vade farkı faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından 25.09.2024 tarihinde.... Noterliği aracılığıyla ihtarname çekilerek söz konusu faturaya ve içeriğine itiraz edildiği, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin 320-... nolu satıcılar hesabı üzerinden takip edildiği, davacının davalıdan 2024 yılı içerisinde toplam 2.437.131,08 TL tutarında 7 adet fatura karşılığı mal alımı yaptığı, davacının bu faturalara istinaden 02.09.2024,05.09.2024,06.09.2024,13.09.2024 ve 19.09.2024 tarihlerinde toplam 2.437,131,00 TL tutarında ödeme yaparak hesabı kapattığı, faturalardaki vade tarihinin 05.09.2024 olduğu, davacının ödemelerini belirtilen tarihlerde gerçekleştirdiği, kalan bakiyelerin ise 1, 8 ve 14 günlük gecikmelerle ödendiği, kesilen vade farkı faturasının tüm fatura toplamı üzerinden hesaplandığı, gecikmenin sadece 1 ile 14 gün arasında gerçekleştiği, mahkemece vade farkı ödemesi kabul edilse dahi 2024 yılı ticari temerrüt faizi ve TTK 1530 maddesi uyarınca hesaplanan azami vade farkının 8.528 TL olduğu, .... İcra Dairesi'nin nezdindeki 2024/... Esas sayılı icra takibi sonucunda davacı şirketin ticari defterlere göre borçlu olmadığının anlaşıldığı ve davalı tarafa icra kanalıyla 30/01/2025 tarihinde 41.250,00 TL tutarında ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davanın İİK 72 md düzenlenen menfi tespit davasıdır. Davalı her ne kadar faturada vade farkı uygulanacağı belirtildiğinden bu vade farkının istenebileceğini savunmuş ise de, davalı tarafından takibe dayanak fatura alacağının vade farkına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı paraya ilişkin olmadığı, taraflar arasında vadeye ilişkin bir protokolün bulunmadığı, yine taraflar arasında ticari teamül bulunmadığı, davalı tarafından kesilen vade farkı faturasının davacı tarafından iade edildiği, vade farkının talep edilebileceğine dair ispatın davalıda olduğu, davalının ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 2-.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına fazladan ödediği 41.250,00 TL'nin 30.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.817,7875 TL ilam harcından peşin alınan 704,45TL harcın mahsubu ile bakiye 2.113,3375 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000 TL bilirkişi ücreti, 687,5 TL posta masrafı, 615,4 TL başvuru harcı, 704,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 7007,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır