İlk Derece Mahkemesi 2026/790 E. 2026/738 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/790 KARAR NO : 2026/738

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imal ettiği kulübe ve evlerin taşınması hususunda davalı ... ile aralarında 3 yılı aşkın süredir sözlü olarak akdedilen taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında gerçekleştirilen bir taşıma esnasında müvekkiline ait güvenlik kulübelerinin hasara uğradığını, TTK'nin 928 ve 929. maddeleri uyarınca davalı komisyoncunun zilyetliğindeki eşyanın hasarından ve yardımcılarının fiillerinden kendi fiili gibi sorumlu olduğunu, hasar tespiti haricen yaptırılarak gider kalemlerinin ... numaralı ve 96.000,00 TL bedelli fatura ile davalıya fatura edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya ve.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine konu edilen 96.000,00 TL bedelli faturanın dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile aralarında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, şahsen taşımacılık işiyle uğraştığını ve davacının işlerini ancak kendi aracının kapasitesi dâhilinde ara sıra yaptığını, süreklilik arz eden bir ilişkilerinin olmadığını savunmuştur. Dava konusu hasarın meydana geldiği taşımayı kendisinin gerçekleştirmediğini, bu işe ilişkin adına düzenlenmiş bir taşıma irsaliyesi veya belge bulunmadığını, davacının yardım talep etmesi üzerine işin kendi aracının kapasitesini aşması sebebiyle sadece tanıdığı bir nakliyecinin iletişim bilgilerini paylaştığını, bu işlemden hiçbir kazanç elde etmediğini beyan etmiştir. Davacı tarafça iddia edildiğinin aksine aralarında bir "taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi" bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan banka dekontlarının geçmişte bizzat yaptığı taşımaların ücreti olduğunu, WhatsApp yazışmalarının ise dava konusu taşımaya ilişkin olmadığını ileri sürmüştür. Hasara neden olan eylemin tarafınca gerçekleştirilmediğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 97.497,21-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67. maddesinde düzenlene itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın taşıma işinden kaynaklı fatura alacağı olduğu, boçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş is davacının takip anında varsa alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalı asile faturayı iade ettiğine dair noter evraklarını sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verildiği, 30/09/2026 tarihli celsede; davalı asilin beyanları alınmış, faturanın iade edilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı buna rağmen davacının talebi doğrultusunda arada taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalı asilin beyana göre süresi içerisinde bu faturayı avukatının iade etmediği, davacının bu haliyle faturadaki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiği buna rağmen ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 96.000,00TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, -Asıl alacak olan 96.000,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.557,76-TL ilam harcından peşin alınan 1.177,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.380,24-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.177,52-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.792,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.529,36-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 70,63-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 240,00-TL posta masrafıdan kabul red oranına göre hesaplanan 236,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen 285,00-TL posta masrafıdan kabul red oranına göre hesaplanan 4,37-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır