İlk Derece Mahkemesi 2025/254 E. 2026/465 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/254 Esas - 2026/465

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/254 Esas KARAR NO : 2026/465 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, bu ilişki çerçevesinde taraflar arasında mal alım-satımı gerçekleştiğini, bu ticari ilişki neticesinde taraflar arasında güven ilişkisi tesis edilmiş olup ödemelerin bir düzen üzerinden yapılması teamül haline geldiğini, tarafların karşılıklı alacaklarının ve borçlarının tasfiyesinde sıkça kullanılan geleneksel bir hesaplaşma yöntemi olan cari hesap , alacakların ve borçların hesaba kaydedilmesi, bunların belirli aralıklarla takası ve bakiyenin tespiti ile tanınmasından oluştuğunu, müvekkili şirketin yapılmış olan mal alım-satımına dair ticari faturalar düzenlediğini ve davalı borçlunun bu şekilde oluşan açık hesap borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili şirketin bakiye borcun ödenmesi yolunda ........... 2. Genel İcra Dairesi 2024/22848 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, davalı- borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalının ........... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/22848 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllar öncesine dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 2015-2016 tarihlerinde ........... Grup' un Konya ilinde ............ işlerini yaptığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, yapılan işlemlere karşı davacı ile yapılan görüşmelerde tarafların birbirini ibra ettiğini ve uzlaştığını, sunulan faturalara da bakıldığında, müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin 2015-2016 tarihlerinde ........... Grup'un Konya ilinde ............ işlerini yaptığını, yine müvekkili şirketin aynı tarihlerde Tokat Turhal' da ... Grup' un taşeron işlerini yaptığını, müvekkili şirketin ise satın aldığı mallara karşılık olarak bahsi geçen işbu şirketlerin işlerini yaptığını, alması gereken hak edişlerden mahsup edildiğini, günün sonunda müvekkili şirketin alacağı kalmışsa da tarafların aralarında anlaştığını ve sulh olduğunu, sonuç olarak borcu olan tarafın müvekkili şirket değil davacı şirket olduğunu beyanla, davanın reddine, alacağı olmamasına rağmen, haksız şekilde icra takibi ve dava açan davacıdan %20' den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesine icra dosyası kapsamında isteyip isteyemeyeceği, davacının grup şirketlerine karşı yapmış olduğu bir kısım işler karşılığında mahsuplaşıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarına toplanmaktadır. Mahkememizce ........... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/22848 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Kocatepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2015, 2016, 2017, 2018, 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Mahkemenin görevlendirilmesi doğrultusunda, davalı şirketin ticari defterleri incelenmek üzere ........... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gidilmiş olup, ilgili mahkemenin 2024/683 esas sayılı dosyası içerisinde davalı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin bulunduğu, yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, başkaca herhangi defter (kebir defteri, envanter defteri) bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin beyan dilekçesinde davalı şirkete ait devam eden yıllara ilişkin ticari defterlerin bulunmadığını belirttiği, bu bağlamda Mahkemenin takdirinde olmak üzere davalı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterleri üzerinden inceleme, tespit ve değerlendirmeler yapılabildiği, davalı şirketin uyuşmazlık dönemi olan 2018 yılı ve devam eden yıllara ilişkin ticari defterleri incelemeye sunulmadığından inceleneme yapılamadığı, T.C. ........... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/22848 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 28.03.2024, takip tutarının 65.880,74-TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları üzerinden dava konusu ile ilgili yapılmış olan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirket tarafından T.C. ........... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/22848 Esas numaralı dosyasında 28.03.2024 tarihinde takip konusu yapmış olan 2018 yılı cari hesap ekstrelerinde, davalı şirketin davacı şirkete 2017 yılından devreden 27.380,74.-TL tutarında borç bakiyesinin ve bu tutara ilave olarak 2018 yılında 38.500,00.-TL tutarında 6 adet ödeme hareketi olmak üzere toplamda (27.380,74+38.500=) 65.880,74.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, takip konusu 2018 yılı cari hesap ekstresinde kayıtlı olan 38.500,00-TL tutarındaki 6 adet ödeme hareketinin kayıtlı olduğu, 2017 yılından devreden 27.380,74-TL tutarındaki bakiyenin davacı şirketin ticari defterlerinde satıcılar hesabının tek hesap altında tutulmuş olmasından dolayı (firma firma ayrılmamış) net olarak tespit edilemediği, ancak davacı şirketin 2024 yılı elektronik ticari defterlerinde davalı şirketin 159.O02 numaralı Avans Hesabında 65.880,74.-TL tutarında açılış bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin, ........... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/683 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketle ilgili 2015, 2016 ve 2017 yıllarında devreden herhangi bir bakiye kaydı bulunmadığı, uyuşmazlık konusu dönem olan 2018 yılına ilişkin ticari defterler sunulmadığından takip konusu bakiyeye ilişkin davalı şirketin defterlerinden tespit yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (28.03.2024) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 65.880,74.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 2015, 2016 ve 2017 yıllarında devreden herhangi bir bakiye kaydı bulunmadığı, ayrıca davalı şirketin 2018 yılı ve devamı yıllara ilişkin ticari defterleri incelenemediğinden takip tarihi itibariyle borç/alacak tespitinin yapılmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; T.C. ........... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/22848 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 28.03.2024, takip tutarının 65.880,74.-TL olduğu takibe yapılan itiraz üzere iş bu davanın yasal süresinde ve 65.880,74.-TL üzerinden açıldığı; Davalı şirketin, ........... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/683 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketle ilgili 2015, 2016 ve 2017 yıllarında devreden herhangi bir bakiye kaydı bulunmadığı, uyuşmazlık konusu dönem olan 2018 yılına ilişkin ticari defterler sunulmadığından takip konusu bakiyeye ilişkin davalı şirketin defterlerinden tespit yapılamadığı bu hali ile davalı tarafın ticari defterleri sunmaktan imtina etmiş sayılacağı,davacı ticari defterlerine göre haklılığını ispat etmiş olmakla; Açılan davanın KABULÜNE,........... 2. Genel İcra Dairesi 2024/22848 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 65. 880,74-TL(kısa karada sehven 68.880,74-TL yazıldığı anlaşmakla) üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda AÇıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, ........... 2. Genel İcra Dairesi 2024/22848 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 68.880,74-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.705,24-TL olduğundan, peşin alınan 795,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.909,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.411,08-TL harç toplamı ve 8.270,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.681,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2026