İlk Derece Mahkemesi 2026/778 E. 2026/737 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/778 KARAR NO : 2026/737

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... arasında 06.11.2023 tarihinde ... dönemini kapsayan Tevkifatlı Satışlarda KDV İadesi konulu Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu hizmetler neticesinde idareden nakten veya mahsuben iade bedeli aldığını, buna rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan ücreti ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.12.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, icra takibine konu alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek davalının ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile 2023/6-7 dönemi tevkifatlı satışlarda KDV iadesi konulu 06.11.2023 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Sözleşmesi imzaladığını iddia ettiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini meslek teamüllerine uygun şekilde yerine getirmediğini ve işi aylarca savsakladığını, bu gecikme nedeniyle müvekkil şirketin tahakkuk eden KDV borçları için gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını, davacının edimlerini süresinde ifa etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, 25.06.2025 tarihinde müvekkil şirkete tebligat yapılmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasına ve bu duruşmada alınan bilirkişi incelemesi kararına açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu duruşmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek duruşmanın yeniden yapılmasını ve bilirkişi incelemesi kararından rücu edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından davacıya 21.10.2024 tarihinde 20.718,25 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davacının bu faturayı kabul ederek kayıtlarına aldığını, buna karşılık davacının sonradan düzenlediği iade faturasını kabul etmeyerek .... Noterliği aracılığıyla 29.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade ettiklerini, davacının takibe konu tutarda alacaklı olmadığını savunduklarını, Kartal Vergi Dairesi'ne kurumuna müzekkere yazılarak sözleşme konusu KDV iadesinin onaylanma tarihinin ve müvekkil şirketin ödediği gecikme zammı tutarlarının sorulmasını istediklerini, tüm bu hususlar doğrultusunda usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine reddedilen tutarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak * TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ,uyuşmazlığın; Taraflar raasında ticari ilişki kurulup kurulmadığ,ı davacı ile davalı arasındaki 06/11/2023 tarihli yeminli mali müşavir sözleşmesi kapsamında davacının davalıya hizmet verip vermediği, verilen hizmetin kadri maruf olup olmadığı, takip anında varsa davacı alacak kalemlerinin olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez * tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı ile imzalanan YMM tasdik sözleşmesi gereği edimlerin yerine getirildiği ancak kararlaştırılan ücretin ödenmediği belirtilerek başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise davacının yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği ve işi savsakladığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ve davalının haksız fatura düzenlediğini savunduğu, bilirkişi incelemesinde davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ise mahkeme kararına rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında 06.11.2023 tarihli tasdik sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından hazırlanan rapor neticesinde davalının KDV iade alacaklarını tahsil ettiği, sözleşmede belirlenen ücretin asgari ücret tarifesine göre kadri maruf olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla 89.040,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu alacağa avans faizi uygulanabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak fatura alacağıdır. Her iki taraf tacir olması nedeniyle ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme günü belirlenmiştir. İhtarlı davetiye taraflara tebliğ edilmiş ancak davalı taraf inceleme günü kayıtlarını sunmamıştır. Davalı taraf kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi defterlerinde inceleme fırsatı tanımamıştır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan 89.040,00 TL alacaklıdır. Taraflar arasında 06/11/2023 tarihli yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından 2023/6-7 dönemlerine ait KDV iade raporunun hazırlandığı ve ilgili vergi dairesine verildiği, davalının 2023/6-7 dönemlerine ilişkin toplam 1.236.777,47 TL tutarındaki KDV iade alacaklarını mahsuben/nakden tahsil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak sözleşme ve fatura alacağı olduğundan likittir icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak olan 89.040,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6082,3224 TL ilam harcından peşin alınan 1075,39TL harcın TL tamamlama harcı ve 0 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5006,9324 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8000 TL bilirkişi ücreti, 320 TL posta masrafı, TL keşif harcı, 615,4 TL başvuru harcı, 1075,39 TL peşin harç, TL tamamlama harcı ve 0 TL ıslah harcının ve TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 10010,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır