İlk Derece Mahkemesi 2026/681 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/681 KARAR NO :2026/733

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:25/09/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESESAS, 2024/... KARAR SAYILI

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Gıda İlaç ...Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 04.09.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davadan önce İstanbul ...Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, 2023/... büro ve 2023/... arabuluculuk dosya numaralı süreçte tarafların anlaşamadığının tespit edildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı ödenmemiş bir borç bakiyesi mevcut olduğunu, davalının borcu olmadığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunamadığını, müvekkil şirket nezdinde yapılan incelemelerde takip konusu borcun tahakkuk ettirildiğini ve herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının müvekkil şirkete 275.811,43TL tutarında borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacak üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davacının ... Vergi Dairesi ve Davalının ...Vergi Dairesi nezdindeki 2023 yılı B/S ve B/A formlarının celbinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının yüzde 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili tarafından sunulan 8.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında kutu ve kapak şeklindeki ambalaj malzemelerini satın aldığını, ambalajların bir kısmının bedelini banka yoluyla ödediğini, kalan bedelin ise USD bazlı olmasından ötürü davalının talebi üzerine 22.532 USD tutarın elden teslim suretiyle ödendiğini, teslim alınan ambalaj ürünlerinin gözden geçirilip sorunsuz olduğunun teyit edilmesinin ardından içerisine hammadde doldurularak müşterilerine teslim edildiğini, ancak tüm kutu ve kapakların kusurlu olması sebebiyle ürün kapaklarında sızma ve çatlama meydana geldiğini, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müşterisi olan ... Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ürünlerin kusurlu olduğunun bildirilmesiyle öğrenildiğini ve müşterinin aleyhine iade faturası düzenlediğini, durumu derhal davalıya ilettiğini ve kusurlu ambalaj masrafı adı altında fatura düzenlediğini ancak davalının bu faturaya Noter aracılığıyla itiraz ettiğini, ayrıca davalının teslim edilmeyen bir kısım ürünler için cari hesap alacağı iddiasıyla icra takibi başlattığını, yaşanan bu gizli ayıplı ambalaj teslimi neticesinde müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını ve ticari itibarının zedelenerek müşteri çevresine karşı rencide olduğunu belirterek şimdilik 100.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin ve itirazın iptali davasının haksız olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının kusurlu ve gizli ayıplı ambalaj teslimi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, davacıya 18.000 USD tutarında elden ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin faturalar düzenlendiğini ancak karşılığında ürün teslim edilmediğini, ambalajlarda sızma ve çatlama sorunları yaşandığını, müşterilerden iade faturaları geldiğini, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini, davacının geçmiş gün faizi ve reeskont avans faizi taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 18.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kutu kapak ambalaj malzemelerinin ayıplı olduğu ve bedelinin tamamının ödendiği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirketten 275.811,43-TL alacaklı olduğu iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2023/... E. sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını ve davacının bu takibe haksız itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2023/... E. sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafından ayıp iddiasına konu edilen ürünlerin müvekkil şirket tarafından satılmadığını, davacının hangi fatura içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğunu belirtmediğini ve delil tespiti yaptırmadığını, müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyen iddialara karşı dava açma haklarının saklı olduğunu, davacının elden ödeme yapıldığına dair iddiasının HMK madde 200 uyarınca yazılı delille ispatlanması gerektiğini ve sunulan WhatsApp yazışmalarının müvekkil şirkete ait olmadığını, banka kanalıyla yapılan 130.000-TL ve 57.324,00-TL dışındaki ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, davacının TTK madde 21/2 ve madde 23 uyarınca yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gizli ayıp iddiası olsa dahi derhal bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını, davacının faturalara süresinde itiraz etmeyerek içeriği kabul etmiş sayıldığını, davacı tarafından kesilen 25.08.2023 tarihli ve 651.420,00-TL bedelli iade faturasının müvekkil tarafından Üsküdar 11. Noterliği'nin 28.08.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile reddedildiğini, davacının tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Birleşen dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Asıl dava bakımından; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Gıda İlaç ...Limited Şirketi aleyhine 279.355,42TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Asıl dava bakımından; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunamadığı bulunduğunda farklılık bulunup bulunmadığı, takip anında davacı alacak miktarının en olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Birleşen dava bakımından; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının talep edebileceği maddi - manevi tazminat davası hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez kök ve ek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez kök ve ek raporunda özetle; ... Ltd. Şti. isimli davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği taşıdığı, ... Ltd. Şti. isimli davalının 2023 yılı envanter defterini ibraz etmediği, asıl dosyada davacının takip tarihi itibarıyla 275.811,43 TL tutarında asıl alacağı bulunduğu, davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı için 3.543,99 TL tutarındaki birikmiş faiz talebinin yerinde görülmediği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, birleşen dosya yönünden ... Gıda tarafından düzenlenen iade faturası tarihinin satış faturası tarihinden önce olduğu, iade faturasına dayanak gösterilen fatura numarası ile dosyaya sunulan fatura numarasının uyuşmadığı, WhatsApp yazışmalarında 450 adet ürünün kullanılamaz olduğu belirtilmesine rağmen iade faturasında 2002 adet ürün gösterildiği, bu hususlar neticesinde davacı vekilinin gizli ayıp iddialarının somutlaştırılamadığı, 651.420,00 TL tutarlı iade faturasının yerinde olmadığı, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerine iştirak edilmediği ve tüm bu tespitlerin 09.05.2025 tarihinde mahkemenin takdirine sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Asıl dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasıdır. Birleşen dava; ticari satımdan kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Asıl ve birleşen dava yönüyle; taraflar tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Tarafların ticari kayıtları usulüne uygun ve denetime elverişlidir. Asıl davada davacının davalıdan 275.811,43 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterine göre davacının 399.608,56 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından tanzim edilen 651.420,00 TL tutarlı ve 25/08/2023 tarihli iade faturası ile 24.000,00 TL avukatlık ücretinin davacının kayıtlarında yer almadığı, birleşen dava davacı müşterisi ... Gıda'nın iade fatura tarihinin 08/08/2023, davacı ..... Ltd. Şti' nin satış fatura tarihinin 31/08/2023 olduğu, iade faturasının tarihinin satış faturası tarihinden önce olduğu, dava dışı ... Gıdanın iade faturasının dayanağının ..... Ltd. Şti'nin ... nolu satış faturası, ..... Ltd. Şti tarafından ibraz edilen satış faturasının numarasının ... olduğu, iade faturasının dayanağı fatura numarası ile dosyaya ibraz edilen fatura numaralarının farklı olduğu, yine ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil tespiti yapılmadığı, bu nedenle birleşen davada davacının 651.420,00 TL iade faturasının yerinde olmadığı, asıl davada davacının davalıdan 275.811,43 TL alacaklı olduğu, birleşen davada davacının iddialarını ispat edemeği, bu nedenle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVANIN KABULÜNE; Sırf asıl alacağa ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin sırf asıl alacak olan 275.811,43TL asıl alacak üzerinden devamına, -Asıl alacak olan 275.811,43TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ASIL DAVA BAKIMINDAN; 1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.840,67TL ilam harcından peşin alınan 3.313,39TL harcın mahsubu ile bakiye 15.527,28TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 3.313,39TL peşin harç olmak üzere toplam 11.748,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESESAS, 2024/... KARAR SAYILI DAVA BAKIMINDAN; BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı davanın REDDİNE, 1-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732 TL ilam harcından peşin alınan 1707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 1.055,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar Asıl dava Davacı birleşen dava davalı vekili ile Asıl dava Davalı birleşen dava davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır