İlk Derece Mahkemesi 2026/720 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/720 KARAR NO :2026/735

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun perakende satış sözleşmesi olmaksızın, kesilen enerjiyi açarak kullanmak suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26/1-a maddesi kapsamında mükerrer şekilde kaçak elektrik tükettiğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlenerek ilgili mevzuata uygun biçimde faturalandırma yapıldığını beyan etmiştir. Kesilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. ve 2016/... E. sayılı dosyaları ile icra takiplerine girişildiğini, davalının bu takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazlarının iptali ile takiplerin aynen devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. ve 2016/... E. Sayılı dosyalarının UYAP'tan celp olunarak incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlığının davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davacının takip anında talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ".... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2016/... E. SAYILI DOSYA: 1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” veya iki tüketmesi nedenle davalı Perakende satış sözleşmesi anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik ener 'şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının, davalı aleyhine .... Müdürlüğü' nün 2016/... E Esas sayılı İcra takibinde, 5.541,08 TL asıl alacak, 74,99 TL faiz ve 13,49 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 5.629,56 TL talebinin olduğu, 3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 2.651,97 TL, faiz tutarının 33,56 TL faizin KDV si 6,04 TL olmak üzere toplam 2.691,57 TL hesaplandığı, 4- Davacının, davalıdan toplam 2.691,57 TL alacaklı olduğu, .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2016/... E. SAYILI DOSYA: 1-EPDK'nin yayınladı 1,” 4 Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,.. şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının, davalı aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyasında 13.504,50 TL asıl alacak, 176,46 TL faiz ve 31,75 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 13.712,71 TL talebinin olduğu, 3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 3.506,93 TL, faiz tutarının 43,38TL faizin KDV si 7,80 TL olmak üzere toplam 3.558,11 TL hesaplandığı, 4- Davacının, davalıdan toplam 3.558,11 TL alacaklı olduğunu" kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; "Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2016/... E. SAYILI DOSYA: 1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeli 26/1-a maddesini Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerji şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdi kaçak elektrik kullandığı, bu nedenle davalının 2-Davacının, davalı aleyhine .... Müt ğü' nün 2016/... E Esas sayılı İcra takibinde, 5.541,08 TL asıl alacak, 74,99 TL faiz ve 13,49 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 5.629,56 TL talebinin olduğu, 3-Davalının kullandığı kaçak tük tutarının EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 5.541,05 TL, faiz tutarının 70,13 TL faizin KDV si 12,62 TL olmak üzere toplam 5.623,80 TL hesaplandığı, 4- Davacının, davalıdan toplam 5.623,80 TL alacaklı olduğu, .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2016/... E. SAYILI DOSYA: 1-EPDK'nin yayınladığı yönetmi 26/1-a maddı Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” .....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının, davalı aleyhine .... Mi 2016/... E sayılı dosyasında 13.504,50 TL asıl alacak, 176,46 TL faiz ve 31,75 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 13.712,71 TL talebinin olduğu, 3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgi önetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 13.503,34 TL, faiz tutarının 157,03 TL faizin KDV si 30,06 TL olmak üzere toplam 13.690,43 TL hesaplandığı, 4- Davacının, davalıdan toplam 13.690,43 TL alacaklı olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Somut olayda davacı yetkililerinin, davalının .... No:2 Dükkan adresinde 03/03/2016 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ... seri nolu * Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”...... Perakende satış sözleşmesiz elektrik. Kullanımı tespit edilmiştir......”” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ... olduğu, toplam endeksin99.920 kWh olduğu, davalının .... No:2 Dükkan adresinde 10/06/2016 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ... seri nolu * Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”...... Perakende satış sözleşmesiz elektrik. Kullanımı tespit edilmiştir......”” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ... olduğu, toplam endeksin 33.556 kWh olduğu, Mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği ve davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de, ‘’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,…..’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 5.541.05TL asıl alacak, 70,13TL işlemiş faiz, 12,62TL faizin kdv tutarı ve 13.504,50TL asıl alacak, 157,03TL işlemiş faiz, 30,06TL faizin kdv tutarı hesaplandığı, davacının, davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve öte yandan alacak likit olduğu hallerde icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olup, somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının .... İcra Dairesinin 2016/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.541.05TL asıl alacak, 70,13TL işlemiş faiz, 12,62TL faizin kdv tutarı olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına , -Davalının .... İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.504,50TL asıl alacak, 157,03TL işlemiş faiz, 30,06TL faizin kdv tutarı olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına , -Fazlaya dair talebin reddine, -Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.319,43-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 891,83-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.594,99-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 5,02-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.789,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.789,80-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 9.776,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.315,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır