İlk Derece Mahkemesi 2026/66 E. 2026/606 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/66 Esas KARAR NO : 2026/606

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen ...'ın genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ... 18. Noterliği’nden... tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 7.185.809,12-TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtar tebliğ edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takip tarihi itibarile 7.721.542,06 TL nakit ve 189.750 TL gayrinakit alacak üzerinden takip talebinde ki yazılı şartlardan takibin devamı için itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.789.372,06 TL nakit alacak ve 215.050 TL gayri nakdi alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 13/07/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Ltd.Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 10.00.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.881.006,35 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada nakdi krediler yönünden; 7.382.238,62 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 407.133,44 TL'nın (7.789.372.06 - 7.382.238 62=) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle 838.342,34 TL asıl alacağa %80,25 oranında, 6.033.763,61 TL asıl alacağa %57,60 oranında faiz ve %5 BSMV talep edilebileceği, sözleşmenin kefaleti düzenleyen hükmünde bu yönde her türlü nizadan ari olarak açık bir düzenlemenin bulunmadığı nazara alındığında, bu durum emsal içtihatlarla birlikte değerlendirildiğinde, davalı kefilden depo talebinde bulunulamayacağını belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu.... Ltd. Şti. Arasında 20/05/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini 10.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, müteselsil kefaleti nedeniyle davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ticari nitelikte krediler açısından 838.342,34 TL asıl alacak, 88.426,34 TL işlemiş faiz, 4.421,32 TL BSMV, KMH + kredi kartı açısından 6.033.763,61 TL asıl alacak, 407.285,01 TL işlemiş faiz, 10.000 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.382.238,62 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar alacaklar için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, Genel Kredi sözleşmesinde gayrinakdi alacaklar yönünden kefil için depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a) ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ticari nitelikte krediler açısından 838.342,34 TL asıl alacak, 88.426,34 TL işlemiş faiz, 4.421,32 TL BSMV, KMH + kredi kartı açısından 6.033.763,61 TL asıl alacak, 407.285,01 TL işlemiş faiz, 10.000 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.382.238,62 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, 838.342,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 80,25 oranında faiz ve % 5 BSMV, 6.033.763,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen nakit alacağın %20'si olan 1.476.447,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre nakit alacaklar açısından alınması gereken 504.280,72 TL harçtan peşin alınan 92.364,64 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 411.916,08 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732 TL harcın davacıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yatırılan 732 TL başvurma ve 92.364,64 TL peşin harç toplamı 93.096,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 866.579,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından reddedilen kısım için hesaplanan 54.288,55 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacaklar açısından 45.000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 99.288,55 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi ücreti ve 160 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 15.160 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.146,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.598,76 TL'sinin davalıdan, 401,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*